Дело <НОМЕР>
28MS0034-01-2023-000515-21 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
город <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, помощнике судьи - <ФИО3>,
с участием государственных обвинителей - помощника Свободненского городского прокурора <ФИО4>, помощника Свободненского городского прокурора <ФИО5>, старшего помощника Свободненского городского прокурора <ФИО6>,
подсудимой <ФИО7>, ее защитника - адвоката <ФИО8>,
подсудимой <ФИО9>, ее защитника - адвоката <ФИО10>,
потерпевшей <ФИО11>, потерпевшего <ФИО12>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1, в зарегистрированном браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, имеющей среднее техническое образование, пенсионерки, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; <ФИО9>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7>, <ФИО9> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В период с 22 часов <ДАТА4> до 00 часов 10 минут <ДАТА5>, <ФИО7> вместе с дочерью <ФИО9>, находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1. В этот период времени из соседней квартиры, где проживают <ФИО12> и <ФИО11>, расположенной в этом же двухквартирном доме, доносился шум детей, который мешал отдыхать <ФИО7> и <ФИО9> В этой связи, <ДАТА5>, около 00 часов 10 минут, <ФИО7> и <ФИО9> направились к квартире <ФИО12> и <ФИО11> для того, чтобы разобраться с ними по поводу детского шума из их квартиры. Подойдя к калитке ограждения двора квартиры <ФИО12> и <ФИО11>, <ФИО7> стала стучать в нее, однако на стук в калитку никто не вышел, в связи с чем, у <ФИО7>, которая понимала, что <ФИО12> и <ФИО11> в свою квартиру ее и <ФИО9> не пустят, из желания разобраться с соседями по поводу детского шума из их квартиры, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО12> и <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2, без разрешения и против воли проживающих в нем лиц, группой лиц с <ФИО9> После чего, <ДАТА5>, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 32 минут, <ФИО7>, находясь около калитки ограждения квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2, вместе с <ФИО9>, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО12> и <ФИО11> по указанному адресу, без разрешения и против воли проживающих в нем лиц группой лиц с <ФИО9>, понимая, что последняя действует совместно с ней, рукой открыла незапертую калитку, после чего она и <ФИО9> вдвоем прошли во двор квартиры потерпевших, подошли к входной двери коридора квартиры, обнаружили, что она не заперта изнутри, тогда <ФИО7>, не имея на то законных оснований, понимая, что <ФИО12> и <ФИО11> не разрешали ей заходить в свою квартиру, действуя умышленно, из желания разобраться с соседями по поводу детского шума из их квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав <ФИО12> и <ФИО11> на неприкосновенность жилища, и желая этого, рукой взялась за ручку входной двери коридора квартиры, открыла дверь, прошла в коридор, являющийся неотделимой частью квартиры потерпевших, тем самым незаконно проникла в жилище <ФИО13>и <ФИО11>, без разрешения и против воли последних. В это время, то есть <ДАТА5>, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 32 минут, у <ФИО9>, которая находилась около входной двери коридора квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2, осознавала, что действия <ФИО7> направлены на незаконное проникновение в жилище <ФИО12> и <ФИО11>, также возник умысел на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу группой лиц с <ФИО7>, без разрешения и против воли проживающих в нем лиц. Сразу после этого, <ДАТА5>, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 32 минут, <ФИО9>, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО12> и <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2, без разрешения и против воли проживающих в нем лиц, действуя группой лиц совместно с <ФИО7>, умышленно, из желания разобраться с соседями по поводу детского шума из их квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав <ФИО12> и <ФИО11> на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то законных оснований, понимая, что <ФИО12> и <ФИО11> не разрешали ей заходить в свою квартиру, путем свободного доступа через открытую <ФИО7> дверь зашла за последней в коридор, являющийся неотделимой частью квартиры потерпевших, тем самым незаконно проникла в жилище <ФИО12> и <ФИО11>, без разрешения и против воли последних. Затем <ФИО7> и <ФИО9>, находясь незаконно в жилище потерпевших, понимая, что действуют совместно группой лиц, прошли в квартиру <ФИО12> и <ФИО11>, где устроили скандал с последней по поводу детского шума. В результате умышленных действий <ФИО7>, действовавшей в составе группы лиц совместно с <ФИО9>, <ФИО12> и <ФИО11> причинен моральный вред, нарушено их Конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. В судебном заседании подсудимая <ФИО7> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признала в полном объеме, при этом пояснила, что в указанный период времени находилась в сложном психологическом и эмоциональном состоянии, вызванным потерей внука, погибшего в ходе СВО, в связи с чем принимала препараты, помогающие ей пережить указанное. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая <ФИО9> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина <ФИО7>, <ФИО9> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, помимо признания в судебном заседании подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Показаниями подсудимой <ФИО7>, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что в г. <АДРЕС> области она проживает с рождения, место жительства не меняла. На учете врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит в настоящее время. Травм головы не было. Меняла фамилию один раз, фамилия до заключения брака - ФИО16. Также, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1 совместно с дочерью <ФИО9> и двумя внуками - <ФИО14>, <ДАТА6> рождения, и <ФИО15>, <ДАТА7> рождения. Они проживают в двухквартирном кирпичном доме, квартиры находятся в частной собственности. Прилегающие к квартирам дома участки отделены от улицы и между участками забором. Входы в квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> разные, находятся на противоположных торцевых сторонах дома. В квартире <НОМЕР> проживает <ФИО12> ФИО23, его сожительница, фамилия и имя которой <ФИО7> не известны, а также их несовершеннолетние дети. <ФИО12>, после смерти его супруги ФИО17 вел себя шумно, водил друзей в квартиру, они там распивали спиртное. <ФИО7>, <ФИО9> пытались разговаривать с <ФИО12> по поводу его поведения, иногда стучали ему в стенку, вызывали полицию, однако, он не реагировал на замечания. Это было около трех лет назад. Затем, какой-то период было тихо, он не жил в квартире. <ФИО12> в тот период стал жить со своей сожительницей. Потом он вернулся, стал делать ремонт в квартире, конфликты из-за шума возобновились. Один раз в 2021 году у <ФИО7>, <ФИО9> с сожительницей <ФИО12> возник конфликт из-за шумного поведения их детей в позднее время, в ходе которого та неадекватно отреагировала на замечание, грубо ответив, что она не будет ничего предпринимать в отношении детей. В ходе указанного конфликта <ФИО12> и его сожительница стояли во дворе, а <ФИО7> на улице, возле калитки. В связи с указанным, между <ФИО7>, <ФИО9> и семьей <ФИО12> сложились неприязненные отношения. <ФИО7>, <ФИО9> никогда не входили в квартиру к <ФИО12>, если беседовали, то оставались на улице.
<ДАТА5> года, в первом часу ночи, все находились дома, пытались спать, однако у соседей был шум от топота ног, в связи с чем не могли уснуть длительное время. Не выдержав, <ФИО7> решила пойти к соседям, чтобы попросить их прекратить шуметь. Встав с кровати и одевшись она направилась к выходу из квартиры. Дочь, увидев, что мать уходит, спросила, куда она собралась, на что <ФИО7> ответила, что пойдет к соседям. Тогда <ФИО9> сказала, что пойдет с ней, так как опасается соседей, поскольку ранее между ними и соседями был словесный конфликт по поводу шума. <ФИО7>, <ФИО9> вышли из своей квартиры, затем вышли на улицу, прошли по дороге, подошли к калитке участка соседей. <ФИО7> начала стучать в деревянную калитку, но никто не открывал, собака не лаяла. <ФИО9> стояла за <ФИО7> Поняв, что стука не слышно, <ФИО7> решила пойти в квартиру <ФИО12>, чтобы поговорить. Время было около 00 часов 15 минут. <ФИО7> шла первой, <ФИО9> шла за ней. Они не стали стучать в окно, так как под окном лежал снег, а <ФИО7>, <ФИО9> были в коротких домашних сапожках. Войдя во двор они подошли ко входной двери, ведущей в коридор. <ФИО7> не стала стучать в дверь, так как поняла, что до соседей не достучаться, такой стоял шум из их квартиры. <ФИО9> не стучала в дверь, так как <ФИО7> входила первой. <ФИО7> не помнит, была ли приоткрыта дверь, ведущая в коридор или она была открыта настежь, но дверь точно была не заперта на запирающее устройство. Войдя в коридор, <ФИО7>, <ФИО9> его прошли, <ФИО7> взялась за ручку входной двери, ведущей в квартиру, потянула ее на себя и открыла незапертую дверь. Дверь, ведущая в квартиру соседей, выполнена из пластика, белого цвета. В дверь, ведущую в квартиру, <ФИО7> так же не стала стучать из-за шума. Точно <ФИО7> не помнит, но <ФИО9> предложила постучать, но <ФИО9> была настолько зла, что не отреагировала на ее слова. В квартиру первой вошла <ФИО7>, за ней вошла <ФИО9> Они остановились около входной двери внутри квартиры. <ФИО7> увидела, что на полу сидел старший ребенок <ФИО12>, затем выбежал средний ребенок, из взрослых никого не было видно. <ФИО7> спросила у сына <ФИО12>: «Вы что одни дома? Вы долго будете бегать? Долго будет продолжаться грохот?», на что тот ответил: «Мы собираемся спать. С нами находится мачеха». В этот момент из комнаты выглянула сожительница <ФИО12>, которая потребовала уйти словами «Пошли вон отсюда». Понимая, что разговаривать бессмысленно, кто-то из них, возможно <ФИО7>, сказала: «Хорошо, сейчас вызовем полицию». После чего <ФИО7> развернулась и вышла из квартиры, <ФИО9> вышла впереди <ФИО7> Оскорблений от сожительницы <ФИО12> <ФИО7> не слышала. Пока <ФИО7> еще находилась в коридоре, то увидела, что <ФИО9>, которая уже вышла из коридора, обернулась и резко ринулась в сторону <ФИО7> со словами «Ты что?». <ФИО7>, обернувшись, увидела, что <ФИО9> и сожительница <ФИО12> сцепились руками, стоя там же, в коридоре, и входе данной потасовки, сожительница <ФИО12> вывихнула палец <ФИО9> Позднее, со слов <ФИО9>, <ФИО7> стало известно, что сожительница <ФИО12>, вышла следом за <ФИО7> в коридор и подняла руку на <ФИО7>, то ли хотела ударить, то ли толкнуть. Потасовка между <ФИО9> и сожительницей <ФИО12> длилась не более двух минут, после чего они разошлись и <ФИО7>, <ФИО9> пошли домой. Как только <ФИО7>, <ФИО9> стали выходить в калитку, сын <ФИО12> выбежав из дома, стал кричать вслед оскорбления в нецензурной форме. Выйдя с территории приусадебного участка соседей, <ФИО9> позвонила в скорую медицинскую помощь, которая, в свою очередь, в полицию. Сотрудники скорой помощи диагностировали у <ФИО9> вывих пальца, ее доставили в больницу. Сотрудники полиции опросили <ФИО7> на месте. В коридоре и в жилом помещении квартиры <ФИО12> <ФИО7>, <ФИО9> находились не более пяти минут. Факт незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> д. 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО7> признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 146-149, 200-206). Указанные показания <ФИО7> подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Показаниями подсудимой <ФИО9>, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что в г. <АДРЕС> области она проживает с рождения, место жительства не меняла. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит в настоящее время. Травм головы, которые могли повлиять на ее психическое состояние, не было. Она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1 совместно с матерью <ФИО7> и двумя детьми - <ФИО14>, <ДАТА6> рождения, и <ФИО15>, <ДАТА7> рождения. Они проживают в двухквартирном кирпичном доме, квартиры находятся в частной собственности. Прилегающие к квартирам дома участки отделены от улицы и между участками забором. Входы в квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> разные, находятся на противоположных сторонах дома. В квартире <НОМЕР> проживает <ФИО12> ФИО23, его сожительница Анастасия, фамилия ей неизвестна, а также их несовершеннолетние дети. С <ФИО12> у <ФИО9>, <ФИО7> сложились напряженные отношения, так как с его стороны регулярно доносится шум в неположенное время. Между квартирами очень хорошая слышимость, и если соседи шумят, в квартире <ФИО7> это очень хорошо слышно. В связи с чем, <ФИО9> неоднократно обращалась к <ФИО12> с просьбами прекратить шум. Чтобы вызвать <ФИО12> <ФИО9> обычно стучала в окна его квартиры, он выходил на улицу. Также у <ФИО9> с <ФИО12> словесные конфликты в тот период, когда он делал ремонт. По поводу шума <ФИО9> обращалась в компетентные органы. Привлекался ли <ФИО12> к административной ответственности, <ФИО9> не известно. В его квартире <ФИО9>, как и <ФИО7>, никогда не была, наших вещей в квартире нет. <ДАТА5> года, около 00 часов 10 минут все находились дома, пытались спать, так как легли в 22 часа 00 минут <ДАТА4> года. Однако, весь этот период времени от соседей доносился грохот, как от топота ног, в связи с чем вся семья не могла уснуть длительное время, при том, что <ФИО9> с утра надо было идти на работу, а ее сыну - в техникум. Около 00 часов 10 минут <ФИО9> увидела, что ее мать - <ФИО7> встала и направилась к двери. <ФИО9> спросила у нее, куда она собралась, на что <ФИО7> ответила, что у нее уже нет сил терпеть, она пойдет к соседям разбираться по поводу шума в ночное время. Тогда <ФИО9> тоже встала, надела домашнюю одежду и вышла из комнаты, решив пойти с матерью, поскольку соседи конфликтные. <ФИО9>, <ФИО7> надели верхнюю одежду, обулись и вышли из квартиры, затем вышли на улицу, прошли по дороге к квартире <НОМЕР>, подошли к калитке их участка. <ФИО7> начала стучать в калитку, но никто не открывал, собака не лаяла. В окно квартиры <ФИО9> не стала стучать, <ФИО7> также не стала стучать в окно, почему, ей неизвестно. Затем <ФИО7> открыла незапертую калитку и пошла во двор. <ФИО9> понимала, что ее мать решила пройти в квартиру к соседям с целью поговорить с ними, и пошла за матерью. Они прошли по двору, подошли ко входной двери, ведущей в коридор. <ФИО7> шла первой, <ФИО9> шла за ней. В дверь они стучать не стали. Почему <ФИО7> не постучала в дверь, ей неизвестно. <ФИО7> открыла не запертую дверь, ведущую в коридор, вошла в коридор первой, <ФИО9> прошла за ней. С момента как <ФИО7> и <ФИО9> встали, решив пойти к соседям, и до момента как <ФИО7> открыла калитку, прошло около 5 минут. Пройдя в коридор, также не постучав, <ФИО7> открыла входную дверь, ведущую в квартиру, при этом, дверь была не заперта. Далее <ФИО7> вошла в квартиру и остановилась внутри, в кухне, недалеко от входной двери. <ФИО9> вошла следом, остановилась внутри, в кухне, практически возле двери. Разрешения войти они не спрашивали. Войдя в квартиру, они увидели, что на полу в кухне, расположенной сразу за входной дверью, сидел старший ребенок <ФИО12>, затем выбежал средний ребенок. <ФИО7> спросила у сына <ФИО12>: «Вы что одни? Вы долго будете бегать, долго будет продолжаться грохот?», на что последний ответил: «Мы собираемся спать, с нами мачеха». В этот момент из комнаты сначала выглянула, а затем вышла сожительница <ФИО12>, которая в нецензурной форме сказала, что мы не имеем права здесь находится и потребовала уйти. <ФИО7>, <ФИО9> развернулись и вышли в коридор, <ФИО9> выходила первой, <ФИО7> - второй. Подойдя к двери, чтобы выйти из коридора во двор, <ФИО9> обернулась и увидела, что сожительница <ФИО12> подняла руки. Подумав, что она сейчас ударит мать, <ФИО9> развернулась, и, находясь в коридоре, между ней и сожительницей <ФИО12> произошла потасовка, в ходе которой последняя вывихнула <ФИО9> палец на левой руке. Потасовка происходила молча, в какой-то момент они просто разошлись в разные стороны. Затем выбежал сын <ФИО12>, который оскорбил <ФИО9>, <ФИО7> нецензурной бранью. Выйдя с территории приусадебного участка соседей и идя по дороге к своей квартире, в 00 часов 32 минуты, <ФИО9> позвонила в скорую медицинскую помощь, затем позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи диагностировали у <ФИО9> вывих пальца. Так как <ФИО9>, доставили в больницу, сотрудник полиции опросил ее через несколько дней. По факту причинения физической боли, с заявлением в полицию <ФИО9> не обращалась. В доме <ФИО12> <ФИО9> и ее мать провели не более 10 минут. <ФИО9> также пояснила, что конфликт с потасовкой в квартире <ФИО12> произошел не потому, что они хотели остаться в квартире, а потому, что сожительница <ФИО12> подняла руку на <ФИО7> Факт незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО9> признала полностью, раскаялась в содеянном (т. 1, л.д. 132-135, 183-189). Указанные показания <ФИО9> подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Показаниями потерпевшей <ФИО11>, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> года в первом часу ночи, <ФИО18> и ее средний сын играли машинкой в доме, иногда сын бегал из комнаты в комнату, топал ногами. На замечания, чтобы вел себя тише, он не реагировал, поскольку он еще маленький ребенок. Детей разбудил плачем младший ребенок, который проснулся, у него резались зубы. Она находилась с младшим ребенком в дальней комнате, пытаясь уложить его спать. В указанное время в дом, без стука, вошли соседи - <ФИО7>, <ФИО9>, начали кричать на <ФИО18>, который ответил, что находится дома с мачехой. Она, находясь в дальней комнате, попросила соседей выйти и закрыть дверь. Поскольку соседи не покинули дом, она, отложив ребенка, вышла из дальней комнаты, и показала <ФИО7>, <ФИО9> на дверь, после чего они покинули квартиру. При выходе <ФИО7> оскорбила потерпевшую, на что последняя толкнула в плечо <ФИО7> Увидев это, <ФИО9> развернулась и начала махать руками, после чего, между потерпевшей и <ФИО9> произошла потасовка. После того, как соседи ушли, приехала скорая медицинская помощь и полиция. Ее средний сын, которому на тот момент было 4 года, увидев потасовку в приоткрытую дверь, испугался и начал плакать. По этому поводу к психологу, психотерапевту она не обращалась. <ФИО7>, <ФИО9> находились в доме около 4-5 минут, при этом, разрешения входить в дом она им не давала. С соседями <ФИО7>, <ФИО9> у нее неприязненные отношения, поскольку они неоднократно выясняли отношения по поводу детского шума, обзывая ее. Стука в деревянную калитку она не слышала, в окна никто не стучал. Дверь в квартиру была закрыта, но на щеколду не была заперта. Указала, что действиями <ФИО7>, <ФИО9> ей причинен моральный вред, поскольку она испугалась того, что в ночное время к ней в дом, без стука и разрешения войти, вдвоем, вошли соседки. Кроме того, ее средний ребенок, увидев через приоткрытую дверь потасовку, которая происходила в коридоре между ней и <ФИО9>, испугался и начал плакать. Показаниями потерпевшего <ФИО12>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что между ним и соседями <ФИО7>, <ФИО9> имеются неприязненные отношения, поскольку они неоднократно привлекали его к административной ответственности по поводу шума, в том числе и детского. Ранее он звал к себе гостей, устраивал праздники, включал музыку, по этому поводу к нему через участок (ранее не было забора разделяющего участки) приходили <ФИО7>, <ФИО9>, он просто просил их покинуть его территорию, однако никаких заявлений в полицию на соседей, он никогда не писал. <ДАТА5> года его дома не было, он находился в командировке. О том, что произошло, ему стало известно от его сожительницы <ФИО11>, которая рассказала, что <ФИО7>, <ФИО9> пришли ночью без спроса и разрешения в дом, стали жаловаться на шум детей, напугали ребенка, произошла потасовка. Указывал, что действиями <ФИО7>, <ФИО9> были нарушены его конституционные права на неприкосновенность в жилище.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18>, допрошенного в ходе судебного заседания в присутствии социального педагога МОАУ СОШ <НОМЕР> им. <ФИО19> г. <АДРЕС> области - <ФИО20>, из которых следует, что отношения с соседями <ФИО7>, <ФИО9> у его семьи конфликтные. <ДАТА5> года, приблизительно в первом часу ночи, он играл с ребенком <ФИО11>, сама <ФИО11> находилась в дальней комнате с младшим ребенком. В дом, не постучавшись, вошли <ФИО7>, <ФИО9> и начали спрашивать его, почему он дома один, на что тот ответил, что находится дома вместе с мачехой. На просьбу выйти соседи не отреагировали, после чего их пришлось выгонять. Более конкретно он ничего пояснить не может, поскольку плохо помнит указанные события. Прокурором заявлено ходатайство об оглашении более подробных показаний несовершеннолетнего <ФИО18>, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии законного представителя <ФИО21>, из которых следует, что его отец - <ФИО12>, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2, совместно с ним проживает его сожительница <ФИО11> и ее дети. <ФИО18> вместе с братом Романом фактически проживают у бабушки <ФИО21> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 1. В доме отца <ФИО18> бывает часто. <ДАТА5> года <ФИО18> также находился в доме отца, который был в командировке в г. <АДРЕС> области. В доме, кроме <ФИО18>, находились <ФИО11> и ее дети. Приблизительно около 12 часов ночи <ФИО22> играл с Артемом, которому было 4 года, катали игрушечную машинку друг другу, <ФИО11> укладывала младшего ребенка спать. В указанный день все легли спать приблизительно в 22 часа 00 минут, однако, младший ребенок ФИО23, которому на тот момент было 5 месяцев, проснулся, стал плакать, поскольку у него резались зубы, из-за чего все проснулись. В это время Артем пробежал из комнаты в комнату несколько раз, после чего <ФИО22> сел с ним играть. В это время в дом вошли соседи из квартиры <НОМЕР> - ФИО24, а за ней ее мать ФИО25. До того, как они вошли, <ФИО22> не слышал стука в дверь или в окно, а также не слышал, чтобы кто то с улицы звал хозяев. Войдя в квартиру они остановились около входной двери, стали спрашивать <ФИО18>, почему они дома одни, на что последний ответил, что он дома вместе с Настей. После чего вышла Настя, ФИО24 начала кричать на нее, почему дети в такое позднее время не спят. Настя ответила, чтобы они вели себя тише, однако, они не реагировали, младший ребенок, которого она уже укачала, вновь проснулся и расплакался. После чего Настя сказала соседкам, чтобы они уходили. Они вышли в коридор, Настя вышла за ними, дверь была приоткрыта, поэтому <ФИО18> видел, что между соседками и Настей произошел конфликт из-за того, что Настя хотела толкнуть одну из соседок. После все втроем сцепились, но первые начали соседки. Они стали кидаться на Настю, цеплялись ей в волосы, прижимая ко входной двери, из-за чего дверь закрылась. <ФИО18> стал с силой давить на входную дверь, открыв ее, он увидел, что Настя ухватила соседку ФИО24 за палец и повредила его. После этого, они разошлись в разные стороны и соседки ушли. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, затем сотрудники полиции, которые опросили Настю по поводу конфликта. Ранее соседки в квартиру не заходили. Родители с ними не дружат и не общаются (т. 1, л.д. 112-116). Указанные показания несовершеннолетний <ФИО18> подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, виновность <ФИО7>, <ФИО9> в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: - копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <НОМЕР>, кв. 2 по ул. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО12> прописан в указанном жилом помещении с <ДАТА10> (т. 1, л.д. 56-59); - копией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что <ФИО12> является собственником ? доли в праве квартиры, площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 60); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фотоиллюстрацией, согласно которому произведен осмотр двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 (т. 1, л. д. 94-100); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО11> от <ДАТА13> с фотоиллюстрацией, (т. 1, л.д. 102-110); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <ФИО7> от <ДАТА14> с фотоиллюстрацией, (т. 1, л.д. 152-161); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <ФИО9> от <ДАТА14> с фотоиллюстрацией, (т. 1, л.д. 163-173). Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> в совершении данного преступления установленной и доказанной. Вывод суда о виновности подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> в совершении данного преступления основан на признательных показаниях самих подсудимых <ФИО7>, <ФИО9>, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия; показаниях потерпевших <ФИО11>, <ФИО12>, данных ими в судебном заседании, а также несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18>, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также на иных письменных доказательствах, исследованных судом. В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевших <ФИО11>, <ФИО12>, данные ими в ходе судебного заседания, а также несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18>, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, опрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии социального педагога, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимых у последних не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Таким образом, оценивая все указанные выше и исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной.
Анализируя признательные показания подсудимых <ФИО7>, <ФИО9>, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетеля, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Иные письменные доказательства суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> в совершении указанного преступления. Доводы подсудимой <ФИО7> о том, что в указанный период времени она находилась в сложном психологическом и эмоциональном положении, связанном с гибелью ее внука, в связи с чем принимала лекарственные препараты, помогающие ей пережить указанное, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оценивая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виду его малозначительности, мировой судья приходит к следующему. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и не оспаривалось сторонами, мотивом незаконного проникновения <ФИО7>, <ФИО9> в жилище потерпевших <ФИО12>, <ФИО11>, являлось желание выяснить отношения с соседями по поводу нарушения тишины в ночное время суток. Диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть закреплено конституционное право на неприкосновенность жилища гражданина (ст. 25 Конституции РФ), а именно уголовный закон выполняет охранительную функцию, юридически обеспечивая ограждение гражданина от вторжения в жилище (а тем самым и в частную жизнь) со стороны третьих лиц, при этом, ч. 1 ст. 139 УК РФ не связывает нарушение этого конституционного права гражданина с наступлением еще каких-либо вредных последствий.
Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Как следует из представленных материалов дела, между подсудимыми <ФИО7>, <ФИО9> и потерпевшими <ФИО12>, <ФИО11> сложились неприязненные отношения, поскольку на основании заявлений подсудимых потерпевший <ФИО12> неоднократно привлекался Административной комиссией г. <АДРЕС> к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.1 Закона <АДРЕС> области «Об административной ответственности» от <ДАТА16> <НОМЕР>ОЗ, что подтверждается представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного заседания информацией Административной комиссии в г. <АДРЕС>. Кроме того, как следует из показаний самих подсудимых <ФИО7>, <ФИО9>, а также из показаний потерпевших <ФИО12>, <ФИО11>, подсудимые неоднократно приходили к потерпевшим выяснять отношения по поводу нарушения тишины, заходя на придомовую территорию <ФИО12>
Кроме того, как установлено судом и следует из показаний потерпевшей <ФИО11>, подсудимые <ФИО7>, <ФИО9>, не покинули жилое помещение по первому требованию, поскольку, услышав требование потерпевшей <ФИО11> выйти из дома, подсудимые проигнорировали его, покинув жилое помещение только после того, как <ФИО11> вышла из дальней комнаты и указала им рукой на дверь.
Последствия в виде причинения морального вреда потерпевшим, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний <ФИО12> следует, что действиями подсудимых было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, и как следует из показаний потерпевшей <ФИО11>, она испугалась того факта, что в ночное время в ее дом, где находились дети, в том числе и малолетние, без разрешения вошли посторонние люди. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> признаков малозначительности, при этом, доводы стороны защиты о непродолжительном нахождении подсудимых в жилом помещении, не могут, сами по себе, влиять на указанные выводы суда. Об умысле <ФИО7>, <ФИО9> на незаконное проникновение в жилое помещение свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимых.
Подсудимые <ФИО7>, <ФИО9> преследовали цель выяснения отношений с потерпевшими <ФИО12>, <ФИО11> по поводу нарушения ими тишины в ночное время, путем незаконного проникновения в жилое помещение, осознавали общественную опасность своих действий и желали их осуществления.
Таким образом, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия подсудимых носили умышленный характер, в момент совершения преступления они осознавали, что совершают преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Фабула обвинения полностью охватывает диспозицию данного преступления и содержит подробное описание преступного деяния, которым выполнена объективная сторона инкриминируемого <ФИО7>, <ФИО9> преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и свои действия, либо руководить ими. Изучая личность подсудимой <ФИО7> судом установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, в зарегистрированном браке не состоит. При изучении данных о личности подсудимой <ФИО9>, судом установлено, что она на момент совершения преступления являлась не судимой, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Судом также установлено, что <ФИО7>, <ФИО9> вину в судебном заседании признали полностью, в ходе предварительного расследования также давали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО7>, суд считает полное признание своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО9>, суд считает полное признание своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой <ФИО7>, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой <ФИО9>, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и размера наказания, обсудив конкретные обстоятельства дела, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также учитывая имущественное положение подсудимых, установленное в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимым <ФИО7>, <ФИО9> в виде штрафа.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым этого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> Суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении которого пришел к выводу суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного <ФИО7>, <ФИО9> преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО12> о взыскании с подсудимых <ФИО7>, <ФИО9>, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, и взысканию с подсудимых <ФИО7>, <ФИО9> в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. <ФИО9> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО7>, <ФИО9>, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений: наименование организации - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области; юридический адрес - 675000, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27; получатель - УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л\с 04231А58880); ИНН/КПП <НОМЕР> Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 41711603119010000140; ОКТМО 10701000; расчетный счет <***>; кор. счет 40102810245370000015; УИН 41700000000006897767 (<ФИО9>); УИН 41700000000006897775 (<ФИО7>); назначение платежа - указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных <ФИО7>, <ФИО9> - отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО7>, <ФИО9> в пользу потерпевшего <ФИО12> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей в солидарном порядке.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>