Решение по делу № 5-779/2023 от 25.12.2023 - По статье 12.1 КоАП РФ.

2025-01-29 19:56:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу № 5-779/23

УИД 23MS0249-01-2023-005862-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Н.В. Буленкова, рассмотрев поступивший из ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серия и номер паспорта: <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 16.10.2023г., в 11 час. 50 мин., на <АДРЕС>., ФИО2 О.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зарегистрированным в установленном законом порядке, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В связи с тем, что правонарушение является повторным, должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 О.1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не признал в полном объеме, пояснив, что 16.10.2023, он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аккорд по автодороге обход г. Сочи и был остановлен инспектором ПДПС. Инспектор подошел к его автомобилю и попросил документы для проверки, при этом он не представился. ФИО2 О.1 попросил инспектора представиться, однако его просьба была проигнорирована. На протяжении всего общения с инспектором ФИО2 О.1 велась аудиозапись. В связи с тем, что на него инспектором оказывалось давление, он попросил вызвать «скорую помощь», дежурного прокурора и ответственного по полку. Сначала приехал ответственный по полку, который не принял его устное заявление о нарушении инспектором его прав и норм Федерального закона № 3. Потом приехала бригада «скорой помощи», которая зафиксировала у него повышенное давление, тахикардию сердца. После того, как бригада «скорой помощи» уехала, инспектор ФИО4 посмотрел базу БДД, а затем сказал, что в связи с тем, что он раньше привлекался по ч.1 ст.12.1КоАП РФ в отношении него будет составляться протокол за совершение повторного правонарушения. Перед началом составления протокола об административном правонарушении права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не в полном объеме, а ст.51 Конституции РФ, вообще не разъяснялась. ФИО2 О.1 в самом протоколе заявлял ряд письменных ходатайств, а именно: о допуске защитника, о не разъяснении прав, об ознакомлении с материалами дела, об отводе инспектору, о направлении дела по подсудности, ни одно из ходатайств не рассмотрено, определений по итогам рассмотрения ходатайств не выносилось. Кроме того, автомобиль на котором передвигался ФИО2 О.1, на тот момент был продан другому лицу на основании договора купли-продажи от <ДАТА5>, о чем он заявил инспектору, однако его заявление было проигнорировано. Действительно, он ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зарегистрированном в установленном законом порядке, за что понес ответственность в виде административного штрафа. С учетом грубейших нарушений допущенных инспектором при составлении протокола, просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо составившее протокол, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что 16.10.2023 он нес службу. Примерно в районе 11 часов на <АДРЕС>. был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков. Он подошел к водителю, представился, попросил для проверки документы. Водитель ФИО2 О.1 вел аудиозапись, он передал свое удостоверение и сказал, что более никаких документов на транспортное средство не имеет, все документы забыл дома. Потом ФИО2 О.1 попросил вызвать ответственного по подразделению и «скорую помощь», прокурора не просил вызывать. Первым приехал ответственный по подразделению командир взвода ФИО6, а затем приехала «скорая помощь». ФИО4 спросил у сотрудника «скорой помощи», все ли нормально с водителем, на что сотрудник «скорой помощи» сказал, давление в норме, человек здоров. ФИО6 представился ФИО2 О.1 спросил какие вопросы и претензии у него имеются. ФИО2 О.1 сказал, что ему неясна причина остановки. Потом он некоторое время разговаривал с ФИО6, а ФИО4 было установлено по базе БДД что у водителя имеются неоплаченные штрафы и что, в отношении него, уже составлялся материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. На что, ФИО2 О.1 заявил, что вынесенные постановления им обжалованы. Убедившись, что постановления вступили в законную силу, он сказал ФИО2 О.1 о том, что будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за повторное нарушение по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Перед составлением протокола он ознакомил ФИО2 О.1 с его правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а по окончании составления протокола, ФИО2 О.1 ознакомился с протоколом в полном объеме в своем автомобиле. Кроме того, с момента остановки и до окончания составления протокола ФИО2 О.1 был на телефонной связи со своим защитником. Полагает, что именно по подсказке защитника и были указаны ходатайства в протоколе. Ходатайства об отводе и направлении по подсудности подлежат рассмотрению либо должностным лицом уполномоченным рассматривать дело, либо судьей, но не инспектором, составившим протокол. Полагает, что права ФИО2 О.1, при составлении протокола, не нарушены.

Допрошенный ранее, по ходатайству ФИО2 О.1, в качестве свидетеля ФИО7 А.2, в судебном заседании пояснил, что 13.10.2023 между ним и ФИО2 О.1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аккорд. В связи с тем, что у них была устная договоренность о том, что пока Павел Олегович приобретет себе новый автомобиль, он будет ездить на этом, автомобиль ему передан не был. Доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО2 О.1 не выдавалась. При продаже автомобиля ему был передан технический паспорт и паспорт транспортного средства. Копия договора купли-продажи, заключенного между <ФИО3> и продавцом автомобиля ему не передавалась. Приобретенное транспортное средство он не поставил на регистрационный учет в 10дневный срок, так как ждет пока приедет его жена и данный автомобиль будет оформлен в ГИБДД на неё.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО2 О.1, в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО8 пояснил, что ранее, до событий 16.10.2023, ФИО2 О.1 не знал. Они с инспектором ФИО4 несли службу на а/д Обход г. Сочи. ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 О.1, в отношении которого, были составлены административные протоколы за повторное нарушение правил регистрации транспортного средства, и за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Дополнительно пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 О.1 ФИО4 представился, причем неоднократно. Причина остановки водителю была разъяснена. В его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, водителю разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ему известно, что ФИО2 О.1 заявлялись ходатайства, потом он отказался от письменного ходатайства. Ему не известно удовлетворялись ли ходатайства, заявленные ФИО2 О.1, под видеозапись ФИО2 О.1 ознакомили с протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола права ФИО2 О.1 нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО2 О.1, в качестве свидетеля командир взвода 1 роты № 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю материал ФИО6, пояснил, что ранее ФИО2 О.1 не знал, 16.10.2023, ему позвонил инспектор ПДПС ФИО4 и сказал, что водитель, требует старшего, он приехал, так как осуществлял контроль службы на линии. ФИО2 О.1 сначала общался с ним через окно автомобиля и не хотел выходить, заявив что ждет «скорую помощь». Приехала скорая помощь, ФИО2 О.1 вышел из автомобиля, сотрудник «скорой помощи» измерил ему давление и сказал, что все нормально, ничего серьезного нет. Разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и разъяснение ст.51 Конституции РФ является обязанностью инспектора при составлении протокола. Ему не известно разрешались ли ходатайства ФИО2 О.1 инспектором ФИО4 Никаких сообщений о преступлении лично ему, ФИО2 О.1 не заявлялось.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетелей, исследовав представленный материал об административном правонарушении, считает его вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. П. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( с изменения и дополнениями) определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации разрешен только после регистрации их в установленном порядке, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением является управление лицом транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно. Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019).

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> следует, что 16.10.2023 г., в 11 час. 50 мин., на <АДРЕС>., ФИО2 О.1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зарегистрированным в установленном законом порядке.

В обоснование свое позиции ФИО2 О.1 указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбыл из его собственности. При таких обстоятельствах, выводы административного органа о допущенном ФИО2 О.1 нарушении, являются необоснованными.

Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с позицией ФИО2 О.1 по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Как указано в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи автомобиля от 31.08. 2022, ФИО2 О.1 приобрел у ФИО9 В.4 автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> года выпуска, по цене 240 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 О.1 пояснил, что действительно не поставил на учет транспортное средство, имея намерения его продать. Своим правом он воспользовался. В судебном заседании ФИО2 О.1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный с ФИО7 А.2 13.10.2023. Однако, в данном случае факт продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023, правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент наступления событий, описанных в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2023, названное транспортное средство на регистрационном учете не состояло, государственные регистрационные знаки и документы на автомобиль были изъяты ранее.

Доводы <ФИО5> со ссылкой на заключенный договор купли-продажи о том, что он имел право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по соглашению с новым владельцев, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, а регистрация автомобиля законом возложена на приобретателя транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3). С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 О.1 управляя транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, при этом не осознавал противоправный характер своих действий, не имеется. Факт управления ФИО2 О.1 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден совокупностью, имеющихся в деле доказательств. Вина ФИО2 О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), к. постановления от 09.07.2023, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО2 О.1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.4), к. постановления от 19.07.2023, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО2 О.1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.5), справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М».

Действия ФИО2 О.1, по мнению мирового судьи, верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2 ПДД РФ, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Сотрудник вынесший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в последней редакции) возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

К доводам ФИО2 О.1 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и нарушении его прав, выражающихся в не рассмотрении письменных ходатайств и не разъяснении прав и обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мировой судья относится критически, в силу следующего.

Определением от 17.012023 N 2-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Из этого, по сути, вытекает, что до возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе об отложении возбуждения дела об АП для обращения за помощью защитника (адвоката).

Удовлетворение в полном объеме ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в данном случае, инспектором ГИБДД ФИО4, было невозможно.

В случае заявления ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), для рассмотрения данных ходатайств уполномоченным лицом, в данном случае мировым судьей.

В производстве мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.1 находится с 10.11.2023г.

Изучением протокола об административном правонарушении мировым судьей установлено, что имеются ходатайства заявленные ФИО2 О.1 при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: необходимость в помощи защитника, ознакомление с материалами дела, разъяснение прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявление отвода, направление дела по подсудности по месту жительства.

В каждом судебном заседании мировым судьей ФИО2 О.1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Дело рассмотрено по месту жительства ФИО2 О.1 Отводов мировому судье, в ходе рассмотрения дела не поступало, правом на защитника ФИО2 О.1, не воспользовался.

Все ходатайства ФИО2 О.1, в том числе и заявленные в ходе рассмотрения дела по существу были рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ФИО2 О.1 том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются показаниями должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО4 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО8

Ссылка ФИО2 О.1 на то обстоятельство, что на аудиозаписи, которая велась им в ходе составления протокола, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных законом в полном объеме, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов и не может повлечь прекращение производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие на видеозаписи момента разъяснения всех без исключения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, четко отражают события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО4 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 О.1 мотивов заинтересованности, повлиявшей на не объективное выполнение служебных обязанностей, не имеется.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания ФИО2 О.1 судом, учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, мировой судья считает возможным, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, назначить <ФИО1>наказание в виде штрафа.

Данная мера ответственности, по мнению мирового судьи, направлена на исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, кроме того, мера ответственности соразмерна совершенному ФИО2 О.1 административному правонарушению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 О.1, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, который перечислить по реквизитам: полк ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, код подразделения 1103701, р/сч. 40101810300000010013, ИНН <***>, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, БИК 010349101, КБК 18811601123010001140, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Сочи), юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, 123, УИН 18810423237010045942. В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить ФИО2 О.1, что согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа после оплаты необходимо предоставить в судебный участок № 249 Хостинского района г. Сочи. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Хостинский районный суд г. Сочи, через мирового судью, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2023г.

Мировой судья Н.В. Буленкова