2025-04-29 20:00:35 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 66MS0010-01-2024-005301-66 № 2-15/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисова Ю.А., при секретаре Новоселовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» и ООО «Атлантик ПРО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Карсо Премиум» и ООО «Атлантик ПРО» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за счет каждого из ответчиков. В обосновании указала, что 14.07.2024 между истцом и ООО «Атлантик ПРО» заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «БМВ», 2011 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 985 000 руб. В связи с чем истцом заключен с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор. При заключении договора купли - продажи в его стоимость включена оплата по договору гарантийного обслуживания, заключенного с ООО «Карсо Премиум», в размере 35 000 руб., сроком действия с 14.07.2024 по 13.07.2025. 27.07.2024 истец обратилась к ООО «Карсо Премиум» заявление о возврате денежных средств, после чего истцу была возвращена сумма в 3 500 руб. Поскольку услугами по гарантийному обслуживанию автомобиля истец не воспользовалась, требует в порядке ст. 32 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму в 31 500 руб., а с каждого из ответчика также взыскать по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истец ФИО1, ответчики ООО «Карсо Премиум», ООО «Атлантик ПРО», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), индивидуальный предприниматель Продан В.В., будучи извещенными (л.д. 120, 122,123, 142-145), в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 139-140). Ответчик ООО «Карсо Премиум» представил возражения на иск (л.д. 103-106), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования не признал, указав, что при заключении Договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния купленного автомобиля в целях проверки работоспособности отдельных его узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего его гарантийного ремонта, наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями Договора на гарантийное обслуживание - Приложение № 2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонт отдельных его агрегатов и узлов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (приложение № 3 к Договору), который выдан истцу и им подписан без замечаний. Стоимость затрат ответчика (исполнителя) по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости услуг по договору (п. 4.11), что является фактическими затратами исполнителя по оказанию истцу услуг по осмотру автомобиля. В связи с чем истцу и возвращено 10 % от цены договора, что составляет 3 500 руб. В связи с этим в удовлетворении требований просил отказать, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представило отзыв на иск (л.д. 127), указав на заключение 14.07.2024 с ФИО1 кредитного договора, в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком было отражено согласие на приобретение карты «автолюбитель» у банка за 110 757, 84 руб., также в пункте 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком даны поручения Банку о переводе денежных средств в пользу ООО «Атлантик ПРО» в размере 985 000 руб. и в пользу ООО «Авто-Ассистанс» в размере 160 000 руб. Обстоятельств приобретения ФИО1 услуг ООО «Карсо Премиум» Банку не известны, в выписке по счету переводы в пользу указанного лица отсутствуют. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2024 между истцом и ООО «Атлантик ПРО» заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «БМВ», 2011 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 985 000 руб. (л.д. 15-18, 19-20, 21, 22). Также 14.07.2024 истцом заключен с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1 255 757, 84 руб., сроком на 84 месяца, с целью автокредитования; автомобиль марки «БМВ», 2011 года выпуска, VIN <***> определен в залог. Также в пункте 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком даны поручения Банку о переводе денежных средств в пользу ООО «Атлантик ПРО» в размере 985 000 руб. и в пользу ООО «Авто-Ассистанс» в размере 160 000 руб. (л.д. 24-28). Счетом на оплату (л.д. 23, 132, 133), Выпиской по счету истца (л.д. 134-136) подтверждается перевод суммы 985 000 руб. со счета истца на счет ООО «Атлантик ПРО», а также перевод суммы в 160 000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Также 14.07.2024 между ООО «Карсо Премиум», в лице агента индивидуального предпринимателя Продан В.В., и истцом ФИО1 заключен Договор гарантийного обслуживания № 66-000003925 автомобиля марки «БМВ», 2011 года выпуска, VIN <***>; предмет договора: осуществление сервисного гарантийного ремонта автомобиля в течение срока действия договора: с 14.07.2024 по 13.07.2025; стоимость услуги 35 000 руб.. Согласно пункта 2.4 - покупатель оплачивает 100 % стоимости Договора путем денежного перевода на счет ИП Продан В.В., либо путем внесения наличных сумм в кассу ИП Продана В.В., либо путем использования кредитных денежных средств путем перевода на расчетный счет ИП Продана В.В. Также пунктом 4.11 Договора сторонами согласован факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля; стоимость услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (л.д. 31-41). Из отзыва третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 127), выписки по счету истца (л.д. 134-136) не усматривается осуществление перевода суммы в 35 000 руб. на счет ИП Продана В.В. либо ООО «Карсо Премиум». Истец в иске указывает на произведенную оплату услуг ООО «Карсо Премиум» за счет кредитных денежных средств. Однако из отзыва ООО «Карсо Премиум» следует, что обязательства истца по уплате денежной суммы 35 000 руб. исполнены надлежащим образом, следовательно сумма в 35 000 руб. ООО «Карсо Премиум» была получена. 27.07.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 44-45), которое ООО «Карсо Премиум» получено 30.07.2024 (л.д. 47, 48). Ответ на требование истца в письменном виде ООО «Карсо Премиум» не дало, однако осуществило 06.08.2024 возврат на счет истца суммы 3 500 руб., указав в назначении платежа: «возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № 66-000003925 от 14.07.2024», что следует из Выписки по счету истца (л.д. 49-50). Разрешая исковые требования по существу мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключенный между истцом и ООО «Карсо Премиум» Договор для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля и оплату цены данной услуги мировой судья расценивает как заключение договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению. Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги, указанные в Договоре гарантийного обслуживания автомобиля, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Направив ответчику ООО «Карсо Премиум» заявление об отказе от исполнения договора, истец в одностороннем порядке отказался от услуг по заключенному 14.07.2024 Договору гарантийного обслуживания, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Заключенный между истцом и ООО «Карсо Премиум» Договор гарантийного обслуживания не содержит условий, предусматривающих возможность возврата всей цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении). Напротив, пунктом 4.11 Договора независимой гарантии сторонами согласован факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля; стоимость услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость услуги - 35 000 руб.

Таким образом, при цене услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля в 35 000 руб., 90 % от ее стоимости составляет 31 500 руб., что является ценой услуги по проведенному осмотру купленного истцом автомобиля. Представленным ООО «Карсо Премиум» чек - листом проверки автомобиля, являющегося Приложением № 3 к Договору гарантийного обслуживания (л.д. 117) подтверждается проведенная ИП Продан В.В. проверка технического состояния купленного автомобиля в целях проверки работоспособности отдельных его узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего его гарантийного ремонта, наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля. Чек-лист истцом ФИО1 подписан. Оценивая доводы ООО «Карсо Премиум» и чек - лист проверки автомобиля, мировой судья приходит к выводу, что указанный чек - лист не подтверждает фактически понесенные ООО «Карсо Премиум» затраты на осмотр автомобиля на сумму 31 500 руб., доказательств подобного не представлено. Учитывая, что истец с требованием об исполнении обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля к ответчикам не обращался, а доказательств несения ООО «Карсо Премиум» каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора, не представлено, при том, что истцом было направлено заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания, которое было получено ответчиком, но в полном размере не удовлетворено, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 31 500 руб. (за вычетом фактически возвращенной суммы в 3 500 руб.). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В спорных правоотношениях исполнителем услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля является ответчик ООО «Карсо Премиум», а третье лицо ИП Продан В.В. выступает в качестве агента ООО «Карсо Премиум». Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Индивидуальный предприниматель Продан В.В. заключая 14.07.2024 с истцом Договор гарантийного обслуживания автомобиля действовал как агент от имени и в интересах ООО «Карсо Премиум», в связи с чем денежные средства по Договору принял от истца на свой расчетный счет. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Карсо Премиум», который несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. В связи с чем с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 31 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Атлантик ПРО» надлежит отказать. Удовлетворяя основное требование истца о взыскании денежных средств, мировой судья находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке. Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, мировой судья учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате уплаченной суммы, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО «Карсо Премиум» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 18 250, 00 руб. (31 500 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также к штрафу, мировой судья не усматривает, поскольку их размер соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 7 000 руб. (4 000 + 3 000). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 250 руб. Всего 54 750 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Атлантик ПРО» - отказать. Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья /подпись/ Ю.А. Денисова