Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА> года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Байгузиной И.М., при секретаре Гильмановой В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благоварского района Республики Башкортостан КаримоваР.Ф.,

подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Цыркун Д.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года, представителя потерпевшего <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 112, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <ФИО1>, находясь на поле <НОМЕР>, принадлежащем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на территории <АДРЕС>, где располагались кагаты сахарной свеклы, в географических координатах <НОМЕР> северной широты <НОМЕР> восточной долготы, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, погрузил сахарную свеклу в полуприцеп марки КМЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и вывез её с поля во двор дома <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС>. В продолжении своего преступного умысла, <ФИО1> <ДАТА5> в тот же временной интервал, сходным образом, погрузил и вывез сахарную свеклу с поля <НОМЕР> принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в географических координатах <НОМЕР> северной широты <НОМЕР> восточной долготы, во двор того же дома, тем самым, тайно похитил сахарную свеклу общей массой 1900 килограмм, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий <ФИО1>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 622 рубля 36 копеек с учетом НДС. В судебном заседании подсудимый <ФИО1>, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА5> около 12.00 часов он поехал на своем автомобиле марки Лада Гранта, на поле, расположенное не далеко от деревни <АДРЕС>, к кагату с сахарной свеклой, где загрузил ее в прицеп «Батыр», и увез во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, куда выгрузил, после, вновь поехал на тоже место, где загрузил, и вывез еще свеклы. Затем, приехал сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который сообщил ему, о похищении свеклы с поля. Далее, вызвали полицию, он добровольно пустил их во двор, где изъяли привезенную им сахарную свеклу, вес которой составил 1 900 килограмм. Ущерб им возмещен в полном объеме, поскольку похищенное у него было изъято и возвращено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представитель потерпевшего <ФИО2>, в судебном заседании подтвердил показания, данные представителем потерпевшего <ФИО4>, в ходе предварительного следствия, а также показал, что официально трудоустроен в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представляет интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании доверенности. В осенний период времени на полях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был собран урожай сахарной свеклы, которая была складирована в кагаты. <ДАТА5> сотрудником службы безопасности <ФИО5> был осуществлён объезд указанных полей, в ходе которого на поле <НОМЕР>, расположенных вблизи <АДРЕС> района, выявлено хищение сахарной свеклы. При этом было установлено, что хищение сахарной свеклы совершил <ФИО1>. Полицией со двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, была изъята сахарная свекла, вес которой после взвешивания, составил 1900 килограмм и передана под расписку на хранение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, поскольку похищенная сахарная свекла возвращена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста по защите ресурсов общества. В осенний период времени на палях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был собран урожай сахарной свеклы. <ДАТА5> около 15.00 часов он объезжал кагаты, расположенные на поле <НОМЕР>, расположенного вблизи <АДРЕС> района, где заметил, что с нескольких кагатов похитили свеклу. Осмотревшись, заметил отчетливые следы транспортного средства с тележкой. После чего он поехал по данным следам и доехал до щебеночной дороги, ведущей в с. <АДРЕС> района, где заметил, что во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> кучу сахарной свеклы. Спустя некоторое время ко двору дома подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, <ФИО1>, в ходе разговора, он пояснил, что двором дома <НОМЕР> пользуется по договоренности, держит там свой скот, сознался, что привез свеклу с поля. Далее, вызвали полицию, со двора дома изъяли сахарную свеклу, вес которой составил 1900 килограмм, и передали под расписку на хранение <ФИО8>. В ходе разбирательства <ФИО1> дал признательные показания, сам лично показал кагаты, с которых совершил хищение. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, поскольку похищенная сахарная свекла возвращена. Виновность <ФИО1> в совершении рассматриваемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - сообщением специалиста по защите ресурсов <ФИО9>, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений под <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что с поля <НОМЕР> с кагата похитили сахарную свеклу около тонны, похищенное обнаружили в Буздякском районе с. <АДРЕС> (л.д. 3); - заявлением специалиста по защите ресурсов <ФИО9> зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений под <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА6> с поля <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного вблизи д. <АДРЕС> района, похитили корнеплоды сахарной свеклы общим весом 1900 рублей стоимостью за тонну 5064, 40 рублей (л.д. 35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, произведенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 133, при производстве которого обнаружена и изъята похищенная сахарная свекла, также с прилегающей территории по вышеуказанному адресу изъята автомашина марки Лада Гранта ГРЗ <НОМЕР>, полуприцеп марки КМ3 <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 6-8, 9-14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблией, произведенного на поле <НОМЕР>, расположенного на территории <АДРЕС> района, при производстве которого <ФИО1> указал место, откуда он похитил сахарную свеклу (л.д. 18-20, 21-23); - актом взвешивания от <ДАТА6> года, произведенного на автомобильных весах неавтоматического действия зернотока с. <АДРЕС>, согласно которого вес похищенной, изъятой сахарной свеклы составил 1900 килограмм (л.д. 24); - справкой о стоимости, выданной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой установлено, что стоимость 1 тонны сахарной свеклы урожая 2024 года составляет 4 604 рублей 00 копеек (без учета НДС), и 5 064 рублей 40 копеек (включая НДС) (л.д. 36); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина марки Лада Гранта ГРЗ <НОМЕР>, полуприцеп марки КМ3 <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 76-78, 87); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства сахарная свекла общим весом 1900 килограмм (л.д. 84-86, 87).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. Оценивая показания подсудимого <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО9>, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с представителем протерпевшего и свидетелем до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый обратил похищенное в свою пользу.

На основании изложенного действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа в связи с тем, что подсудимый предпринял все необходимые меры для заглаживания своей вины, в связи с совершенным общественно опасным деянием, произведена благотворительная помощь на сумму 5 000 рублей в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики <АДРЕС> для воспитанников отделения социальный приют в Благоварском районе.

Суд находит указанное ходатайство несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Пунктом 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> разъяснено, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА12> N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести является правом, а не обязанностью суда, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления действия для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО1> и его защитник - адвокат Цыркун Д.С., обратились в суд с названным ходатайством, ссылаясь на то, что подсудимый предпринял все необходимые меры для заглаживания своей вины, в связи с совершенным общественно опасным деянием, подсудимым произведена благотворительная помощь, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, подсудимый раскаивается, вину признает в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В данной ситуации, по мнению суда, не может идти речи о добровольном возмещении ущерба в том правовом смысле данному понятию, который придается ему положениями ст. 76.2 УК РФ. Поскольку элемент добровольности возмещения ущерба либо заглаживания вреда является обязательным в составе оснований для возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности <ФИО1>, кроме того суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не отвечает целям уголовного закона и не обеспечивает принцип социальной справедливости и перевоспитание подсудимого. Как следует из материалов дела <ФИО1> каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не предпринял, причиненный ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возврата похищенного имущества, а осуществление благотворительной помощи на сумму 5 000 рублей в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики <АДРЕС> для воспитанников отделения социальный приют в Благоварском районе, не могут считаться действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку принятые подсудимым меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда не соразмерны последствиям совершенного преступления. Также в ходе судебных прений защитником было указано, что производство по делу может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Рассматривая указанный довод, суд учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ни от защитника, ни от подсудимого не поступало, в последнем слове сам подсудимый также не просил освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для такого освобождения. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на размер наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение в дальнейшем совершения им новых преступлений. По информации ГБУЗ Буздякская ЦРБ <ФИО1> в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 112-113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117). Оценивая поведение <ФИО1> в судебном заседании, а также характеризующие личность подсудимого данные, суд признает подсудимого вменяемым лицом, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1> в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО1>, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последнему наказания в виде обязательных работ, поскольку препятствий для назначения указанного наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО1>, предупреждение совершения новых преступлений. Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного ст.6, 43, 60, при этом суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с обязательными работами.

Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по основаниям, указанным части 2 ст. 14 УК РФ, в статьях 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что <ДАТА> года постановлением начальника СГ ОМВД России по <АДРЕС> району были признаны и приобщены к материалам уголовного дела изъятые автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный <НОМЕР>, полуприцеп марки КМЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сахарная свекла общей массой 1 900 кг. (л.д. 87). Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по своему правовому смыслу не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный <НОМЕР>, полуприцепа марки КМЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО1> В судебном заседании подсудимый и его защитник пояснили, что автомобиль и полуприцеп необходимы <ФИО1> для ведения личного подсобного хозяйства, с помощью которых он привозит для нужд семьи товары, производит заготовку корма для хозяйства, является основным средством для помощи в хозяйстве.

Судом учитывается его поведение после совершения преступления - дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явная несоразмерность причиненного, но возмещенного ущерба в размере 9 622 рубля 36 копеек и стоимости транспортного средства и полуприцепа в настоящее время, а также, что подсудимый проживает в сельской местности, автомобиль и полуприцеп является для него единственным основным источником средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что конфискация транспортного средства и полуприцепа в данном случае повлияет на условия его жизни, повлечет нарушение принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ), а именно лишение предусмотренной законом минимально необходимой для обеспечения жизнедеятельности семьи <ФИО1> суммы доходов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Орудием совершения преступления указанный автомобиль с полуприцепом не является, поскольку использовался только как средство передвижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что согласно обвинительному заключению <ФИО1> не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с использованием указанного выше автомобиля с полуприцепом, в качестве орудия совершения преступления. В этой связи суд считает необходимым возвратить автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный <НОМЕР>, полуприцеп марки КМЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> законному владельцу.

Что касается сахарной свеклы общей массой 1 900 кг., возвращенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необходимым оставить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора <ФИО1> возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный <НОМЕР>, полуприцеп марки КМЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возвращенные на ответственное хранение собственнику -оставить по принадлежности; сахарная свекла общей массой 1 900 кг., возвращенная на ответственное хранение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благоварский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручив осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.М. Байгузина