77MS0059-01-2025-004527-17

Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2025 город Москва

Мировой судья судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы Айходжаева И.И., при секретаре судебного заседания Бойко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Макарова Е.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Полянской Г.Н., представившей удостоверение № *** от ***, ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-27/2025 в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, гражданки Российской Федерации, имеющей *** образование, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей официально, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

Она (ФИО1) ***, в период времени с *** по ***, точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, находясь в торговом зале супермаркета №346 ООО «СПАР Миддл Волга», расположенном ***, взяла с торгового стеллажа: 1 бутылку «КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л », закупочной стоимостью *** рублей 20 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (НДС); после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть, что ее действия являются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, поместила указанную бутылку в рюкзак, находящийся при ней, и не оплачивая данный товар, вышла за пределы торгового зала указанного супермаркета, тем самым пыталась тайно ее похитить, однако свое преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться похищенным по собственному усмотрению, так как ***, в *** была задержана контролером торгового зала ООО «СПАР Миддл Волга» ФИО2 Своими действиями она (ФИО1) намеревалась причинить ООО «СПАР Миддл Волга» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 605 рублей 20 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением; пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Полянская Г.Н. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» ФИО3 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она согласна с ним, кроме того, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания на основании ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого суд определил в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УВК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>); ИНН – <***>; КПП – 772701001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; р/ст. № 03100643000000017300; БИК 004525988; ОКТМО 45910000; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН: ***, наименование платежа – штраф по уголовному делу№ 1-20/2025.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: -

- 1 бутылка «КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л» оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

- DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета №346 ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: ***, за *** хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы через судебный участок № 59 района Ясенево города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Айходжаева