Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С C И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года город <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б., с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО3, при секретаре Доровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения , уроженца города <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего мастером смены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Распоряжением и.о. председателя Салаватского городского суда Кужабаевой А.Г. № 52 от 22.10.2024г. уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б. ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 15.15час. ФИО3, находясь на территории по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта после сделанного ему ФИО2 замечания по поводу управления им транспортным средством «на больших оборотах двигателя», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удары ФИО2 руками и ногами по лицу и голове. В результате действий ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, параорбитальной гематомы слева, раны верхней губы, которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа <НОМЕР> н от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные действия подсудимого ФИО3 частным обвинителем ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Сторонам в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу. Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, суду добавил, что с другим водителем-курьером делали камеру заднего вида. Он услышал двигатель на повышенных оборотах, посмотрел, увидел, что ФИО3 делает разворот на пониженной передаче, тем самым нарушая инструкцию по эксплуатации автомобиля, ему крикнул «ты что делаешь?», сожжется сцепление, коробка. ФИО3 с машины вышел и агрессивно начал кричать, потом подошел и нанес удар кулаком в нос, ФИО2 зацепился за него, чтобы не упасть. ФИО3 повалил его на землю и начал избивать, на видео это видно. ФИО4 увидел , что избивают, разнял их, ФИО3 подошел, бросил путевой лист, высказал угрозы со словами «собирай своих». Затем сын отвез в травмотологию г. Стерлитамак, потом в г. Салават, в полицию сообщил утром. Лечение получил в нейрохирургии, в истории болезни все зафиксировано. Просил назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, учесть, что подсудимый перед ним не извинился, прощения не просил. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, параорбитальной гематомы слева, раны верхней губы, которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа <НОМЕР> н от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил следующее. <ДАТА7>, отработав смену, он вернулся на базу, разгрузил «Газель», поехал ставить машину, чуть дал газу, сделал дрифт. Услышал как механик кричит на него нецензурной бранью. Он вышел, возмутился, пошел к нему. ФИО3 подошел, он начал орать, что коробку размотаю, откуда деньги, чтоб это купить, починить, и прочие слова. В ответ ФИО3 тоже начал ему отвечать, началась перепалка. ФИО2 хотел его ударить, замахнулся, ФИО3 отступил назад, чтобы увернуться от удара, затем в ответ кулаком ударил ФИО5 по лицу, тот упал вперед на него, ФИО3 стал отбиваться от него, чтобы он отцепился, нанося удары кулаками, ладонями по ФИО5, куда придется. Когда пришел ФИО4, ФИО3 продолжил бить, затем отпустил ФИО5. В ходе потасовки у ФИО3 упал телефон, он предъявил ФИО5 ,кто будет оплачивать телефон ,на что ФИО5 ответил, что до восьми часов будет на работе. Потом с полиции позвонили , он приехал, дал показания. Вину признает частично, признает, что наносил удар по лицу, удары по телу, не рассчитал силу удара, возможно не учел возраст, но ФИО5 первый замахнулся, ФИО3 защищался от него. Из телесных повреждений из заключения эксперта признает перелом носа, остальные повреждения полагает, что могли быть получены после их потасовки. Полагает, что у потерпевшего имеется только материальная заинтересованность, он изначально требовал деньги.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО6- супруга потерпевшего, пояснила суду следующее: было 3 января, муж ушел на работу как обычно. Потом в районе половины пятого, он позвонил, сказал, что едет домой, ему сломали нос. Она была в шоке от того, что увидела. Нос был сломан, постоянно кровило. Он обратился в поликлинику, позвал сына, сын на машине. В поликлинике ему отказали, сказали, что нужно ехать в <АДРЕС>. Сын отвез его в Стерлитамак. Там его не приняли, был уже вечер. Решили, что он останется дома, раз отказали в больнице и в Салават, и в Стерлитамаке. Он ночь не спал, ему было очень плохо. Утром собрали вещи и пошли в хирургический центр на ФИО7. Муж ей сказал, что сделал замечание своему водителю, он работает механиком по выпуску, а тот отреагировал жестко, неадекватно. Он просто сказал, что это сделал ФИО3. Он был после двух инфарктов, после операции на позвоночник, с металлической пластиной. Она испугалась за его здоровье, когда он пришел в таком виде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 319 УПК РФ по делам частного обвинения суд по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании лишь таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Ходатайств частным обвинителем - потерпевшим ФИО2 об истребовании иных доказательств в судебном заседании заявлено не было. О вызове свидетеля ФИО4, не явившегося в судебное заседание, не настаивал.

Суд, выслушав потерпевшего, свидетеля, подсудимого, исследовав материалы дела, находит доказательства, добытые в судебном заседании, относимыми, допустимыми достоверными, имеющим юридическую силу, полностью изобличающими вину подсудимого, берет их за основу при вынесении приговора, т.к. они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, у которого имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, параорбитальной гематомы слева, раны верхней губы, которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, находит, что вина подсудимого при указанных выше обстоятельствах, кроме его частичных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором изложены обстоятельства получения телесных повреждений <ДАТА8>, - заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности ФИО3 от <ДАТА9>, - протоколом объяснений ФИО2 от <ДАТА9>, в котором изложены обстоятельства причинения <ДАТА8> ФИО3 ему телесных повреждений, - карточкой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> по обращению ФИО2 в травмпункт г. Салават, где указаны диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана верхней губы ,

- справкой травмпункта от <ДАТА10>, выданной ФИО2 с указанием диагноза: закрытый перелом костей носа со смещением, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана верхней губы,

- протоколом принятия устного заявления от <ДАТА10> от ФИО2 о получении им телесных повреждений <ДАТА8> ФИО3 на работе, - протоколом объяснений ФИО2 от <ДАТА10> о получении им телесных повреждений <ДАТА8> от действий ФИО3, - протоколом разъяснения прав при назначении суд-мед. экспертизы от <ДАТА10>,

- постановлением о назначении суд-мед. экспертизы от <ДАТА10>, - протоколом объяснений ФИО6 от <ДАТА10>, где изложено что супруг получил телесные повреждения на работе <ДАТА8> от действий ФИО8, - протоколом объяснений ФИО3 от <ДАТА10>, где ФИО3 признает факт нанесения ФИО2 телесных повреждений на работе <ДАТА8>,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, где обнаружены пятна бурого цвета,

- видеозаписью, фиксирующей нанесение ФИО3 ФИО2 телесных повреждений <ДАТА8> на территории по адресу: <...>. Подлинность записи ФИО3 и ФИО2 подтвердили, - заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <НОМЕР> от <ДАТА5> Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены.

Заключение является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ФИО2 телесных повреждений не имеется. При проведении экспертизы была истребована и учтена при проведении экспертизы медицинская документация - травматологическая карта ФИО2, медицинская карта 32х/24 стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР>, экспертиза проведена с участием ФИО2 С выводами экспертизы подсудимый и потерпевший ознакомлены, с выводами согласны. От участников процесса не поступало ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что, защищаясь от ФИО2, действовал в условиях необходимой обороны, а также его непризнание вины в части нанесения телесных повреждений ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, раны верхней губы. Суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия доказательств невиновности ФИО3 в причинении им вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не представлено. Показания потерпевшего ФИО2 конкретны и последовательны на протяжении всего судебного следствия, не противоречат показаниям, данным им при проверке поступившего от него сообщения о преступлении, материалы которого приобщены к материалам настоящего дела. Показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями причинения вреда здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, параорбитальной гематомы слева, раны верхней губы имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого ФИО3 о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 37 УК Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от <ДАТА11> N 19, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательств, подтверждающих показания ФИО3 о том, что со стороны ФИО2 исходили реальные угрозы причинения смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, в момент совершения преступления ФИО3 в судебном заседании не получено. Доводы ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить позже, суд признает несостоятельными. Суд принимает во внимание, что описываемые события имели место <ДАТА12> около 15 час. 15 мин. и спустя короткий промежуток времени, ФИО2 обратился за медицинской помощью, где были выявлены причиненные повреждения.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 установлена, обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ доказано.

При рассмотрении дела судом не установлено, что потерпевший оказывал сопротивление, наносил удары. При таких обстоятельствах, способ защиты, предпринятый ФИО3, следует расценивать, как состояние мнимой обороны, когда реальное общественно опасное посягательство в действительности отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие. В связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации на общих основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признаков необходимой обороны в действиях ФИО3 не имелось, и, нанося удары, он действовал умышленно. ФИО3 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желал их наступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы вахтовым методом. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие заболевания у подсудимого, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем не установлено, подсудимым доказательств оговора не представлено.

Совершенное ФИО3 деяние в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. При определении вида и размера наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Материал проверки КУСП 11797 по заявлению ФИО2 подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Материал проверки КУСП 11797 по заявлению ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 по г. Салават .В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Р.Б. Нигматуллина