Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 5/2025 УИД03MS0033-01-2025-002259-58

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики <АДРЕС> Агаповой И.А.,

при секретаре Ерохиной Д.А., с участием государственного обвинителяпомощника Уфимского транспортного прокурора <ФИО1>, защитника - адвоката КА РБ «Корпорация права» ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 ч. 00 мин до 13 ч. 30 мин <ДАТА5> ФИО5, находясь на расстоянии около 200 метров от левого берега Старицкого затона реки Белая, напротив дома <НОМЕР>, в границах административной территории <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая п.48 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 г. № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей и сетных орудий лова, умышленно, при помощи металлической проволоки, незаконно установил в воду запрещенное орудие лова рыбы - лесковую сеть, длиной 40 м., высотой 1,5 м., ячеей 45х45 мм., использование которой способно повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду обитания, и является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

<ДАТА7> около 11 ч. 55 мин. ФИО5 вернулся к месту установки им в акватории Старицкого затона реки Белая запрещенного орудия лова - лесковой сети, извлек ее из воды, с находящейся в ней незаконно пойманной рыбой в количестве 5 экземпляров следующих видов, щука в количестве 3 экземпляров общей стоимостью 2775 руб., окунь в количестве 1 экземпляра стоимостью 250 руб., синец в количестве 1 экземпляра стоимостью 500 руб.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, дал пояснения соответствующие вышеуказанным обстоятельствам, а также добавил, что причиненный ущерб полностью возместил. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не оспаривают.

Тем самым, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ.

Действия Агаркова суд квалифицирует по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем выплаты денежных средств.

Оснований полагать, что ФИО5 в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку он лишь дал признательные показания, не приведя иных полезных следствию сведений и не совершив других активных действий, направленных на установление истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 не состоит на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, и имеющиеся у него хронические заболевания.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не применяет.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует, в связи с чем ходатайство подсудимого в этой части подлежит отклонению, на основании следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, не представлены, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В связи с чем, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и гуманным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая данные о личности ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие в результате действий подсудимого тяжких последствий, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства, способные повлиять на исполнение судебного акта, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, согласно п.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение о судьбе приобщенных вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 <ФИО3> преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - водные биологические ресурсы, а именно: щука - 3 экз.; синец - 1 экз., окунь - 1 экз., всего 5 экземпляров; лесковую сеть, длиной 40 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 45x45 мм, хранящиеся в камере хранения Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья И.А.Агапова