Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 УИД 51MS0016-01-2025-003261-51

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 октября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО3,

при секретаре Юшко В.С.,

с участием: государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н., Ноcкова Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дацковского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 10.10.2024 в период времени с 19 часов 27 минут до 22 часов 09 минут, ФИО4 находясь в помещении бара «Хмельной рай», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. Так, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО4 увидел на столе, находящемся в помещении бара «Хмельной рай», расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», imei (имей) <НОМЕР>, <НОМЕР>, в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с установленном в него сим картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего у него возник корыстный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО4 действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в помещении вышеуказанного бара, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», imei (имей) <НОМЕР>, <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, с установленной в него сим картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления ФИО4 с тайно похищенным чужим имуществом скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 собственнику имущества - <ФИО1> причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Дацковский А.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший <ФИО1> выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО4 в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Преступление, совершенное ФИО4, относятся к категории небольшой тяжести. Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, способствовавших расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При определении вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, который на момент совершения преступления судим, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих труду, и инвалидности, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 не относятся к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде исправительных работ отсутствуют. Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих. При определении размера наказания не учитываются положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим, исходя из санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет способствовать достижению целей по восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. Поскольку ФИО4 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд изменяет осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету период задержания и содержания под стражей с 25.09.2025 по 10.10.2025, из расчета один день задержания или содержания под стражей за три дня исправительных работ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период задержания и содержания под стражей с 25.09.2025 по 10.10.2025, из расчета один день задержания или содержания под стражей за три дня исправительных работ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести к обязательствам бюджета. Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Хмельной рай», расположенного по адресу: <...>, содержащие на компакт-диске (л.д. 38, 39) - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>