Решение по уголовному делу

Дело №1-14/2025

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 февраля 2025 года гор. Кинешма

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Барковой О.В.

защитника Болотинова Д.В. подсудимого ФИО3

при секретаре Дружининой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающей: <АДРЕС>, зарегистрированной: <АДРЕС>, гражданки РФ, государственных наград не имеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 05 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА3> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в кухне <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними, на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 на почве ревности, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи агрессивно настроенной, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, взяла со стола в руку нож и, удерживая его в руке, замахнулась вышеуказанным ножом в сторону <ФИО1> так, что лезвие ножа было направлено в спину <ФИО1>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя завалю!», чем создала у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находилась в агрессивном состоянии и уйти от ее противоправных действий <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО3 потерпевшая <ФИО1> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО3 прекратила сама, увидев, что <ФИО1> напугана.

Так же подсудимая совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 05 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА3> ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в кухне <АДРЕС>, где у нее, после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, удерживая в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область спины <ФИО1>, от которых она испытала сильную физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила <ФИО1> рану задней поверхности левой половины груди, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается, как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия ФИО3 прекратила сама, увидев кровь на теле <ФИО1>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя по обоим преступлениям признала в полном объеме, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 известно, что до <ДАТА3> она проживала с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> <ДАТА3> в утреннее время она рассталась со <ФИО2> А., собрала вещи и ушла из его дома. <ДАТА3> в дневное время ей позвонил <ФИО4>. и попросил ее приехать к нему домой, по вышеуказанному адресу поговорить. Согласившись, в дневное время <ДАТА4> пришла к <ФИО5>. домой по адресу: <АДРЕС> У <ФИО2> в доме была так же знакомая <ФИО1> Е. Втроем на кухне стали употреблять спиртное и общаться. Заметила, что <ФИО2> оказывает знаки внимания <ФИО1> и сделала замечание по этому поводу. <ФИО1> ответила грубостью и возникла ссора. В ходе конфликта взяла со стола кухонный и удерживая нож в руке, приблизившись к <ФИО1> и замахнулась ножом в ее сторону, при этом высказала в адрес <ФИО1> Е. слова угрозы убийством: «Я завалю тебя тварь!». Затем нож хотела убрать, но <ФИО1> стала ее оскорблять нецензурной бранью. Оскорбившись, нанесла стоящей на близком расстоянии к ней <ФИО1> Е. один удар этим ножом в область спины. После этого сразу опустила нож клинком вниз. <ФИО2> увидев произошедшее, встал между ними. Отошла в сторону, а <ФИО2> увел <ФИО1> в комнату. После этого ушла домой. Убивать <ФИО1> Е. не хотела, хотела ее напугать чтобы она испугалась и прекратила ее оскорблять. л.д. 84-86

Вина подсудимого в совершении преступления доказана исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> известно, что <ДАТА5> в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого <ФИО5>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Там же была их общая знакомая ФИО3. На кухне дома втроем до вечера распивали спиртные напитки. Во время общения и распития спиртного ФИО3 приревновала <ФИО2> к ней из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО3 взяла кухонный нож, удерживая его в руке, подошла к ней, встав сбоку от нее, замахнулась ножом в ее сторону так, что лезвие ножа было направлено ей в спину, при этом сказала ей: «Я тебя завалю!». Слова и действия ФИО3 восприняла, как реально осуществимую угрозу своей жизни и испугалась за свою жизнь, т.к. уйти от ФИО3, которая была агрессивно настроенной, не могла. Испугалась того, что ФИО3 может нанести ей удар ножом и убить. Используя нецензурную брань, сделала ФИО3 замечания по поводу ее поведения, что, видимо, разозлило ФИО3 еще больше и она сразу нанесла ей удар ножом в спину слева, отчего она испытала сильную физическую боль. От удара ножом, образовалась рана, потекла кровь. Увидев кровь, ФИО3 отошла. Позже, почувствовав себя плохо, <ДАТА6> обращалась за медицинской помощью. Дальнейшее лечение не проходила. После произошедшего с ФИО3 не встречалась. л.д. 55-57

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> А.В. известно, что <ДАТА5> он находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС> В течении всего дня с пришедшими к нему знакомыми <ФИО1> Е. и ФИО3 на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между женщинами произошел словесный конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО3 встав из-за стола, схватила со стола кухонный нож, подошла к <ФИО1>, замахнулась на нее ножом, крича «Я тебя завалю!». <ФИО1> испугалась, что заметил по ее внешнему виду. А затем ФИО3 нанесла удар ножом в спину <ФИО1>. Увидев это, оттащил ФИО3 в сторону. А затем увидел кровь на спине <ФИО1> там, куда пришелся удар ФИО3. л.д. 70-71

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> А.В. и следующими исследованными доказательствами.

- заявление <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая <ДАТА3>, в вечернее время, находясь в <АДРЕС> высказывала в ее адрес угрозы убийством, при этом демонстрировала нож и нанесла ей удар ножом в область спины (л.д. 20) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого был произведен осмотр <АДРЕС>, изъят нож. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 30-33) - протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> в <АДРЕС>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 72-74) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которого к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож (л.д. 75)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> была оказана медицинская помощь, диагноз: резанная рана грудной клетки слева (л.д. 65) - копия записи амбулаторного журнала ХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ена имя <ФИО1> согласно которого <ФИО1> была оказана медицинская помощь, диагноз: инфицированная рана грудной клетки слева (л.д. 66-67)

Показания потерпевшей, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимая свою вину так же признала в полном объеме. Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля и самой подсудимой, что угрозы, высказываемые подсудимой в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания она находилась в непосредственной близости от потерпевшей, находилась лицом к ней, высказывая угрозы, обращался к ней, угрозы сопровождал действиями - демонстрацией ножа, создав тем самым все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы как обращенные именно к ней, создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 05 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА3> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в кухне <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними, на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 на почве ревности, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи агрессивно настроенной, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, взяла со стола в руку нож и, удерживая его в руке, замахнулась вышеуказанным ножом в сторону <ФИО1> так, что лезвие ножа было направлено в спину <ФИО1>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя завалю!», чем создала у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находилась в агрессивном состоянии и уйти от ее противоправных действий <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО3 потерпевшая <ФИО1> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО3 прекратила сама, увидев, что <ФИО1> напугана. Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимой, свидетеля, потерпевшей и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимой имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Данный умысел возник у неё на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимой в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так же на основе анализа собранных по делу и исследованных судом доказательства, мировой судья находит вину подсудимой в совершении умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> А.В. и следующими исследованными доказательствами.

- заявление <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая <ДАТА3>, в вечернее время, находясь в <АДРЕС> высказывала в ее адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал нож и нанесла ей удар ножом в область спины. л.д.20

- рапортом оперативного дежурного <ФИО8>, который получил сообщение, от сотрудника ССМП <ФИО9> о том, что за медицинской помощью обращалась <ФИО1> с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева (л.д. 19) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого был произведен осмотр <АДРЕС>, изъят нож. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 30-33) - протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> в <АДРЕС>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 72-74) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которого к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож (л.д. 75) - копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> была оказана медицинская помощь, диагноз: резанная рана грудной клетки слева (л.д. 65) - копия записи амбулаторного журнала ХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ена имя <ФИО1> согласно которого <ФИО1> была оказана медицинская помощь, диагноз: инфицированная рана грудной клетки слева (л.д. 66-67) - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО1> установлена рана задней поверхности левой половины груди. Установить механизм и давность ее образования представляется возможным из-за отсутствия детального описания повреждения в мединских документах. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п.8.1, приказа М3 и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 62-64)

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности судебно медицинского эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта научно обосновано, суд соглашается с мнением экспертов, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении наличия у потерпевшей телесных повреждений, времени и механизма их образования и степени тяжести.

Показания потерпевшей, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют и дополняют друг друга, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Подсудимая вину признала в полном объеме.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 05 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА3> ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в кухне <АДРЕС>, где у нее, после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, удерживая в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область спины <ФИО1>, от которых она испытала сильную физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила <ФИО1> рану задней поверхности левой половины груди, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается, как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия ФИО3 прекратила сама, увидев кровь на теле <ФИО1>

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, сведениями, отраженными в сообщении о происшествии и заключении судебно-медицинского эксперта. Судом установлено, что у подсудимой имелся прямой умысел на умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Умысел возник на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля и самой подсудимой в их совокупности.

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сведениями, отраженными в сообщении о происшествии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая со <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <ДАТА12>, т.к. реальная возможность реализации права на защиту подсудимому не была обеспечена, имеющийся в деле ордер адвоката датирован <ДАТА13>, подсудимая именно с этого времени имела возможность реализовать свое право воспользоваться услугами адвоката, что и сделала и именно с этого времени адвокат принимал участие в следственных действиях по защите подсудимого.

Подсудимая <ДАТА14> обратилась с явкой с повинной, но потерпевшая обратилась в полицию с заявлением <ДАТА15>, с нее взято объяснение в тот же день, потерпевшая <ДАТА7> как и свидетель <ФИО2> сообщили все подробности совершенных преступлений и назвали лицо, его совершившее- подсудимого по делу.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. в своем заявлении подсудимая ничего ранее неизвестного органам следствия не сообщил, на момент обращения с явкой с повинной, обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции уже были известны, в том числе и из объяснений очевидцев произошедшего, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетеля и потерпевшей.

Признание ФИО3 своейвины, зафиксированное в протоколе явки с повинной в настоящем случае суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является<ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаянье в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Подсудимая умышленно и намеренно высказывала в адрес потерпевшей угрозы убийством, представляющее собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшей информационное воздействие на её психику, вызывание у нее чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, а так же совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью. Угрозы убийством со стороны подсудимой выражались в форме активных информационных действий и сопровождались действиями - нанесением удара ножом, так же в результате умышленного удара ножом <ФИО1> причинена рана задней поверхности левой половины груди. При совершении обоих преступлений подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимой. Состояние опьянения значительно снижало уровень её самоконтроля и повышало его агрессивность, подсудимая состоит на учете у нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных в настоящем случае двух преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной суд признает отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенные преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенных в отношении потерпевшей преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явиться наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимая совершила два умышленных преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вещественное доказательство по делу (нож) необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых осуждена ФИО3 путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Новиков О.В.