Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 Копия
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 12 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области ФИО1, с участием: частного обвинителя (потерпевшего) М., представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката В., представившей /удостоверение/, ордер №0088 от 13.08.2024; подсудимого ФИО2,
его защитников - адвокатов Филипповой Л.А., представившей /удостоверение/, ордер №000948 от 22.10.2024; ФИО3, представившей /удостоверение/, ордер №5 от 15.11.2024,
при секретарях Богачевой Н.В., Тригузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по /адресу/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 00 минут 30.09.2023, по /адресу/ у М. находящегося у себя дома, в ходе телефонного разговора с соседом ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе данного телефонного разговора М. нецензурно выразился в адрес ФИО2
Около 19 часов 30 минут, находясь по /адресу/ М. услышал звонок в калитку, открыв калитку, в воротах, он увидел ФИО2 и вышел к нему за калитку ворот. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес М. удар по лицу кулаком, а также несколько ударов по туловищу. М. почувствовал, что из носа и по лицу у него течет кровь, в связи с чем закрыл лицо руками, после чего присел на корточки, закрывая голову и лицо руками, а ФИО2 продолжал наносить множественные удары стараясь попадать по голове и туловищу. По спине ФИО2 бил ногами, а по голове руками. Когда М. присел на корточки, ФИО2 взял М. за голову и ударил коленом в лицо. ФИО2 держал М. одной рукой, а наносил удары другой.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил М. по заключению медицинской судебной экспертизы закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, причинившее по признаку опасности для жизни, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По обстоятельствам показал, что 30.09.2023 после 19 часов он позвонил М., у них случилась словесная перепалка по телефону, пошло недопонимание из-за денег на дорогу в СНТ, потому что до М. дорога дошла, дальше он перестал скидываться. До 30.09.2023 между ним и М. конфликтных ситуаций не возникало. Когда они ругались по телефону, он из разговора понял, что М. хочет вернуть деньги, поэтому он пошел к М. Придя к дому М. он позвонил в звонок, после чего из калитки вышел М. и у них снова началась словесная перепалка. Ни он, ни М. и М. никаких ударов друг другу не наносили, М. размахивал руками, а он оттолкнул того руки, после чего М. сел возле забора и сказал, что посадит его, после чего он (ФИО2) покрутил у виска и ушел к себе домой. После чего, ему позвонил его друг О., у которого супруга работает в ОМВД, и сообщил, что на него написали заявление, после чего он обратился к травматологу. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Из показаний частного обвинителя, потерпевшего М., данных им в ходе судебного заседания следует, что 30.09.2023 примерно в 14 часов дня ему позвонил ФИО2 и спросил, будет ли он финансово участвовать в строительстве дороги в СНТ «Надежда», на что он ответил отказом и положил трубку. Через время ФИО2 снова ему позвонил, в ходе данного разговора он не помнит, оскорблял ли он ФИО2 В 19 часов этого же дня ФИО2 позвонил в звонок, находящийся на воротах, при входе на участок, где он проживает, после чего он вышел за ворота своего участка, где увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 его спросил «ты кого послал?», после чего начал наносить ему удары. В этот момент он говорил ФИО2, что тот зря так делает. Сначала ФИО2 нанес удар кулаком ему в лицо, в следствие чего у него пошла кровь и он присел на корточки. Потом ФИО2 начал наносить ему удары ногами, после чего он упал на колени. Он пытался встать и зайти за ворота на территорию своего домовладения, но ФИО2 одной рукой держал М., а второй наносил удары, а также наносил удары ногами по туловищу и голове. Побои продолжались на протяжении 7-10 минут, за это время ему было нанесено около 30 ударов. В ходе данного конфликта он не наносил ФИО2 удары. Когда он зашел в свой дом, где находилась его дочь Г. и ее малолетние дети, она, увидев у него телесные повреждения вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Далее на территорию его домовладения зашел их сосед, Т., который им пояснил, что видел, как от него (М.) уходил ФИО2 По приезду скорой медицинской помощи, ему склеили рассеченную бровь и предложили проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался, так как не хотел ехать без своей супруги. Утром он обратился в медицинское учреждение, где его госпитализировали. В медицинском учреждении он провел 10-12 дней. Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе судебного заседания следует, что 30.09.2023 примерно в 21 час 30 минут она заезжала на территорию СНТ «Надежда», ей навстречу двигался автомобиль полиции, от чего последняя удивилась. Придя домой она увидела дочь Г., супруга - М. и соседа Т. У М. было избито лицо, повязка на голове, лицо было отекшее, в синяках. На её вопросы М. пояснил, что его избил ФИО2 Со слов М. ей стало известно, что ФИО2 звонил М. и интересовался, будет ли тот участвовать в обустройстве дороги в СНТ, на что М. ответил отказом, на что ФИО2 сказал, что поставит перед воротами блок и М. не сможет проехать, после чего М. «послал» ФИО2 ФИО2 не является членом СНТ и не имеет права осуществлять сборы средств. Далее, со слов М., примерно в 19 часов того же дня в доме раздался звонок, который находится на калитке за пределами участка, после чего М. вышел за ворота своего участка. За воротами стоял ФИО2 и сказал М.: «кого ты послал?» и начал избивать М. После избиения М. вошел в дом, где была дочь Г., она начала обмывать М. и вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После этого в дом зашел их сосед Т., который пояснил, что услышал шум, вышел в проезд и увидел, как от ворот М. уходит фигура в комбинезоне, после чего вошел в дом М. и увидел того избитого. М. всю ночь не мог спать, кружилась голова, была тошнота, правая рука сильно болела. Утром они обратились в приемный покой, где М. сделали рентген плеча, перелом не обнаружили, после чего М. положили в больницу, где он пробыл примерно 10 дней. Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе судебного заседания следует, что 30.09.2023 по /адресу/, были дома она, ее двое малолетних детей, дети соседа Т. и ее отец М. Примерно в 19 часов позвонили в калитку, М. вышел за калитку и примерно через 5 минут вернулся, у него все лицо было в крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Через минуту после прихода в дом М., зашел их сосед - Т., самого ФИО2 она не видела. Когда остановили кровь М., тот рассказал, что открыв дверь калитки там стоял ФИО2, который начал его бить и пинать. В начале лета 2023 года у М. был инсульт, он физически был слаб чтобы защищаться. Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе судебного заседания следует, что 30.09.2023 он с его старшим сыном убирались на улице, и услышали крики. Выйдя из своей калитки он увидел как ФИО2 уходит от М. в сторону. Примерно через 2-3 минуты после услышанных криков он зашел домой к М. и увидел, что М. весь окровавленный, после чего начали вызывать скорую медицинскую помощь. Со слов М. ему стало известно, что к тому зашел ФИО2, они что-то не поделили и ФИО2 избил М. Момента избиения ФИО2 М. он не видел, но видел со спины ФИО2, когда тот уходил к себе домой. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Т. и В. Свидетель Т. показала, что очевидцем драки между М. и ФИО2 она не была, о произошедшем ей стало известно со слов её супруга - ФИО2 30.09.2023. 30.09.2023 она занималась дачными делами, в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут находилась как в доме, так и на улице на участке. Их дом от дома М. находится через 2 участка, примерно в пятидесяти метрах. Со слов ФИО2 ей стало известно, что тот пошел к М., предварительно поговорив с тем по телефону. Придя к М., последний вышел во двор в шоковом состоянии, кинулся на ФИО2, ФИО2 отпихнул руки М. и М. упал. Затем М. закричал, что посадит ФИО2 После данного конфликта у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было, находился в нормальном состоянии. Придя домой он был одет в синий комбинезон, роба на голое тело и открытые сланцы пляжные. Ни в каких отношениях ФИО2 с М. не состоял, они общались только по поводу строительства дороги в СНТ, потому что первый взнос собирал М. Из поселка М. общался с Т., они работали вместе. Свидетель В. показал, что обстоятельства конфликта между ФИО2 и М. ему стали известны от М., очевидцем происшествия он не был. Они находились в сервисе, М. держался за плечо, на его вопросы М. сообщил, что того побил ФИО2 Он удивился услышанному, так как ФИО2 никогда ни с кем не дрался. После данного разговора он позвонил ФИО2, который ему сообщил, что драки никакой не было. Из поселка М. общался с И. и Т. У М. были общие интересы по стройке с Т. В период 2023 года он встречался с М. 1-2 раза в месяц. Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно: Карточка происшествия от 30.09.2023, согласно которой Г. заявила о том, что М. избил сосед ФИО2 (л.д. 1) Заявление М. от 01.10.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.09.2023 по /адресу/ около 19 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения. (л.д.2) Рапорт от 01.10.2023 года, согласно которому поступило сообщение в правоохранительные органы о том, что 01.10.2023 в Клинскую городскую больницу за медицинской помощью в травматологическое отделение обратился М. (л.д. 3) Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2023, согласно которого было осмотрено место происшествия по /адресу/. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.14-18) Выписка из истории болезней №126347/966 ГБУЗ Московской области «Клинская больница», согласно которой М. был госпитализирован в травматологическое отделение 01.10.2023, дата выписки 06.10.2023. М. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, дисторзия правого плечевого сустава, множественные ушибы, ссадины головы, лица, конечностей. (л.д. 25) Заключение судебно-медицинской экспертизы №297 от 08.11.2023, согласно которому у М. установлены повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице. 2. Данная черепно-мозговая травма влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года? 194н). (л.д. 31-35). В представленных медицинской карте установлен диагноз: «ушиб, дисторсия правого плечевого сустава». Ввиду краткости записей об объёме имеющейся травмы (степень ограничения подвижности в суставе, нарушений чувствительности и т.п.), а также не проведения дополнительных инструментальных исследований области правого плечевого сустава (УЗИ, МРТ и т.п.) судить о наличии повреждений суставно-связочного аппарата и мышц данной области не представляется возможным, в связи с чем установленный диагноз не может быть положен в основу определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).
протоколом исследования на имя М. от 09.01.2024, согласно которого получены МР-томограммы Т1-, PD-, Т2-ВИ ИП правого полечевого сустава в аксиальной, сагиттальной ифронтальной плоскостях. Согласно заключения исследования: артроз плечевого сустава 2 ст., акромиально-ключичный артроз, импиджмент с полным разрывом сухожилия надостной мышцы. Атрофия надостной мышцы 2 ст. Дегенеративные изменения суставной губы. Минимальный теносиновит сухожилия длинной головки бицепса (л.д. 37);
Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы на имя М. №91 от 08.04.2024 (л.д. 41-47). На основании анализа предоставленных «Заключения эксперта» N? 297 от 26.10.2023 г., МРТ правого плечевого сустава от 09.01.2024 г., выписок из медицинской карты ГАУЗ МО «Клинская больница» на имя М., прихожу к следующим выводам: при обращении М. за медицинской помощью в ГБУ ЗД МО «Клинская областная больница» 01.10.2023 года с жалобами на боли в правом плечевом суставе, ограничение движений, которые также сохранялись на протяжении лечения в стационаре, врачом травматологом был выставлен диагноз: «Дисторзия правого плечевого сустава» (растяжение связок), при том, что при проведении рентгенографии правого плечевого сустава был заподозрен перелом большого бугорка плечевой кости без смещения, который в дальнейшем не подтвердился. В предоставленных на исследование по ходатайству выписках из медицинской карты ГАУЗ МО «Клинская больница» поликлиника N? 1 подробные дневниковые записи специалистов с описанием клинической симптоматики отсутствуют, что не отражает полной картины данного состояния. Дегенеративные изменения сухожилий могут являться как следствием травмы, так и, предшествующих заболеваний и состояний сустава. При проведении М. МРТ правого плечевого сустава (спустя чуть более 3-х месяцев с момента первичного обращения его за медицинской помощью) установлен артроз плечевого сустава 2 степени, акромиально-ключичный артроз, импиджмент синдром с полным разрывом сухожилия надостной мышцы с ее атрофией 2 степени. Дегенеративные изменения суставной губы, минимальный теносиновит сухожилия длинной головки бицепса. Данное заключение не является диагнозом, который может быть установлен только лечащим врачом на основании клинических данных, инструментальных методов исследований. Таким образом, исходя из вышеизложенного, подтвердить или опровергнуть травматический характер состояния правого плечевого сустава по судебно-медицинским данным не представляется возможным и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N? 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выписка из медицинской документации на имя М. от 11.03.2024, в которой диагноз заболевания указан: другие нарушения суставного хряща; анамнез: травма правого плечевого сустава 30.09.2023 получена в бытовой драке; результаты осмотра: проходит подготовку к плановому оперативному лечению; данные исследований, подтверждающие установленный диагноз: на основании МРТ от 09.01.2024 разрыв надостной и подостной мышц, частичный разрыв подлопаточной мышцы (л.д. 73); Выписка из протокола заседания комиссии по отбору больных на оказание специализированной высокотехнологичной помощи от 11.03.2024, согласно которой комиссия
постановила:
госпитализация в Центр больному для оказания специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи; вид ВМП-ГЗ: пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами (л.д. 74); Консультативное заключение на имя М. от 11.03.2024, согласно которого анамнез заболевания: травма правого плечевого сустава 30.09.2023 получена в бытовой драке; результаты исследований: на основании МРТ от 09.01.2024 разрыв надостной и подостной мышц, частичный разрыв подлопаточной мышцы; диагноз: другие нарушения суставного хряща (л.д. 75);
Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Ж., который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 91 от 08.04.2024 года о наличии у М. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, который также подтвердил, что диагноз: «Дисторзия правого плечевого сустава» (растяжение связок), при том, что при проведении рентгенографии правого плечевого сустава был заподозрен перелом большого бугорка плечевой кости без смещения, который в дальнейшем не подтвердился. Оценивая все вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он телесных повреждений М. не наносил, а только оттолкнул потерпевшего, в связи с чем, относит их к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО2 своего права на защиту. Суд рассматривает позицию подсудимого ФИО2 как сформированную последовательную позицию защиты, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Г., Т., М., данным в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, указанные показания подсудимого суд расценивает как защитную позицию, считает, что данные показания подсудимый дает с целью избежать ответственности за содеянное.
В показаниях потерпевшего М., а также свидетелей Г., Т., А. допрошенных в судебном заседании, не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их достоверными, по причине чего кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Фактов наличия между потерпевшим (частным обвинителем), свидетелями с подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом те были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения М. причинены при иных обстоятельствах, подсудимый не представил, до произошедшего события у М. никаких телесных повреждений не имелось, как и оснований для обращения за медицинской помощью. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей судом не установлено.
Однако, к показаниям частного обвинителя (потерпевшего) М. в части повреждения ему плеча, суд относится критически, поскольку данное телесное повреждение не нашло своего подтверждения в ходе проведения судебных экспертиз.
К медицинской справке на имя ФИО2 от 03.10.2023(л.д. 214), согласно которой у ФИО2 видимых повреждений кожных покровов, скелета не выявлено, движения в суставах в полном объеме, безболезненные, суд относится критически, поскольку данная справка не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не наносились телесные повреждения М. К показаниям свидетелей Т., В. суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, и узнали о них лишь со слов подсудимого ФИО2 В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании частным обвинителем доказательств обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и допрошенных свидетелей в незаконном осуждении ФИО2 судом не установлено. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления ст. УУП ОМВД России по г.о. Клин, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. На основании этого, суд также считает возможным положить в основу обвинения заключения судебно - медицинских экспертиз № 297 от 08.11.2023 года и № 91 от 08.04.2024 года, подробно приведенные судом выше в описательной части, как доказательство объема, причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.
Между указанными умышленными действиями ФИО2 и полученными М. повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что при составлении заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта научно обоснованно, аргументировано, у суда не имеется оснований не доверять им, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении экспертиз судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании по настоящему делу доказательствами: объяснения М. от 30.09.2023, объяснения М. от 04.10.2023, объяснения Т. от 07.10.2023, однако поскольку указанные объяснения получены не в рамках возбужденного уголовного дела и не соответствуют требованиям уголовного-процессуального закона, суд не учитывает их в качестве доказательства по делу.
Представленные стороной защиты в качестве доказательства заключение специалиста № 58/25 от 17.01.2025 года, а также стороной представителя частного обвинителя заключение специалистов № 09/02-М/25 проведенное за период времени с 24.01.2025 по 04.02.2025 года, с процессуальной точки зрения таковым по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку его автор не был привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ. специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, не выяснено его отношение к подсудимому, в ходе судебного разбирательства он не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Доводы, изложенные частным обвинителем (потерпевшим) М. и его представителем о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № 91 от 08.04.2024 года, эксперту были представлены медицинские документы не в полном объеме, что могло повлиять на выводы эксперта, мировой судья считает несостоятельными, и кроме того, указанные доводы опровергаются самим заключением.
Кроме того, при выступлении в прениях сторон, адвокат В. ссылаясь на приобщенную в судебном заседании копию заключения специалиста №09/02-М/25, указала о необходимости в направлении уголовного дела в следственные органы на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела. Поскольку, данное заключение специалиста не принято судом во внимание и не признано доказательством по настоящему уголовному делу, судом в основу приговора положены экспертизы №297 от 08.11.2023 и №91 от 08.04.2024, которым оценка судом была дана ранее. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. Так, подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что делает невозможным применение в отношении него положение ч. 6 данной статьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, при определении размера которого учитываются размер его доходов, семейное и материальное положение, с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим М. был заявлен гражданский иск, в дальнейшем гражданский иск был уточнен, о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, связанного с затратами на лекарственные средства в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 6 735 рублей 40 копеек, о возмещении материальных затрат на заключение специалистов в размере 70 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 95 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, так как данного преступления не совершал.
На лекарственные средства М. было потрачено 6 735 рублей 40 копеек. Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований М. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 735 рублей 40 копеек, поскольку они основаны на законе, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда потерпевшего М., суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с примененным к потерпевшему насилия, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, умышленный характер действий подсудимого, учитывая его материальное положение (ст. 1083 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), степени вины подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М. в размере 20 000 рублей, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО2
Заявление М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела в сумме 95 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела. Указанные расходы подтверждены документально. В части исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 затрат на заключение специалистов в размере 70 000 рублей отказать, поскольку заключение экспертов не признано доказательством по настоящему уголовному делу. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, поскольку процессуальные издержки взыскиваются из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи потерпевшему за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Взыскать в пользу потерпевшего М. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать. На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
Мировой судья подпись ФИО1 Приговор вступил в законную силу 21.04.2025 г.