Решение по уголовному делу
Дело №1-15/2023 32MS0036-01-2023-001233-86
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Клетня Брянской области 05 октября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области Носикова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарями Панковой И.В. и Полиной Н.В., с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Клетнянского района Брянской области Подобедова И.К., прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Бондаренко А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца п<АДРЕС>, гражданина РФ, вдовца, с средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС>, судимого:
<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; <ДАТА6> апелляционным постановлением <НОМЕР> исключен из числа доказательств по приговору Жуковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от <ДАТА7>, в остальной части приговор оставлен без изменений; <ДАТА8> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области произведена замена наказания в виде обязательных работ на 11 дней лишения свободы; <ДАТА9> освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА10> около 19 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним ФИО3 не видит и не осознает его противоправных действий, исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно, подошел к крыльцу дома, где находилось имущество <ФИО1>, в том числе: самовар емкостью 6 литров, пятилитровая емкость со стеклоомывающей жидкостью, заполненной на 0,5 объема, где завладел путем свободного доступа, вышеуказанным имуществом. С похищенным имуществом <ФИО2> покинул двор дома, тем самым совершив противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества: самовара емкостью 6 литров, пятилитровой емкостью со стеклоомывающей жидкостью, заполненной на 0,5 объема, принадлежащих <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> рыночная стоимость представленного на исследование самовара емкостью 6 литров находящегося в работоспособном состоянии, на <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рыночная стоимость представленной на исследование пятилитровой емкости со стеклоомывающей жидкостью, заполненной на 0,5 объема на <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими действиями <ФИО2> причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Деяние <ФИО2> квалифицировано органом дознания, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании <ФИО2> свою виновность в совершении вышеуказанного деяния признал, в полном объеме в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.
Помимо личного признания <ФИО2> своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА10> он находился на рыбалке, около 20 часов, когда по возвращении домой ему стало известно от его сожительницы ФИО5 (в настоящее время ФИО6), которая в настоящее время является его супругой, о том, что ее бывший муж <ФИО2>, находясь во дворе их дома по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, похитил, находившийся там самовар емкостью 6 литров и бутылку объемом 5 литров наполовину заполненной стеклоомывающей жидкостью, она пояснила, что <ФИО2> залез к ним во двор, перелез через забор. Также из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что до хищения самовар находился на крыльце у входа в дом, бутылка со стеклоомывающей жидкостью находилась рядом, около крыльца, похищенный самовар принадлежал его покойной бабушке и достался ему после ее смерти, в связи с чем представляет для <ФИО1> ценность как антиквариат и память от бабушки. Где <ФИО1> покупал стеклоомывающую жидкость, он вспомнить затрудняется. Со слов ФИО6 <ФИО1> известно, что та, находясь в доме не пыталась остановить <ФИО2>, так как боялась, с похищенным самоваром и бутылкой стеклоомывающей жидкости <ФИО2> ушел в неизвестном направлении, все похищенное он положил в автомобиль, на котором уехал. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, вышеуказанное похищенное имущество возвращено.
Из показаний свидетеля ФИО6 (ранее ФИО5), данных в судебном заседании, и оглашенных ее показаний, данных ею в ходе дознания, следует, что <ДАТА10> около 19 часов она находилась у себя дома. Примерно в это время она услышала, как кто-то очень громко стучится в калитку. После этого начал стучаться в окно. Она увидела, что это был ее бывший муж <ФИО2>, который перелезал через забор. Она не стала ему открывать, так как по его внешнему виду определила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что ее напугало. Некоторое время <ФИО2> ходил по двору, а она все это время не подавала никаких признаков того, что дома кто-то есть, так как ей было страшно, и думала, что если <ФИО4> поймет, что она дома, то не уйдет. Через некоторое время она увидела в окно, что <ФИО2> выносит с их двора объемный металлический предмет, и бутылку стеклоомывающей жидкости объемом 5 литров, заполненную наполовину. <ФИО2> ходил по двору дома один и выносил имущество тоже один, никаких других людей ФИО6 не видела. Как показала ФИО6 в судебном заседании, впоследствии спустя некоторое время она определила, что объемным металлическим предметом оказался самовар, принадлежавший <ФИО1>, который ранее находился на полке крыльца дома, и после ухода <ФИО2> отсутствовал на указанном месте, о чем она позднее сообщила <ФИО1> Из показаний ФИО6 следует, что данный самовар привез <ФИО1> около 5 лет назад, который ранее принадлежал покойной бабушке (тете) <ФИО1> Стеклоомывающую жидкость также покупал <ФИО1>, но когда это было ФИО6 не помнит. Когда <ФИО2> вынес вышеуказанное имущество со двора, то положил указанное имущество в находившийся перед домом автомобиль, на котором уехал в неизвестном ей направлении. Со слов сотрудников полиции, ФИО6 стало известно, что данный самовар <ФИО2> продал местной жительнице - ФИО7, у которой они впоследствии его и изъяли (том 1, л.д. 56-58). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что <ДАТА10> в вечернее время после 19 часов, к ней домой подъехали местные жители, одним из которых был <ФИО2>, второго она не видела, так как другой сидел в машине. <ФИО2> предложил ей купить у него самовар. ФИО7 спросила у ФИО5, что это за самовар, на что <ФИО2> ответил, что данный самовар принадлежит ему. ФИО7 согласилась купить у <ФИО2> данный самовар и предложила 300 рублей, с чем тот согласился. После этого <ФИО2> уехал и больше она его не видела. Автомобиль ФИО7 не разглядела. Вскоре к ФИО7 приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться самоваром, и кто его приносил, она все им рассказала и добровольно выдала принесенный <ФИО2> самовар (том 1 л.д. 63-65). Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, и оглашенных показаний данных им в ходе дознания следует, что <ДАТА10> в вечернее время он встретился со своим знакомым <ФИО2>, который приехал к его дому. <ФИО2> попросил ФИО3 довезти до дома его бывшей жены ФИО5 (в настоящее время ФИО6), которая проживает по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, так как он хотел забрать оттуда какие-то свои вещи. ФИО3 согласился помочь <ФИО2> <ФИО2> в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 вместе с <ФИО2> приехали к дому ФИО5 (ФИО6), <ФИО2> долго стучался в дверь, но ему никто не открыл. ФИО3 понял, что дома никого не было. После чего <ФИО2> перелез через забор и попал во двор этого домовладения. Некоторое время <ФИО2> Вскоре <ФИО2> вернулся к автомобилю, в его руках находились самовар серебристого цвета и бутылка объемом примерно 5 литров, которая наполовину была заполнена жидкостью синего цвета, как было написано на этикетке бутылки это была стеклоомывающая жидкость. <ФИО2> пояснил что это его имущество, предложил ФИО3 поехать и «сдать» самовар, к местному жителю «Колче», проживающему по пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС> (номер дома ему неизвестен). Когда они приехали по указанному адресу их встретила местная жительница по фамилии ФИО7, к которой <ФИО2> зашел с самоваром, а вернулся через пару минут с деньгами. Сколько та ему заплатила ФИО3 не знает, но это было около 300 рублей. После чего <ФИО2> попросил ФИО3 отвезти его домой. Бутылка со стеклоомывающей жидкостью осталась в автомобиле ФИО3, которая хранилась у него, и он ни разу ей не воспользовался. <ДАТА12> к ФИО3 приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать у него, где он находился <ДАТА10>, на что тот рассказал им вышеуказанное. Сотрудники полиции рассказали, что самовар и бутылку со стеклоомывающей жидкостью <ФИО2> украл у сожителя его бывшей жены и ему они не принадлежат. ФИО3 согласился добровольно выдать подаренную <ФИО2> бутылку со стеклоомывающей жидкостью. ФИО3 показал, что если бы ему было известно о том, что <ФИО2> украл вышеуказанное имущество и ему оно не принадлежит, то ни за что не стал бы ему помогать, а также не стал бы оставлять в своем автомобиле бутылку со стеклоомывающей жидкостью (том 1, л.д. 59-61). Из оглашенных показаний специалиста ФИО8, следует, что с 2015 года <ФИО2> <ДАТА13> рождения состоит на учете с диагнозом «полинаркомания», он был поставлен на учет в связи с тем, что употреблял более 2 видов наркотических средств, за время его наблюдения было установлено, что он действительно страдает наркотической зависимостью, однако на протяжении всего этого времени он трудоориентирован, в том числе систематически ездит на заработки по территории <АДРЕС> района, что свидетельствует о том, что он способен ориентироваться на местности, самостоятельно передвигаться, а следовательно, оценивать обстановку, ситуацию, свои действия. Употребление наркотических веществ в целом не влияет на психическое состояние и здоровье. Данные обстоятельства подтверждаются проводимой ему ранее психиатрической экспертизой от <ДАТА14> (том 1, л.д. 66-67). Из показаний подсудимого <ФИО2>, данных в судебном заседании следует, что он подтверждает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, из которого следует, что <ДАТА10> около 19 часов, он находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно, подошел к крыльцу дома, где находилось имущество <ФИО1> - самовар емкостью 6 литров, пятилитровая емкость со стеклоомывающей жидкостью, заполненной на 0,5 объема, где завладел путем свободного доступа, вышеуказанным имуществом. С похищенным имуществом <ФИО2> покинул двор дома, тем самым совершив тайное хищение чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Также в судебном заседании <ФИО2> указал, что совершая хищение, он полагал, что самовар является ранее совместно нажитым имуществом принадлежащим ему и его бывшей супруге, однако достоверно подтвердить факт того, что указанный самовар является совместно нажитым имуществом не может, полагает, что указанный самовар принадлежал его тестю и теще. В судебном заседании <ФИО2> свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему <ФИО1> свои публичные извинения. Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и вышеуказанных свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: Заявлением КУСП-787 от <ДАТА12>, согласно которому поступило заявление от <ФИО1>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА10> похитил с территории дома по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, самовар и стеклоомывающую жидкость (том 1, л.д. 10); Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО9 д. 21а, с участием ФИО3 В ходе осмотра изъята емкость со стеклоомывающей жидкостью (том 1, л.д. 13-15); Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому произведен осмотр двор дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 4, с участием ФИО7 В ходе осмотра изъят самовар (том 1, л.д. 16-18); Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому произведен осмотр двор дома по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, с участием ФИО5 откуда было похищено имущество <ФИО1> (том 1, л.д. 19-21); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому осмотрены вещественные доказательства-самовара емкостью 6 литров, полимерной бутылки объемом 5 литров частично заполненной стеклоомывающей жидкостью (том 1, л.д. 84-96); Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование самовара емкостью 6 литров находящегося в работоспособном состоянии, на <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рыночная стоимость представленной на исследование пятилитровой емкости со стеклоомывающей жидкостью, заполненной на 0,5 объема на <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 72-82). Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания, данные потерпевшим <ФИО1>, соответствуют показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и ничем не опровергнуты. Данные показания также согласуются с показаниями подсудимого <ФИО2>, подтвердившего факт совершения им тайного хищения чужого имущества. Довод подсудимого <ФИО2> с ссылкой на отсутствие умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так как полагал, что похищаемый им самовар являлся совместно нажитым (его и его бывшей супруги) имуществом, -опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в процессе судебного разбирательства по делу. Так из показаний подсудимого <ФИО2> следует, что ему не известно когда именно приобреталось указанное имущество, он не выяснял у бывшей его супруги, кому именно принадлежит вышеуказанное имущество, не просил разрешения для получения данного имущества, хотя обладал данной возможностью, однако имея цель завладеть и распорядиться вышеуказанным имуществом, совершил тайное хищение указанного имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Оснований, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено. Невиновность подсудимого не нашла подтверждение в судебном заседании и была опровергнута совокупностью исследованных доказательств, оценив которые по своему внутреннему убеждению, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО2> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что <ФИО2> <ДАТА10> около 19 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу дома, где находилось имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО1>: самовар емкостью 6 литров, пятилитровая емкость со стеклоомывающей жидкостью, заполненная на 0,5 объема, где путем свободного доступа, завладел вышеуказанным имуществом и с похищенным имуществом покинул двор дома, совершив противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вышеуказанного имущества, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО2> на момент совершения им инкриминируемого преступления имеет непогашенную судимость по приговору Жуковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на учете в центре занятости населения <АДРЕС> района не состоит, получателем пособия по безработице не является. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО2> был осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области <ДАТА5> по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние опьянения, существенно снизило контроль подсудимого за своим поведением и обусловило совершение преступления. Так из показаний подсудимого <ФИО2>, а также свидетелей ФИО6 и ФИО3 следует, что <ФИО2> совершил вышеуказанное хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали внешние признаки опьянения. Свидетели ФИО6 и ФИО3 указывали, на то, что определили состояние алкогольного опьянения <ФИО2> по его неадекватному поведению, то есть снижению контроля за поведением. Как пояснил подсудимый <ФИО2> целью хищения указанного имущества, послужила необходимость дальнейшего употребления спиртного, чтобы «Опохмелиться».
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд учитывает разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. В качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено лишение свободы. Судом применяется правило назначения наказаний, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что <ФИО2> ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, суд не находит. С учетом того, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, а также степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что фактически похищенное имущество было возвращено потерпевшему, подсудимый признал вину, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО2> ходатайство об отказе от защитника не заявлял, пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Бондаренко А.И. по назначению, <ФИО2> является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению за оказание защитником юридической помощи на стадии дознания в размере 3120 рублей и за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 11522 рубля, а всего 14642 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО2> - считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Возложить на условно осужденного <ФИО2> исполнение следующих обязанностей:
Встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; Не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в размере 14642 рубля, связанные с оплатой труда защитника, взыскать с осужденного <ФИО2> в доход государства. Вещественные доказательства: самовар емкостью 6 литров, полимерную бутылку объемом 5 литров частично заполненную стеклоомывающей жидкостью, возвращенные постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА20> - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО1>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мировой судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области. Мировой судья В.Е. Носиков