Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД62MS0002-01-2024-003899-43 Дело № 5-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в судебном заседании в здании судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, материалы дела в отношении Открытого акционерного общества «<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<АДРЕС> <ДАТА2> в 11 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области, не выделило представителя для осмотра защитного сооружения гражданской обороны в рамках проведения внеплановой выездной проверки юридического лица на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, что повлекло невозможность проведение и завершение проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от лица, привлекаемого к административной ответственности не поступало. Его явка не признается обязательной. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «<АДРЕС> в его отсутствие, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>), под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия и результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Из положений п. 3 ч.1 ст. 16 Закона <НОМЕР> следует, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты). Как следует из ч.8 ст. 73 Закона <НОМЕР>, осмотр является контрольным (надзорным) действием в ходе выездной проверки. Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи. (ч.ч.1.2 ст. 76 Закона <НОМЕР>).

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон <НОМЕР>) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона <НОМЕР>, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением заместителя министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от <ДАТА6> <НОМЕР>, принятым в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, на основании п.3 ч.1 ст. 57 Закона <НОМЕР>, п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» руководителем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении ОАО «<АДРЕС>, адрес регистрации - <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего защитное сооружение гражданской обороны, с целью соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в области гражданской обороны, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При проведении проверки должны быть осуществлены контрольные (надзорные) действия такие как: осмотр, истребование документов, опрос, получение письменных объяснений. Срок проведения проверки с <ДАТА9> по <ДАТА2>

Уведомление о проведении внеплановой, выездной проверки с решением о её проведении направлялось инспектором отдела <ФИО6> в адрес ОАО «<АДРЕС> посредством по почтового отправления, однако не было получено его представителем. При этом в уведомлении имелись разъяснения об обязательном присутствии при проведении контрольных (надзорных) мероприятий представителя ОАО «<АДРЕС>. <ДАТА10> инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> совместно с инспектором <ФИО5> и дознавателем отдела <ФИО4> осуществил выезд по месту нахождения ОАО «<АДРЕС> для вручения указанных документов его представителю, а также извещения об обеспечении присутствия уполномоченного представителя, доступа на территорию юридического лица для проведения проверки к <ДАТА2> в 11 час. 00 мин. государственных инспекторов. Однако, руководителя юридического лица <ФИО7> не оказалось на рабочем месте, другой работник документы принимать отказалась. <ДАТА11> посредством направления телефонограммы по номеру телефона принадлежащему генеральному директору ОАО «<АДРЕС> <ФИО7> общество было уведомлено о внеплановой выездной проверки назначенной на <ДАТА2> в 11 час.00 мин. по адресу места нахождения. Однако, в назначенный день и час генеральный директор <ФИО7> отказался от получения решения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА3> и от участия в проведении осмотра защитного сооружения гражданской обороны, имеющегося у ОАО «<АДРЕС>, воспрепятствовав таким образом проведению проверки, что повлекло за собой невозможность её проведения, о чем инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО6> составлен акт от <ДАТА2>, направленный в адрес ОАО «<АДРЕС>. Факт совершения административного правонарушения и вина в содеянном ОАО «<АДРЕС> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленный в отсутствие представителя ОАО «<АДРЕС>, уполномоченным должностным лицом; копиями решения руководителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ОАО «<АДРЕС>; уведомления о проведении выездной проверки от <ДАТА3>; извещения о проведении проверки, направленного в адрес генерального директора ОАО «<АДРЕС> <ФИО7> т <ДАТА13> с записью инспектора <ФИО5> и дознавателя <ФИО4> о невозможности вручения документов от <ДАТА10>; копиями сведений и документов о направлении почтовых отправлений в адрес ОАО «<АДРЕС>; телефонограммой направленной инспектором <ФИО6> генеральному директору ОАО «<АДРЕС> <ФИО7> о дате, времени и месте внеплановой выездной проверки; копией акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА2>, типового договора о правах и обязанностях имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому у общества имеется защитное сооружение гражданской обороны; задания начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации заместителя министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от <ДАТА6> <НОМЕР>, принятым в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, списком проверяемых юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ. Так же в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Давая показания в ходе судебного заседания <ФИО3> пояснил, что работает в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области. Им был составлен протокол в отношении ОАО «<АДРЕС> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по факту воспрепятствования данным юридическим лицом проведению внеплановой выездной проверки, повлекшего невозможность её проведения и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении он поддерживает. Согласно указаниям Президента Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> управлению было поручено провести внеплановые проверки по соблюдению законодательства гражданской обороны. Управлению по электронному документообороту был передан список организаций по <АДРЕС> имеющих защитные сооружения гражданской обороны. В этом списке было указано ОАО «<АДРЕС>, которое находится в Железнодорожном районе, поэтому ему как инспектору ответственному за <АДРЕС> район <АДРЕС> было поручено проведение проверки данной организации. <ФИО3> направил по почте в адрес ОАО «<АДРЕС> уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, копию решения, извещение о проведении проверки о дате, времени и месте проведения проверки. Просил обеспечить явку представителя у проходной. Однако, направленные им документы не были получены, в связи с чем он решил вручить их лично и <ДАТА10> совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО5> и дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО4> они поехали на предприятие. По прибытию на место нахождения ОАО «<АДРЕС> их встретила женщина, которая представилась Галиной Петровной, пояснила ему, что генеральный директор отсутствует, документы и извещение взять отказалась. После чего, <ДАТА11> он позвонил генеральному директору <ФИО7> в присутствии <ФИО4> и <ФИО5> и сообщил ему о дате, времени и месте проведения проверки. <ДАТА2> <ФИО3> совместно с <ФИО4> и <ФИО5> явился к проходной ОАО «<АДРЕС>. У проходной находился директор, который от получения документов о проведении проверки отказался, пояснил, что они могут пройти и осмотреть защитное сооружение, но при проведении осмотра он присутствовать не будет. Поскольку <ФИО3> не мог проводит осмотр без представителя проверяемого лица, им был составлен акт о невозможности проведения проверки от <ДАТА2>, его копию он направил в адрес ОАО «<АДРЕС> по почте. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области. Он участвовал при проведении проверки в отношении ОАО «<АДРЕС> в октябре - ноябре 2024 г. Привлекался инспектором <ФИО6> как свидетель при попытке вручения документов о проведении проверки представителю ОАО «<АДРЕС> и при выезде на проверку. По указанию Президента Российской Федерации они должны были проверить соблюдение юридическими лицами законодательства в области гражданской обороны, а именно проверит защитные сооружения гражданской обороны. <ФИО3> является инспектором по <АДРЕС> району <АДРЕС>, в связи с чем ему было поручено проверить ОАО «<АДРЕС>, у которого имелось на балансе согласно их сведениям защитное сооружение. <ФИО3> пытался связаться с данной организацией, чтобы уведомить о проведении проверки. <ФИО5> известно, что в адрес ОАО «<АДРЕС> направлялись <ФИО6> по почте уведомление о времени и месте проведении проверки, он видел, как <ФИО3> неоднократно пытался дозвониться до генерального директора, однако почтовую корреспонденцию ОАО «<АДРЕС> не получало. После чего он пригласил его и дознавателя отдела <ФИО4> как свидетелей, и они поехали вручать уведомление и документы лично генеральному директору по месту нахождения организации - <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По прибытию на место прошли на второй этаж здания и зашли в приемную генерального директора, там находилась секретарь, которая представилась им как ФИО8 Петровна и пояснила, что генерального директора на рабочем месте нет, от получения документов о проведении проверки она отказалась. Они с <ФИО4> указали о данном факте письменно в уведомлении. В дальнейшем <ФИО3> в его присутствии удалось дозвониться до генерального директора, и он сообщил ему о дате, времени и месте проведения проверки. <ДАТА2> к 11 часам <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО11> прошли к проходной здания ОАО «<АДРЕС>, их уже ждал генеральный директор. <ФИО3> объяснил ему в связи с чем проводится проверка, попытался вручить ему документы о проведении проверки - решение и уведомление, но он взять их отказался и пояснил, что они могут пройти и осмотреть защитное сооружение, однако присутствовать при осмотре также отказался, несмотря на то, что <ФИО11> разъяснял ему о том, что в отсутствие представителя осмотр не может быть произведен. О том, что генеральный директор ОАО «<АДРЕС> отказался от получения документов и участвовать при осмотре защитного сооружения они с <ФИО4> указали письменно. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <АДРЕС> области. Он участвовал при проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «<АДРЕС> в качестве свидетеля совместно с инспектором <ФИО5> Проверку проводил инспектор <ФИО3> Проверка проводилась по указанию Президента Российской Федерации по объектам гражданской обороны. Один из таких объектов расположен на территории ОАО «<АДРЕС>. <ДАТА10> я по указанию руководителя отдела проехал совместно с <ФИО6> и <ФИО5> в ОАО «<АДРЕС> для вручения документов представителю данной организации о проведении проверки, поскольку как ему стало известно, данные документы, направленные по почте, общество не получало. Они прошли на второй этаж здания административно здания. В приемной находилась женщина, фамилию, имя и отчество которой он не помнит. Они ей разъяснили о том, что в отношении предприятия будет проводится проверка, предложили ей получить документы и расписаться в их получении. Она отказалась, так же пояснила, что генеральный директор отсутствует на месте. В дальнейшем <ФИО3> в его присутствии дозвонился до генерального директора и объяснил ему, что в отношении предприятия будет проводится проверка, где и когда, просил его прибыть на место в день проведения проверки и получить документы. <ДАТА2> он, <ФИО5> и <ФИО3> выехали на предприятие с целью проведения проверки - обследования объекта гражданской обороны. На проходной их ждал генеральный директор, они объяснили ему цель прибытия. Он отказался от получения документов и пояснил, что они могут осмотреть объект гражданской обороны, однако от участия в осмотре также отказался. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными материалам дела. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. При этом доказательствами, имеющимися в деле, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, вина ОАО «<АДРЕС> в совершении административного правонарушения бесспорно, доказана, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении административного наказания ОАО «<АДРЕС>, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение организации, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа. На основании ст. 29.9. - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Информация о получателе штрафа:

Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, счет получателя платежа <НОМЕР> в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, к/счет <НОМЕР>, КБК 74311601203019000140, ОКТМО 61701000, УИН: 0411544700005500002593873, наименование платежа: с/у 2, дело № 5-8/2025. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>