Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-14/2025 УИД 32MS0046-01-2025-001210-45

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п.г.т. Погар

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области Поркуновой Н.Е., при секретаре Детковой И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Вороно Д.Е., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года около 11 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на волю последнего, действуя с намерением вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил <ФИО1> двумя руками за переднюю поверхность шеи и стал сдавливать свой захват, тем самым затрудняя последнему дыхание, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Находившийся рядом с ними <ФИО2> схватил ФИО3 сзади и начал оттаскивать его от <ФИО1>, в результате чего ему удалось вырваться и убежать. С учетом агрессивного поведения ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сложившейся в тот момент обстановки, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. При ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника Гаврилова А.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в его присутствии и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гаврилов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Вороно Д.Е. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и был согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Установив, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, мировой судья удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии решения в особом порядке. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3, схватил <ФИО1> двумя руками за переднюю поверхность шеи и сдавливал свой захват, затрудняя тем самым дыхание последнему и сопровождал данные действия словами угрозы убийством, что <ФИО1> с учетом агрессивного состояния подсудимого воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что, ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки указанию в обвинительном акте, суд не признает в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания судом данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, по делу не установлено. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 1 730 руб., а всего в сумме 5 190 руб., взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 1 730 руб., всего 5 190 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий

мировой судья Н.Е. Поркунова