ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское Суд в составе мирового судьи судебного участка 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садковой В.С., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Барсуковой О.Г., защитника - адвоката Зисерман В.М., подсудимого ФИО8, при секретаре Маруновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2023 с УИД 38MS0092-01-2023-003198-94 в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., <ФИО2> <ДАТА4> г.р., одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО3> военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживающегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах: В январе 2023 года, но не позднее 18 января 2023 года, более точное время следствием не установлено, у <ФИО4> с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., (далее по тексту <ФИО5>) по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, без намерения принимающей стороны предоставить ему помещение для фактического проживания (пребывания). Во исполнение своего преступного умысла, 18 января 2023 года, в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - МФЦ), расположенном по адресу: <...>, получил от <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., документы, необходимые для постановки его на учет по месту проживания (пребывания) в Российской Федерации, где ФИО8, выступая принимающей стороной, обратился к специалисту МФЦ <ФИО6>, которая его уведомила о правах и обязанностях принимающей стороны при осуществлении постановки на миграционный учет иностранного гражданина и об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. После чего, ФИО8, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., по месту проживания (пребывания) в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин не будет фактически пребывать и проживать в жилом помещении по указанному адресу и, не имея намерения предоставить ему указанное жилое помещение для пребывания и проживания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, и, желая их наступления, будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора место жительства иностранными гражданами, уведомлении органов миграционного контроля об их месте проживания (пребывания), а также уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, действуя умышленно, указал в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., заведомо недостоверные сведения о месте его дальнейшего проживания (пребывания), сроком до <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> и предоставил специалисту МФЦ <ФИО6>, которой они были направлены в миграционный пункт ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> для постановки на учет вышеуказанного иностранного гражданина по месту проживания (пребывания) в жилом помещении по указанному адресу. За совершение указанных действий ФИО8 получил от <ФИО5> денежное вознаграждение в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Вследствие преступных действий ФИО8 должностные лица ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>, осуществляющие исполнение миграционного законодательства Российской Федерации, были лишены возможности осуществлять контроль над соблюдением иностранным гражданином Республики <АДРЕС> <ФИО7>, <ДАТА6> г.р., миграционного законодательства и его передвижениями на территории Российской Федерации. В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА8> иностранный гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., по месту проживания (пребывания) в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> не пребывал и не проживал, что было выявлено сотрудниками ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> в ходе проверки миграционного законодательства.
Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.322.3 УК РФ, признал частично, указав, что он действительно зарегистрировал иностранного гражданина, однако о том, что он там не проживал, не знал. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ближе к весне 2023 года, они познакомились с <ФИО7>, который сказал, что у него закончилась прописка, предложил прописать его, а он с ремонтом поможет. В г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС> есть дом, <ФИО5> там будет проживать, и помогать делать ремонт (обои ободрать, печь разбирать). Согласился. Пришли вместе с ним в МФЦ. Подал документы сотруднику, она сама взяла, те которые нужны были ей. Она сказала подождать пятнадцать минут, далее отдала документы, он расписался и расписался <ФИО5>, там, где было нужно, сказала, что через один или два дня его припишут в доме. Потом сказала, что ему нужно будет одному подойти и забрать готовые документы. Про уголовную ответственность ничего не разъясняла. Когда прописал <ФИО5>, поехали в дом, отдал ему ключи. Показал, что нужно разобрать печь. В доме есть электрическая плита, постельное белье, кровать, диван, шкаф, посуда. Электричество есть, отопления центрального нет, там есть три обогревателя электрических. Видел, что <ФИО5> привозил сумку, пакет, рабочая одежда была там. Приезжал раз в неделю или звонил ему по телефону, не контролировал его, был он там постоянно или нет, он мне сказал, что с ремонтом будет помогать по мере необходимости. Никаких денежных средств не оплачивал. Прописал в доме на месяц, сколько он там проживал, не помнит, не контролировал. <ФИО5> сказал не говорить, что он проживает в доме. Попросил, так сказать, думал, чтобы не было проблем с законом, так как к иностранным гражданам плохо относятся. Я хотел подешевле ремонт сделать. Знает, что <ФИО5> ходил мыться к другу, когда-то там оставался ночевать, так как, чтобы в доме помыться, нужно было топить баню. Сотрудников не пустил, сказал, что нет ключей, так как они были в гражданской одежде, удостоверения не представили. Когда ставил <ФИО5> на учет, просто подписал все документы, не читал.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства после представления сторонами доказательств и перед прениями сторон подсудимый ФИО8 изменил свою позицию, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Несмотря на противоречивость позиции подсудимого по отношению к обвинению, мировой судья полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана необходимой и достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств обвинения: проверенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными, и приведенными ниже.
Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО11>, данных, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, а также свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.
Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> показала, что ФИО8 знаком в связи со служебной деятельностью, так как он предоставил иностранному гражданину жиле помещение. Родственных и неприязненных отношений нет. Работает в ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> с 2016 года, в данной должности с августа 2021 года, в должности старшего инспектора ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> состоит с <ДАТА9> В должностные обязанности входит проверка по месту пребывания иностранных граждан, составление административных протоколов, постановка на миграционный учет иностранных граждан, заключения договоров и т.д. Точную дату не помнит, но в утреннее время, она совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО14> выезжала на проверочные мероприятия, на проверку иностранных граждан. Согласно списку <ФИО5> стоял на учете по адресу: <АДРЕС> это был жилой дом. Приехал <ФИО1>, представились ему, показали удостоверение. Были в форменном обмундировании. ФИО8 открыл дверь на веранду, в сам дом не попали, веранда была захламлена вещами. <ФИО5> пояснил, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО5> пояснял, что с <ФИО17> они работали вместе, ему нужна была прописка, что он его попросил прописать у себя в доме, <ФИО1> согласился. Проживал у знакомого. Данная квартира принадлежала женщине, которая в то время находилась за пределами Российской Федерации. Согласно ФЗ <НОМЕР> ответственность несет принимающая сторона. Дом по ул. <АДРЕС>, не был пригоден для проживания. Была разобрана печь, отопления в доме не было, обогревателей не было. Согласно плану проверочных мероприятий, приехали на адрес по ул.Мира. В доме никого не было. Она позвонила сначала <ФИО5>, потом <ФИО1>. <ФИО5> пояснил, что в данном доме жить не может, так как там нет условий, отопления. Говорил, что работал на строительном объекте, по адресу: г. <АДРЕС>, что его уволили и сняли с учета. Он обратился к <ФИО1>, чтобы тот его прописал у себя в доме. <ФИО5> проживал по ул. <АДРЕС>, его уволили с работы. <ФИО5> запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет, он подлежит депортации. Ключей у <ФИО5> от дома не было. Веранду открыл <ФИО1>. На веранде находись колеса от автомобиля, инструменты. Каких-либо следов, что в доме кто-то проживал, не было. Снег на улице был не убран. Электричество проверяли, света не было.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО10> от <ДАТА10> (л.д.77-81) в порядке ст.281 УПК РФ, в части даты событий и точного адреса.
Так, из оглашенных показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА10> следует, что <ДАТА11> в ходе проведения локального оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» она совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО14> было установлено, что гражданин <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., находясь в здании ГАО «<АДРЕС> областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 11/1, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> без намерения принимающей стороны предоставить ему помещение для фактического проживания (пребывания). <ДАТА13> она совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО14> выехали на адрес, расположенный по адресу: <АДРЕС> поскольку гражданин <ФИО5> стоит на миграционном учете по данному адресу. После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля <ФИО10> в части противоречий, свидетель показала, что оглашенные показания подтверждает. Дата событий <ДАТА8> указана, верно. Адрес дома, указан, г. <АДРЕС>, верно. Оснований для оговора ФИО8 не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что ФИО8 ей лично не знаком, визуально его помнит, в связи со своей трудовой деятельностью. Родственных и неприязненных отношений не имеется. Обстоятельства конкретно не помнит. ФИО8 взял талончик, предоставил необходимый пакет документов. Все заявления заполняются собственноручно. По какому адресу осуществлялась постановка иностранного гражданина не помнит, возможно Новожилкино. Присутствовал ли иностранный гражданин вместе с <ФИО17> не помнит, прошло много времени. Людей за один день проходит очень много. Вручалось уведомление, в котором было предупреждение об уголовной ответственности. В их обязанности не входит вслух проговаривать об этом. Люди читают и подписывают собственноручно, что они ознакомлены. Дознаватель вызывала, давала ей показания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА14> (Т.1 л.д.101-104) в порядке ст.281 УПК РФ, в части даты событий и точного адреса.
Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА15> следует, что <ДАТА15> она находилась на рабочем месте в ГАО «МФЦ ИО» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 11/1. В данное учреждение обратился гражданин <ФИО4>, <ДАТА12> г.р. который взял талон: «Прием документов, регистрационный и миграционный учет». Данного гражданина ФИО8 она запомнила, однако уточнить был ли иностранный гражданин с <ФИО19>, не сможет, т.к. не помнит. ФИО8 сказал, что ему необходимо прописать вышеуказанного гражданина по адресу: <АДРЕС> и передал ей пакет документов, куда входил его паспорт, паспорт иностранного гражданина на имя <ФИО5>, свидетельство о государственной регистрации права на него как собственника жилого помещения, а также иные документы, какие точно не вспомнит. Она уведомила ФИО8 перед приемом у него документов, что последний предупреждается об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. После чего, ФИО8 собственноручно расписался в расписке о предупреждении об уголовной ответственности. Затем она передала <ФИО4> документы о постановке на миграционный учет на указанного иностранного гражданина, где были указаны сроки пребывания на территории Российской Федерации. Согласно базе АИС-МФЦ, она начала прием документов у ФИО8 <ДАТА16> в 10 часов 59 минут, окончила прием в 11 часов 20 минут. Пакет документов на вышеуказанного иностранного гражданина <ФИО5> она сдала обработчикам, которые в последующем должны передать в миграционный пункт ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>. После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля <ФИО6> в части противоречий, свидетель показала, что оглашенные показания подтверждает. Показания давала добровольно, давления не оказывалось.
Из показаний свидетеля <ФИО11> данных в судебном заседании следует, что ФИО8 ему не знаком, родственных и неприязненных отношений нет. Русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. С 2010 года является Гражданином Российской Федерации. <ФИО5> ему знаком. Знал его несколько месяцев. Ему нужно было жилье. Примерно в январе 2023 года <ФИО5> к нему обратился, сказал, что нужно жилье. У них была пустая квартира, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Эта квартира принадлежала родной сестре его жены. Предложил там <ФИО5> пожить. Говорил, когда будут деньги, заплатит за квартиру. Никакой суммы не обговаривали. Икал ли <ФИО5> другое помещение, пока жил у него, не знает. Ключи ему передал от квартиры.Много раз видел <ФИО5> в квартире, так как рядом проживает, в 85 доме. Видел, что окна были открыты, там однокомнатная квартира, видно было, что он там проживал. <ФИО5> поживал там больше месяца, а потом куда-то пропал, даже ключи не вернул. Про адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 1 <ФИО5> ничего не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА17> (Т.1 л.д.93-95) в порядке ст.281 УПК РФ, в части точных дат. Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что <ДАТА16> к нему обратился его знакомый иностранный гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., который попросился пожить у него какое-то время. <ФИО5> сказал, что тот ранее работал в строительной фирме ООО «Арт-бетон». После данного разговора он поговорил с его супругой <ФИО20> и объяснил ситуацию с <ФИО7>, что ему негде проживать в настоящее время и можем ли они временно принять его проживать к ним. В ходе разговора с супругой они решили разрешить пожить <ФИО5> в квартире родственников супруги, которые в тот период времени находились в Республике Кыргызстан. Данная квартира распложена по адресу: <АДРЕС>. На следующий день, <ДАТА18> он встретился с <ФИО7> и передал ключи от квартиры ему. С этого периода времени на протяжении месяца <ФИО5> проживал по указанному адресу. На миграционный учет по месту пребывания <ФИО5> он не ставил, где оформлен миграционный учет у <ФИО5> по месту пребывания ему неизвестно (Т. 1 л.д.93-95). После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля <ФИО11> в части противоречий, свидетель показал, что оглашенные показания подтверждает. Показания давал добровольно, давления не оказывалось. Квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пригодная была для проживания, там все необходимое было, тепло. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО5>, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены их показания.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА10>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в должности начальника ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> состоит с 2017 года. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью миграционного пункта отдела полиции и т.д. Так, <ДАТА8> старшим инспектором ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО10> (данный инспектор закреплён за деятельностью по проведению проверок в отношении иностранных граждан по месту их регистрации) совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО14> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства. Согласно рапорту от <ДАТА13> было установлено, что в ходе проведения локального оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» <ФИО10> совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> выявили факт того, что гражданин <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., находясь в здании ГАО «<АДРЕС> областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <...>, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> без намерения принимающей стороны предоставить ему помещение для фактического проживания (пребывания).По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО8, который был зарегистрирован в КУСП дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> и в последующем материал передан в МО МВД России «<АДРЕС> для дальнейшей передаче по подследственности, а по факту нарушения миграционного законодательства в отношении <ФИО5> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначен штраф, который в последствии был взыскан с указанного гражданина (Т.1 л.д.88-91) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА14>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в должности участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС> состоит с 2019 года. В ее должностные обязанности входит: обслуживание административных участков, принятие мер направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производство по делам об административных правонарушениях, проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете.<ДАТА11> в ходе проведения локального оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» она совместно с сотрудником ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> выехали на адрес, расположенный по адресу: <АДРЕС> по которому со слов <ФИО10> ей стало известно, что на миграционный учет поставлен иностранный гр. <ФИО5>. Когда они приехали на указанный адрес, то пошли осматривать дом с участием собственника ФИО8 Весь разговор с <ФИО19> вела <ФИО10>, она услышала, что на вопрос к <ФИО4> о том, проживает ли по данному адресу иностранный гражданин <ФИО5>, тот пояснил, что не проживает, т.к. условий для проживания в данном доме не имеется. С разрешения собственника дома ФИО8 они зашли внутрь дома, а точнее в помещение веранды. В сам дом они попасть не смогли, т.к. ФИО8 пояснил, что у него нет с собой ключей. В ходе осмотра веранды было установлено, что были разбросаны различные вещи и предметы, в помещении было холодно (Т. 1 л.д.227-230). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА19>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является гражданином Республики <АДРЕС>, русский язык понимает, с ошибками пишет на русском языке, хорошо разговаривает на русском языке.На территории <АДРЕС> проживает его семья. На территорию Российской Федерации прибыл <ДАТА20> с целью въезда «Работа», встал на миграционный учет. <ДАТА21> оформил патент серии 38 <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, должность разнорабочий. После чего осуществлял трудовую деятельность в организации, которая занимается строительными работами. Далее в декабре 2022 года он приехал работать в г. <АДРЕС> области в ООО «Арт бетон», которая занимается также строительными работами, с ним заключался трудовой договор, заработную плату ему должны были выплачивать в размере 75 000 рублей. Поработать в «Арт бетон» его позвал его знакомый, написал ему в социальной сети «Интернет», он согласился. Кто являлся директором вышеуказанной организации ему неизвестно.09.12.2022 года он на маршрутке приехал в г. <АДРЕС>, направился в ООО «Арт бетон», где они обговорили условия работы. После чего, ему необходимо было оформить миграционный учет, для того, чтобы находится на территории Российской Федерации законно. <ДАТА22> его поставили на миграционный учет по адресу: <АДРЕС> сроком до <ДАТА23> <ДАТА24> он уволился с данной организации, т.к. у него произошел конфликт с директором, ему не выплачивали заработную плату. Он понимал, что организация теперь снимет его с миграционного учета по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС> и ему опять же для того, чтобы находиться на территории Российской Федерации законно необходима была постановка на миграционный учет. В связи с чем, он обратился к своему знакомому <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., с просьбой, чтобы тот него зарегистрировал у себя дома, и поставил на миграционный учет, т.к. иностранные граждане без регистрации на территории Российской Федерации не могут пребывать на ее территории. Когда именно он обратился к нему он не помнит. Владимир (в ходе предварительного следствия установлен как <ФИО4>)согласился на его просьбу и решил ему помочь, сказал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> в котором никто не проживает, т.к. там нет отопительной системы, разобрана печка. Также Владимир сказал, что в последующем сделает ремонт в доме и в данном доме можно будет проживать. Пока в доме по адресу, где его собирался зарегистрировать Владимир, не была сделана отопительная система, он сказал, что будет проживать у своего знакомого <ФИО11> по адресу: <АДРЕС>. В учреждение для постановки его на миграционный учет, в МФЦ г. <АДРЕС>, они в Владимиром договорились идти <ДАТА16>. <ДАТА16> в утреннее время, он с Владимиром поехали в ГАО «МФЦ», распложенное по адресу: <АДРЕС> область, <...>. Он знал, что собственником дома является Владимир, т.к. тот об этом сообщил ему сам. По приезду по указанному адресу, они с Владимиром зашли в здание и взяли талон для очереди. В ГАО «МФЦ» он взял с собой паспорт, патент, миграционную карту и еще некоторые документы, более точный пакет документов, который был у него на руках не помнит. Владимир также взял свой паспорт и еще документы на дом. Они обратились к сотруднику МФЦ, которая ему оформила миграционный учет по адресу: <АДРЕС>. О том, подписывал ли он какие-либо документы в МФЦ он не помнит. После всей процедуры оформления сотрудница МФЦ передала документы им обратно. После его они с Владимиром поехали на адрес, где его поставили на миграционный учет, а именно: <АДРЕС>. По приезду на указанный адрес, они с Владимиром посмотрели дом, зашли внутрь дом, и он увидел, что в доме необходимо делать ремонт и делать печное отопление, т.к. печка была разобрана и проживать в доме было невозможно. Ключи Владимир ему давал от данного дома. После осмотра дома, он поехал к своему другу <ФИО11>, где попросил у него пожить некоторое время, на что <ФИО11> предложил ему пожить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на что он согласился. О том, чья квартира по указанному адресу, <ФИО11> ему не сказал, да он и не интересовался, тот просто ему помог как друг, никаких денежных средств он не платил ему. По данному адресу и было его спальное место, вещи. О том, что необходимо проживать по адресу постановки на миграционный учет он не знал, хотя приезжал на территорию Российской Федерации в 2012 году, более точно не вспомнит, ранее никаких штрафов не получал. Возможно, ему сотрудники отдела по вопросам миграции говорили, что необходимо проживать по адресу постановки на учет, но он не придал этому значение. В результате того, что он не проживал по месту постановки на учет, он получил 2 административных штрафа в размере по 3 000 рублей каждый (Т. 1 л.д.46-50). ФИО8 и его защитник показания неявившихся свидетелей <ФИО13>, <ФИО5>, не оспорили, с ними согласились, на вызове их в судебное заседание не настаивали. После оглашения показаний <ФИО14> указал, что не помнит, что говорил, о том, что <ФИО5> в доме не проживает. В остальной части показания не оспорил, с ними согласился, на вызове свидетеля не настаивал.
По показаниям свидетеля <ФИО10> ФИО8 указал, что он может не все помнит, что говорил. В дальнейшем в судебных заседаниях ФИО8 указывал на то, что он не оспаривает показания свидетелей.
Показания допрошенных свидетелей <ФИО11>, <ФИО6> подсудимый и его защитных не оспорили, с ними согласились.
Оценивая показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО6>, как доказательства, суд оценивает, как достоверные, поскольку их показания стабильные, последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела, и в своей совокупности являются достаточными для доказывания вины ФИО8 Совершение указанного преступления подтверждается данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями указанных выше свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, а также показаний вышеперечисленных свидетелей, вина ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ст.322.3УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА26> (Т.1 л.д.1); -рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА27> (Т.1 л.д.9,12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Осмотр производился с разрешения собственника ФИО8 В ходе осмотра установлено, что на веранде дома разбросаны вещи, веранда дома не пригодна для проживания. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т. 1 л.д.13-16); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА28> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Осмотр производился на основании постановления <АДРЕС> городского суда, т.к. собственник дома ФИО8 отказался от предоставления разрешения на осмотр дома. В ходе осмотра установлено, что на веранде дома разбросаны различные вещи, мебель. Далее при входе внутрь дома установлено, что в помещении <НОМЕР> отсутствуют освещение, тепло-водоснабжение, кирпичная печь находится в разобранном состоянии. По всему дому имеются следы грязи, пыли. Далее при осмотре помещения <НОМЕР> дома установлено, что по левой стороне от входа в помещение <НОМЕР> расположен диван с находящимся на нем постельным бельем, имеется освещение, обогреватель. Кухонного убранства не имеется в доме. Условий для проживания в доме не установлено (Т. 1 л.д.211-218); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА29> с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т. 1 л.д.51-57); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА30> с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание ГАУ «МФЦ», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т. 1 л.д.96-100); - протоколом выемки от <ДАТА31> с фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета <НОМЕР> СО по г. <АДРЕС> по адресу: <...>, у свидетеля <ФИО10> изъято личное дело на <ФИО5>, <ДАТА6> г.р. (Т. 1 л.д.84-87); - протоколом выемки от <ДАТА30> с фототаблицей, согласно которого в здании ГАУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, у иного уч. лица <ФИО22> была изъята документация по постановке на учет гр. <ФИО5>. <ДАТА6> г.р. (Т. 1 л.д.73-76); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА32> с фототаблицей, согласно которому надлежащим образом осмотрены: подлинник уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 000065 на гр. <ФИО5>; миграционная карта <НОМЕР>; уведомление о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на <ФИО5> от <ДАТА22>; копия паспорта иностранного гражданина на <ФИО5>, копия миграционной карты 2511 <НОМЕР>, копия патента серии 38 <НОМЕР> на <ФИО5> с датой выдачи 06.09.2022; документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной дактилоскопической регистрации; 3 копии чека об оплате; выписка из ЕГРН на ФИО8; копия паспорта на ФИО8, <ДАТА12> г.р.; административный протокол <НОМЕР> АД 266644 от <ДАТА13> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО5>; протокол АД <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА13> в отношении <ФИО23> объяснение <ФИО5>; копия отрывной части бланка; копии 4 чеков об операциях; копия паспорта страны Республики <АДРЕС>; копия ФМС АС ЦБДУИГ; справка по лицу, постановление по делу <НОМЕР> об административном правонарушении; копию чека; заявление <НОМЕР> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО5> (Т. 1 л.д.105-110,171-172); - копией протокола <НОМЕР> АД <НОМЕР> от <ДАТА13> об административном правонарушении, согласно которого установлено, что иностранный гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. Вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (Т. 1 л.д. 135-137);
- копией постановления по делу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА13>, согласно которого иностранный гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 168-169). Объективные доказательства суд считает относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО24>, <ФИО25>
Так, свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснила, что ФИО8 ее сосед, родственных и неприязненных отношений не имеется. ФИО8 проживает в первой квартире, через стенку от нее. Купил комнату, ремонт там делает. Какой-то человек весной или зимой этого года, точно не помнит время, там проживал, видела следы на снегу. Так как у нее высокий забор, она видела, что приходил человек. видно было только половину его головы. У них барак на 6 квартир. Свет есть. Пояснить, когда видела человека последний раз не может. Когда кто-то приходит, у нее собака лает. У ФИО8 в доме была наверное в 2021 году, когда он его купил. Человека, который приходил в лицо не видела. Видела, что печь топилась у него в 2021 году, больше не видела. Потом уже ФИО8 ей говорил, что у него проживал иностранный гражданин. Слышала, что человек разговаривал не на русском языке. Описать не может, зрение у нее минус восемь, по речи слышала, что он иностранный гражданин, видела его раза два со спины, когда дома находилась, то через забор видела, половину его головы. Один раз видела, когда за водой ходила и так раза три.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО24> от <ДАТА33>, том 1 л.д. 235-238, в связи с противоречиями.
Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО24> следует, что зимой этого года, более точное время не помнит, слышала, что в квартире Владимира кто-то ходит, слышны были звуки, ближе к вечернему времени, однако, кто ходил по квартире, не знала, и не видела. Потом позвонила Владимиру и спросила, кто ходит, так как сам он там не проживал. Владимир пояснил, что там живет иностранный гражданин.
После оглашения показаний, свидетель пояснила, что поддерживает их. Поддержала показания, данные в судебном заседании, так как в судебном заседании говорила более точнее, чем у следователя Так, свидетель <ФИО25> в судебном заседании пояснила, ФИО8 ее сосед, родственных и неприязненных отношений не имеется. ФИО8 в квартире не проживает, но приезжает туда. После нового года видела, что приходил мужчина, то один, то с <ФИО19> Описать его не может, так как зрение плохое. Видела гражданина несколько раз, конец зимы, начало весны, точно не помнит, но был снег. Мужчина приходил в одной и той же одежде, приносил пакеты, возможно с продуктами. Чтобы топилась печь, не видела.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО25> от <ДАТА33>, том 1 л.д. 231-234, в связи с противоречиями.
Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО25> следует, что после нового года, примерно в январе 2023 года она в окно своего дома не более трех раз видела мужчину не русской национальности. Данный мужчина заходил на веранду дома. Не знает, проживал он или нет. Видела не более трех раз и все. За соседями не наблюдает, ей это не интересно.
После оглашения показаний, свидетель пояснила, что поддерживает их.
Оценивая показания свидетелей <ФИО24> и <ФИО25> суд доверяет указанным показаниям относительно указания на то, что ФИО8 является их соседом, сам в доме не проживает, приезжает туда периодично, однако в целом, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. Оценивая первоначальный довод ФИО8 о том, что на него было оказано давление, и он давал такие показания, какие ему говорили, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон была допрошена в качестве свидетеля следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области <ФИО26>, которая показала в судебном заседании, что родственных и неприязненных отношений с <ФИО19> не имеется. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по ст.322.3 УК РФ. От дачи показаний ФИО8 отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Посторонние лица не присутствовали, присутствовала она, ФИО8, защитник-адвокат <ФИО27> Заявлений и ходатайств не поступало. Также производили осмотр места происшествия. Осматривала его дом, ограду дома. Дом для жилья не пригоден, условий для проживания не было. При осмотре места происшествия, было зимнее время, условий для проживания в доме не было. Свет был в одной комнате, где стоял диван, в других комнатах света не было. Личных, бытовых предметов не было в доме. В доме отопительных приборов не было, также не было приборов личной гигиены, кровать была в доме. В доме везде была пыль. При допросах на ФИО8 давления не оказывалось. Ею были заданы вопросы <ФИО4>, на поставленные вопросы он по существу не отвечал. Показания по существу не давал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Был допрошен в присутствии защитника. Свои подписи везде поставил. Не отказывался. Считает, что это довод ФИО8 Никакого давления не оказывалось, все действия производились в присутствии защитника.
В порядке ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО8 от <ДАТА34> Так, на вопросы следователя, ФИО8 отвечал, от дачи показаний отказываюсь, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. После допроса свидетеля, оглашения протокола допроса, ФИО8 пояснил, что все действия действительно производились с его участием, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вопреки доводам подсудимого ФИО8, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, в оговоре подсудимого, судом не установлено, доводы об оказании на него давления, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, являются его личным мнением. Кроме того, впоследствии ФИО8 согласился со всеми показаниями допрошенных свидетелей, их не оспорил.
Подсудимый ФИО8 и его защитник в судебном заседании указанные письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказывали, со всем согласились. Все вышеперечисленные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к доказательствам, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Суд, изучив показания свидетелей, подсудимого, огласив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ст.322.3 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, имели место и является преступным. В судебном заседании доказано, что данное деяние совершил подсудимый ФИО8
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу. ФИО8 на учете у врача психиатра, врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д.2,4). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА35> ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким -либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО8 не страдает. В настоящее время у ФИО8 не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, правильно воспринимать имеющие для уголовного дела обстоятельства и давать показания судебно-следственным органам по своему психическому состоянию ФИО8 может.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. <АДРЕС> комиссии экспертов обоснованы и надлежащим образом мотивированы в своей описательной части. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении ФИО8 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО8 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал происходящее, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Суд признает подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, не работающего, характеризуется по месту жительства правоохранительными органами удовлетворительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4> , суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., <ФИО2> <ДАТА4> г.р. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание <ФИО19> своей вины, его раскаяние в содеянном, несовершеннолетнего ребенка <ФИО3> состояние здоровья, а также то, что ФИО8 осуществляет уход за пенсионером-инвалидом по психическому состоянию. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено. При таких фактических данных ФИО8 назначается более мягкий вид наказания, штраф, из числа предусмотренных санкцией статьи 322.3 УК РФ, и какие-либо обстоятельства, влекущие назначение более строгого вида наказания, не установлены, уплата штрафа, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя вид наказания, штраф, суд считает возможным его назначить с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 322.3 УК РФ, исходя из следующего. В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мотивы и цели преступления, совокупность данных, характеризующих личность ФИО8, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, а также уход за инвалидом, следует признать исключительными обстоятельствами. Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО8 назначается наказание, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление. В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, размера дохода в виде пособия по уходу пенсионером- инвалидом в размере 1500, рублей, случайных заработков около 20 000,00 рублей, из которых часть уходит на оплату коммунальных услуг, оплат по займам, а также на покупку продуктов питания, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при которой ФИО8 является трудоспособным.
С учётом этих же обстоятельств и отсутствия у ФИО8 возможности единовременно уплатить штраф, суд предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на пять месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф оплачивать по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>), ИНН<***>, КПП 380801001, Расчетный счет <***>, Кор. Счет 03100643000000013400, Банк получателя платежа Отделение Иркутск // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, ОКПО 83494169 КБК 417 116 03132 01 0000 140 (штраф по уголовному делу). Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговорасуда по уголовному делу от (дата).
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа в размере 15 000 рублей рассрочить на 5 месяцев с выплатой равными частями по 3000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: подлинник уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 000065 на гр. <ФИО5>; миграционная карта <НОМЕР>; уведомление о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на <ФИО5> от <ДАТА22>; копия паспорта иностранного гражданина на <ФИО5>, копия миграционной карты 2511 <НОМЕР>, копия патента серии 38 <НОМЕР> на <ФИО5> с датой выдачи 06.09.2022; документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной дактилоскопической регистрации; 3 копии чека об оплате; выписка из ЕГРН на ФИО8; копия паспорта на ФИО8, <ДАТА12> г.р.; административный протокол <НОМЕР> АД 266644 от <ДАТА13> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО5>; протокол АД <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА13> в отношении <ФИО23> объяснение <ФИО5>; копия отрывной части бланка; копии 4 чеков об операциях; копия паспорта страны Республики <АДРЕС>; копия ФМС АС ЦБДУИГ; справка по лицу, постановление по делу <НОМЕР> об административном правонарушении; копию чека; заявление <НОМЕР> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО5>, возвращены на ответственное хранение в ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>; - заявление <НОМЕР> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <ФИО5>- хранить при материалах уголовного дела; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью 98 судебного участка г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.С. Садкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>