Дело № 2-137-2428/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Еласовой И.Н., в отсутствие: представителя истца ООО КА «Фабула»; ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КА «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по договору займа № 1001449065/1 от 8 января 2022 года за период с 8 января 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 10000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты в размере 5689 рублей 02 копейки, пени в размере 310 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа № 1001449065/1, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 4000 рублей, сроком возврата займа - 7 февраля 2022 года. Договор займа заключен путем использования для подписания договора электронной подписи. Ответчик не исполнила условия договора займа по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность. 14 июля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которым первоначальный кредитор переуступает все права требования к заёмщику ФИО2 по договору займа № 1001449065/1 от 8 января 2022 года. Представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2 представила мировому судье письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит в их удовлетворении отказать, поскольку никаких договоров займа ни с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ни с ООО КА «Фабула» она не заключала, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ей не принадлежит. В случае удовлетворения требований, ответчик просила снизить размер неустойки до 1000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами. По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. В судебном заседании установлено, что 8 января 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа № 1001449065/1, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 4000 рублей, со сроком возврата займа - 7 февраля 2022 года. Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланном на номер мобильного телефона. Исполнение обязательств МФК «ВЭББАНКИР» подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, в частности представленной выпиской АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету ФИО2 В нарушение условий договоразайма, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. 14 июля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которым первоначальный кредитор переуступает все права требования к заёмщику ФИО2 по договору займа № 1001449065/1 от 8 января 2022 года. Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договору № 1001449065/1 от 8 января 2022 года за период с 8 января 2022 года по 30 июня 2022 года составляет 10000 рублей, состоит из: основного долга в размере 4000 рублей; процентов в размере 5689 рублей 02 копеек; пени в размере 310 рублей 98 копеек. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № 1001449065/1 от 8 января 2022 года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАКИР» и ФИО2 за период с 8 января 2022 года по 30 июня 2022 года в виде основного долга в размере 4000 рублей, процентов в размере 5689 рублей 02 копеек, пени в размере 310 рублей 98 копеек. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, считает неустойку (пени) в размере 310 рублей 98 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения суммы пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проценты за пользование суммой займа не являются мерой ответственности ответчика, а потому на них не распространяются положения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика ФИО2 о том, что никаких договоров займа ни с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ни с ООО КА «Фабула» она не заключала, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ей не принадлежит, мировой судья расценивает как меру защиты. Факт принадлежности данного банковского счета, на который были перечислены денежные средства, именно ответчику ФИО2, подтверждается ответами на запросы от АО «Райффайзенанк», согласно которым карта № <НОМЕР> принадлежит именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной мировому судье выписке по счету указанной карты, 8 января 2022 года зафиксировано поступление денежных средств в размере 4000 рублей от ООО МФК «ВЭББАНКИР». Также из заявления ФИО2 следует, что номер телефона <НОМЕР> принадлежит ответчику ФИО2 на протяжении более 10 лет. Согласно представленным материалам дела, именно через данный номер телефона производилось оформление займа.

Кроме того, ответчик ФИО2, указывая на то, что на её имя займ мог быть выдан неизвестным лицам с использованием подложных документов, либо их копий, не прикладывает документов, которые бы подтверждали факт обращения ответчика в правоохранительные органы по данному факту, либо по факту кражи и использования документа, удостоверяющего её личность, тогда как о требованиях истца ответчику было известно еще в июле 2023 года, при отмене судебного приказа по делу № 2-137-6909/2022.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО КА «Фабула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <НОМЕР> № <НОМЕР>) в пользу ООО КА «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1001449065/1 от 8 января 2022 года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 за период с 8 января 2022 года по 30 июня 2022 года в виде основного долга в размере 4000 руб. 00 коп., процентов в размере 5689 руб. 02 коп., пени в размере 310 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Справка: мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2023 года. Мировой судья ЕлатонцеваМ.В.