Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 52MS0041-01-2024-003883-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 марта 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретаре Курылиной А.Д., с участием представителяистца по доверенности - <***1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <***2> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 <***> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА2> в 13 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является истец, а также ТС: ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <***4>, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н <НОМЕР> под управлением <***5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; г/н <НОМЕР> под управлением <***6> В результате ДТП автомобилю истца приченены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель <***5> Гражданская ответственность <***5> застрахована в АО «<АДРЕС>. Истец обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, произведен осмотр ТС, АО «<АДРЕС> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП <***7>). Истец обратилась на СТОА, автомобиль осмотрели, однако, принять на ремонт отказались, мотивируя тем, что ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра, СТОА осуществляться не будут. Истец обратилась с заявлением о выдаче нового направления в другой сервис. Однако истцу было выдано направление на тоже СТОА ИП <***7> В связи с тем, что на СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт, истец обратилась на СТОА с письменным запросом, в котором потребовала отремонтировать её автомобиль и указать дату и время постановки автомобиля на ремонт. Данный запрос СТОА не получен и возвращен истцу за истечением срока хранения. В дальнейшем истец обращалась к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от <ДАТА3> <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 43 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с АО «<АДРЕС> страхового возмещения в размере 43 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <***1> требования поддержал.

Представитель ответчика АО «<АДРЕС> в судебном заседании не присутствовал, направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, просила снизить штрафные санкции с учетом ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий <***5>, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <***8>, транспортному средству ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а также принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность <***5> на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС> по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. <ДАТА5> ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. <ДАТА5> состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. <ДАТА6> ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП <***7>), расположенную по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 5А, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО: 80407693643457). Истец обратилась на СТОА, автомобиль осмотрели, однако, принять на ремонт отказались, мотивируя тем, что ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра, СТОА осуществляться не будут.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на иную СТОА. Ответчик письмом от <ДАТА8> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, приложив направление на СТОА ООО «М88» (ИП <***7>). В связи с тем, что на СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт, истец обратилась на СТОА с письменным запросом от <ДАТА9>, в котором потребовала отремонтировать её автомобиль и указать дату и время постановки автомобиля на ремонт. Данный запрос СТОА не получен и возвращен истцу за истечением срока хранения. <ДАТА10> истец обратился к ответчику с претензией, полученной <ДАТА11> с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. Ответчик в ответ на претензию письмом от <ДАТА12> уведомил истца об отказе в удовлетворении требования, приложив направление на СТОА ООО «М88» (ИП <***7>), срок действия которого был продлен до <ДАТА13> Не согласившись с АО «<АДРЕС>, истец обратилась к Финансовому Уполномоченному, который впоследствии вынес решение от <ДАТА3> <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 43 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 <***> получив направление на ремонт, предоставила ТС на СТОА ООО «М88» (ИП <***7>), однако транспортное средство не было принято на ремонт. Согласно пояснениям представителя истца, истцу пояснили, что ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра, СТОА осуществляться не будут. Соответственно, ТС на ремонт не оставили, истец вынуждена была уехать. Таким образом, истец исполнила обязанность по предоставлению ТС на ремонт. Согласно материалам дела, в дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями осуществить ремонт либо выплатить страховое возмещение. Указанных действий ответчиком не произведено. В направлении на ремонт от <ДАТА6> г. предельная стоимость ремонта указана ответчиком 400 000,00 рублей. При этом страховая компания не подготавливала экспертное заключение, в котором была бы отражена стоимость ремонта транспортного средства. В направлении на ремонт от <ДАТА6> г. отражен акт осмотра от <ДАТА5> г. с наименованием деталей ремонта. Однако, СТОА отказывалось осуществить ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра, указанного в направлении на ремонт. Письменный отказ истцу выдан не был. Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца. Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). С целью установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Созвездие Авто». Согласно заключению от <ДАТА4> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 43 200 руб. 00 коп.

При этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительно ремонта.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере 43 200 руб. 00 коп. Суд учитывает, что представленное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР> судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР> в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Закона об ОСАГО - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления). Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить до 12 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 30 000 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА21> и распиской от <ДАТА21> о передаче денежных средств. Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб. 00 коп. и взыскивает их с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченной ООО «Созвездие АВТО» по договору от <ДАТА22> Судом установлено, что истцом оплачены расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <***2> (паспорт <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 43 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф с учетом снижения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025г. Копия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров