2025-10-26 00:46:47 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД № 11MS0041-01-2025- 001565-61 Дело № 1- 20/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом 28 июля 2025 года
Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Деминой Е.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Полищук Н.В., подсудимого - ФИО3,
защитника - адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 842 и ордер № 82 от 22.07.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 05 минуты 01 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной около дома <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, применяя металлический угольник, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО2> Своими противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО3 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее. ФИО3 трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществление ухода <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования ФИО3 предоставил информацию, имеющую значение по делу, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - приобретение потерпевшей в дар электрического чайника, стоимостью 2100 руб., приобретение потерпевшей медицинских средств для обработки раны, принесение извинения потерпевшей, как добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Суд не может признать объяснения ФИО3 от 01.06.2025г. (л.д. 16), как явку с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО3 по преступлению были получены сотрудниками полиции из иных источников. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что опрос проводился по инициативе участкового уполномоченного полиции, который на тот момент уже располагал сведениями о совершении им противоправного деяния. Сообщение ФИО3 сведений при составлении указанных объяснений оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного, и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило критику ФИО3 к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном акте, подтверждается доказательствами, изученными судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УК РФ (л.д. 60-63, 66-68, 47-49). Также ФИО3 суду указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного деяния.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.
Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, о данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический угольник - необходимо уничтожить. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и о надлежащем поведении подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешая вопрос возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката суд приходит к следующему.
На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО3 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Пономарев Н.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемого, согласно постановлению от 02.07.2025г. составило 5882 руб. (л.д. 89). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в ходе дознания, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307, 308, 309, 316, 317, 132 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: металлический угольник - уничтожить. Процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката Пономарева Н.В. за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья О.А. Жиганова