УИД: 69MS0074-01-2023-003662-45 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Павлова Ю.Ю., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого адвоката Сердюка Д.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Ермаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА3>, находящего под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 55 минут <ДАТА5> <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО4, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков на почве резко возникших личных неприязненных отношений между ФИО4 и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> После этого в вышеуказанное время и, находясь в вышеуказанном месте, ФИО4, испытывая личную неприязнь, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, желая испугать и вызвать у последней чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, взял со стола в данной комнате металлический нож хозяйственно-бытового назначения. При этом ФИО4 в целях реализации возникшего преступного умысла направил данный нож в сторону <ФИО1>, поднес его к горлу <ФИО1>, высказывая в адрес последней угрозы убийством. Угрозу убийством, выраженную ФИО4, в форме демонстрации и поднесения ножа к горлу <ФИО1>, сопровожденную высказыванием угрозы убийством в адрес последней, <ФИО1> обоснованно расценила для себя как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. ФИО4, совершая вышеуказанные действия в отношении <ФИО1>, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия <ФИО1> угрозы убийством и желал их наступления. Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, ФИО4 показал, что <ДАТА5> в утреннее время, он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сколько точно время было, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, к нему в гости пришли знакомые <ФИО1> Ольга и <ФИО2> Михаил, они хотели выпить, у ФИО4 было спиртное. Они расположились в комнате его коммунальной квартиры. <ФИО1> Ольга сидела в кресле, ФИО4 сидел на кровати, приблизительно в метре от него расположился <ФИО2> Михаил. У него с <ФИО1> Ольгой возникла словесная перепалка, в ходе которой она ФИО4 стала оскорблять «крыса тюремная», он в ответ от обиды назвал ее «шлюха ментовская», так как она очень сильно его оскорбляла. У них на столе лежал кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, так как они резали им колбасу. ФИО4 не исключает тот факт, что он взял нож в руки и продемонстрировал его <ФИО1> Ольге и сказал ей - «я тебя убью», но к горлу нож он не подносил ей. Он не помнит, отнимал нож у него <ФИО2> Михаил или нет. Не исключает что и выбил нож из руки. События он помнит смутно, так как они очень много пили спиртного, и он находился в очень сильном алкогольном опьянении. После этого <ФИО1> Ольга убежала домой, где она проживает с <ФИО5> Михаилом, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО2> следом пошел за ней. Так как, когда <ФИО1> Ольга уходила домой, она взяла алкоголь, неполную бутылку, он решил пойти к ней домой, чтобы выяснить отношения по факту ее оскорблений в его адрес и забрать алкоголь, неполную бутылку, которую она забрала с собой. После их конфликта у него дома, он пошел к ней примерно через минут 30, шел быстро. Придя к ней домой, где она проживает, а именно: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО1> находилась дома одна, он набрал код домофона «739», его знает, так как часто у них находился в гостях, дверь открылась. Сколько было времени, не помнит, так как был сильно пьян и не ориентировался по времени, было светло, дневное время. Зашел в квартиру <ФИО1> Ольги, забрал бутылку водки и у них продолжился конфликт, после чего, когда стал выходить из квартиры, то взял совок металлический, который стоял у входа в квартиру <ФИО1> Ольги, и кинулся в ее сторону, вроде бы ей попал по ноге данным совком, точно не помнит, куда именно попал, в нижнюю часть тела. Она стояла посередине комнаты квартиры и кричала, также ругалась на него. Когда стал уходить из ее квартиры, то в дом зашел <ФИО2> Михаил. ФИО4 выбросил совок в сторону и пошел домой. После случившегося он с <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не общался. Вину по факту того, что он поднес нож к горлу <ФИО1> Ольги, не признает, так как он этого не делал, точно помнит. Вину по факту того, что он мог взять нож со стола и продемонстрировать его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и в ходе ссоры сказать ей «Сука, я тебя убью», он признает, однако убивать ее у него намерений не было, он просто хотел ее напугать (л.д. 70-73). В ходе ответов на вопросы в судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно он в ходе конфликта с <ФИО1>в дату и время, указанные в обвинительном акте, взял в руки нож, зачем он взял нож в руки, пояснить не может. Возможно, он говорил какие-либо слова угрозы в адрес <ФИО1>, однако полагает, что, исходя из личности <ФИО1>, она не могла воспринять его угрозу реально и испугаться. Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранным органами предварительного расследования и проверенными судом доказательствами. Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что в октябре 2023 года, подтверждает, что это было <ДАТА5>, в утреннее время, примерно в 07 часов утра, они с <ФИО6> пошли в гости к ФИО4, так как за день до этого он давал им деньги на алкоголь, они алкоголь купили и им захотелось его распить. Когда они пришли к ФИО4, они расположились в комнате его квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стали распивать спиртное. Они сидели в комнате, она и <ФИО2> сидели на креслах, Усов сидел на кровати. Сколько точно выпили, она не помнит. В какой-то момент у нее с ФИО4 возник словесный конфликт, конфликт начал Усов, назвав ее «шлюха ментовская». Ее обидели такие высказывания, тогда она от обиды в ответ назвала <ФИО7> - «крыса тюремная». Через примерно 2 минуты <ФИО7> встал, взял со стола нож и направился к ней, одной рукой он взял ее за волосы, а другой рукой приставил нож к ее горлу, какой рукой он ее схватил и какой рукой поднес нож к горлу, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сказал ей слова «я давно обещал тебя убить, сейчас я тебя грохну». От ножа на горле у нее осталась царапина. В этот момент она сильно испугалась, так как ранее ФИО4 уже наносил ей телесные повреждения ножом. Она сказала Михаилу - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, помоги». Далее к ним подбежал <ФИО2> Михаил и стал выбивать нож из руки ФИО4, как только нож выпал из руки Геннадия, он пошел на кухню. В этот момент <ФИО2> Михаил сказал <ФИО1> «уходи», так как на кухне у Геннадия еще имелись большие ножи. <ФИО1> сразу же побежала к себе домой, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>. Придя домой, она стала заниматься домашними делами, дверь она не закрывала, через некоторое время она услышала, что открылась входная дверь квартиры, она подумала, что это пришел домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако в квартиру зашел ФИО4. Затем он подошел к <ФИО1> и стал наносить удары кулаками по лицу, по голове, по телу. <ФИО1> стала кричать и звать на помощь. Сначала он бил ее руками, потом схватил металлический совок и стал бить ее им. В этот момент в квартиру зашел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда Геннадий бросил совок и ушел. Угрозы убийством она восприняла реально, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Геннадий ранее уже ее резал и мог бы еще раз это сделать. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он мало помнит события произошедшего дня. <ДАТА5> в утреннее время они с <ФИО1> пошли к их знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, так как им хотелось выпить. Придя к ФИО4 в квартиру, расположились в комнате и начали распивать спиртное. Пили спирт. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидели в креслах, Усов сидел на своей кровати. В ходе распития спиртного у ФИО4 с <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник совестный конфликт, где Геннадий стал оскорблять <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал обзывать ее «ментовская шлюха», в ответ Ольга тоже стала обзывать ФИО4, назвала его «тюремная крыса». Первым конфликт начал Геннадий. Он видел, как Усов взял со стола нож, находясь при этом в непосредственной близости от <ФИО1> и продемонстрировал этот нож <ФИО1>. Возможно, он говорил в адрес <ФИО1> слова угрозы, такие как «Сука, я тебя убью». Возможно, Усов подносил нож к горлу <ФИО1>, он этого не помнит, не видел. События того дня он помнит плохо, так как был сильно пьян и находился в сонном состоянии. Он помнит, что, когда он увидел нож в руках у ФИО8, зная о том, что Усов ранее был судим за причинение <ФИО1> телесных повреждений, он решил забрать нож у ФИО8, так как побоялся, что пьяные люди во время скандала могут навредить друг другу. <ФИО2> забрал из рук ФИО4 нож и положил на стол. <ФИО2> сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы она уходила домой. Ольга ушла из квартиры. Через какое-то время он тоже пошел домой. Когда он пришел домой, то увидел, что из квартиры выходит Усов. Ольга плакала, ругалась, лицо ее было красным. <ФИО2> не видел, бил ли <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлическим совком ФИО4, эту информацию знает только со слов Ольги. Он видел телесные повреждения на груди Ольги, никаких телесных повреждений на шее он не видел. Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6> в судебном заседании следует, что <ДАТА5> в утреннее время, приблизительно в 06-07 часов утра, они проснулись с <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у себя дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После чего собрались и пошли к знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, так как хотелось выпить. Придя к ФИО4 в квартиру, расположились в комнате и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО4 с <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник совестный конфликт, где Геннадий стал оскорблять <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал обзывать ее «ментовская шлюха», в ответ Ольга тоже стала обзывать ФИО4, назвала его «тюремная крыса». Кто первым начал конфликт, не помнит уже, так как был сильно пьян. В этот момент ФИО4 схватил со стола нож продемонстрировал его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держа нож в руке, после чего сказал <ФИО1> «Сука, я тебя убью», затем нож <ФИО2> забрал из рук ФИО4 и положил на стол. Ольга очень сильно испугалась и в этот момент она стала кричать, ругаться матом. <ФИО2> стал успокаивать ФИО4 и в этот момент <ФИО2> сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы она уходила домой. Ольга ушла из квартиры. <ФИО2> посидел минут 15 и ушел следом за <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой. До дома он шел медленно, так как у него болит нога. Придя домой, спустя примерно 40 минут, зайдя в квартиру, там находилась <ФИО1> ФИО9. <АДРЕС> плакала, ругалась сильно, лицо ее было красным, <ФИО2> не видел, бил ли <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлическим совком ФИО4. ФИО4 вышел из квартиры и ушел, <ФИО2> закрыл за ним дверь. После этого <АДРЕС> рассказала, что ФИО4 бил ее металлическим совком, который стоял у двери квартиры. Как Усов Геннадий избивал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не видел, знает об этом с ее слов. По дороге пока шел домой, ФИО4 не встретил, он его обошел по другой дороге, какой именно не знает (л.д. 35-36). Из заявления <ФИО1> на имя начальника <АДРЕС> ОП МО МВД России «Ржевский» следует, что <ФИО1> просит принять меры к ФИО4, который угрожал ей убийством, держа в руке нож (л.д. 8). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, осмотрена кв. 3 в д. 3 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 8-12). Кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия от <ДАТА7>, осмотрен (л.д. 48-51) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52). Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем <ФИО6> следует, что ФИО4 пояснил, что он взял нож со стола, продемонстрировал его <ФИО1>, сказал ей «Сука, я тебя убью», потом нож положил обратно на стол (л.д. 45). Аналогичные показания ФИО4 содержатся и в протоколе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей <ФИО1> (л.д. 46).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, показания ФИО4 и <ФИО6>, относительно факта демонстрации ножа и употреблении ФИО4 в адрес <ФИО1> выражения: «Сука, я тебя убью», данные ими на стадии дознания в качестве подозреваемого и свидетеля по делу соответственно, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд считает, что факт того, что данный нож был не только продемонстрирован <ФИО1>, но и ФИО4 подставил этот нож к горлу <ФИО1>, также установленным в судебном заседании, в том числе, исходя из показаний потерпевшей <ФИО1>, подробно, последовательно и четко рассказавшей о событиях и последовательности произошедшего, а также показаний свидетеля <ФИО6>, который, поясняя, что события того дня он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал возможности того, что ФИО4 приставлял нож к горлу <ФИО1>, а также пояснил, что нож у ФИО4 он забрал, так как хотел предупредить возможность нанесения телесных повреждений с помощью ножа. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что к подсудимому в настоящее время она претензий не имеет, не желает, чтобы ему назначили строгое наказание. Такие пояснения потерпевшей свидетельствуют о том, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не имеется. К показаниям же подсудимого ФИО4 суд относится критически, полагая, что отрицание своей вины выбрано как позиция защиты по уголовному делу.

Действия ФИО4, высказывающего в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом продемонстрирующего нож и приставившего указанный нож к шее потерпевшей, тем самым, совершающего активные действия, свидетельствующие о намерении нанести вред жизни и здоровью потерпевшей, <ФИО1> реально восприняла для себя как угрозу убийством, при этом у не имелись основании опасаться осуществления данной угрозы. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 86), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или уголовного наказания мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО4 следует, что он разведен, иждивенцев не имеет, проживает один, официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным, администрацией муниципального образования ФИО4 характеризуется нейтрально (л.д. 88, 90). Обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при этом приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и наказание необходимо назначить с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Мировой судья полагает, что такое наказание будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат Сердюк Д.А., которому постановлением дознавателя от <ДАТА9> из федерального бюджета выплачено 3 895 руб. 00 коп. (л.д. 116). В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. От подсудимого ФИО4 заявлений об отказе от адвоката не поступало. Мировой судья не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в КХО <АДРЕС> ОП МО МВД России «Ржевский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката при производстве дознания по уголовному делу с ФИО4 - 3 895 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Ю.Ю.Павлова