КОПИЯ

дело № 5-3-372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося ...,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в 20.50 часов 12 мая 2023 года, находясь около дома № 3 мкр. Строителей Западной магистрали г. Нового Уренгоя ЯНАО, не выполнил законного требования инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитал требование должностного лица незаконным, явные признаки опьянения отсутствовали. Когда был остановлен для проверки документов, ему объявили о таких признаках опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, с наличием которых не согласился, поскольку сотрудникам полиции не грубил, кожа имела естественный цвет. Добавил, что явных признаков алкогольного или наркотического опьянения не имелось. Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнил, при этом алкогольное опьянение установлено не было, что посчитал достаточным. Не согласившись с показаниями свидетеля ФИО2, указал, что был трезв, признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем инспектор ФИО2 не имел оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Сюзюмов А.И., указав на неисполнение сотрудником ДПС обязанности по информированию водителя транспортного средства о порядке прохождения освидетельствования, несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добавил, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Мирошника на медицинское освидетельствование, поскольку кожные покровы последнего не имели необычного окраса, точные равномерные движения, не имеющие признаков нервозности, напротив свидетельствовали об отсутствии опьянения. Инспектор ДПС не разъяснил Мирошнику причин, свидетельствующих о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указав на наличие неустранимых сомнений в виновности Мирошника, подлежащих толкованию в его пользу, отсутствие признаков опьянения, дающих основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

Допрошенный с использованием видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 пояснил, что основанием полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии опьянения послужила оперативная информация о возможном потреблении наркотических средств, а также такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, выразившееся в покраснении. Мирошник, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, пояснив, что ничего не употреблял. Поведении не соответствующее обстановке, выразилось в том, что Мирошник нервничал, запинался, мялся.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 1, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При этом для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, следовательно, последний являлся водителем, на которого возлагается обязанность по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 6.11, 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действующего на момент совершения вменяемого в вину Мирошнику правонарушения (окончание действия документа 10.07.2023 года) должностные лица вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как пояснил при рассмотрении дела Мирошник, последний был остановлен должностным лицом для проверки документов. Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о законности остановки транспортного средства под управлением Мирошника инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2

Согласно п. 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент) установлено право должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым в соответствии с подп. 5, 5.1, 6, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства. В соответствии с п. 6.9 указанного Административного регламента должностные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Административного регламента участники дорожного движения обязаны выполнять законные требования сотрудника полиции. Как следует из просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО2, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, оснований не доверять показаниям которого у судьи не имеется, у Мирошника усматривались такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для освидетельствования Мирошника на состояние алкогольного опьянения, и при отрицательном результате, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, несогласие Мирошника с указанными должностным лицом признаками опьянения судья признает избранным им способом защиты, поскольку выводы основаны на субъективной оценке своего состояния лицом, привлекаемым к административной ответственности и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО2, указавшего на наличие очевидных для него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, так и материалами дела об административном правонарушении. Поведение не соответствующее обстановке в виде нервозности и неуверенности усматривается при просмотре видеозаписи и выражается в кусании губ, трении лица, прикосновении к волосам.

Поскольку у Мирошника усматривались такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом алкогольное опьянение не было установлено, у должностного лица имелось законное основание для направления Мирошника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя доводы защитника Сюзюмова А.И., судья приходит к следующему.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как было указано выше, установлена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно п. 2 раздела 1 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пп. 4, 5, 6, 7 раздела 2 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручается водителю, в отношении которого он составлен.

Согласно п. 8 раздела 3 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 раздела 3 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела проведённым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, выполненным с соблюдением требований, установленных Правилами, о чем свидетельствует видеозапись, состояние алкогольного опьянения Мирошника установлено не было, что следует из акта 89 САО 003585 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2023 года, в связи с чем последний при наличии указанных выше признаков опьянения был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое Мирошник отказался, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе 89 АА 110808 от 12.05.2023 года. Таким образом, судья приходит к выводу, что требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу защитника, соблюдены.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершённых сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы защитника относительно отсутствия на видеозаписи каких – либо признаков наличия у ФИО1 опьянения подлежат отклонению, поскольку видеозапись фиксирует процедуру и не служит доказательством, подтверждающим либо опровергающим состояние опьянения, безусловными доказательства опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных материалов дела провокации со стороны сотрудника полиции не усматривается, как и заинтересованности последнего в исходе дела. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Замечаний к процессуальным документам у Мирошника при их составлении не имелось.

Таким образом, в судебном заседании путём допроса свидетеля, просмотра видеозаписи и исследования иных доказательств достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, который образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая доводы, изложенные выше, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью судья не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 от 12.05.2023 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении 89 АП № 028089 от 12.05.2023 года, где изложены обстоятельства правонарушения, при составлении которого Мирошник пояснил, что прошёл в авто сотрудников ГИБДД освидетельствование;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 012814 от 12.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись такие признаки, опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО №003585 от 12.05.2023 года, согласно которому алкогольное опьянение не установлено, с чеком;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА № 110808 от 12.05.2023 года, согласно которому наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, выполнив запись «не согласен», указанное подтверждается видеозаписью;

- протоколом о задержании транспортного средства 89 АА № 0050123 от 12.05.2023 года;

-видеозаписью.

Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264¹ УК РФ отсутствуют, что следует из справки инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою А.О-о.Кочаа, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вручен в установленном законом порядке.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто уполномоченным должностным лицом в рамках процедуры установления нахождения водителя в состоянии опьянения, в связи, с чем признаётся судьёй законным.

Признавая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях соблюдения принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для неприменения такого вида дополнительного наказания, как лишение специального права, отсутствуют.

Административное правонарушение, связанное с отказом водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным. Законных оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Уплату штрафа следует произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71956000, счёт получателя 03100643000000019000 в РКЦ Салехард г. Салехард// УФК по ЯНАО, БИК 007182108, к/с 40102810145370000008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810489230500002153.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 20 октября 2023 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 23 октября 2023 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 23 октября 2023 года.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 23.10.2023 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-372/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.