Дело № 1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края ФИО7, при секретарях судебного заседания Селезневой Н.В., Спивак О.В., Шамовой А.Г., Янишевской Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., ФИО15, помощников прокурора Надеждинского района Приморского края Пархоменко А.В., ФИО16, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителей потерпевшего ФИО19 - адвоката <ФИО1> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение 1579); адвоката <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение 1943); защитников подсудимого ФИО21 - адвоката Кузьменко В.В<ФИО3> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверение <НОМЕР>); адвоката <ФИО4> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, удостоверение <НОМЕР>), подсудимого ФИО21, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил угрозу убийством <ФИО5>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО6>, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты <ДАТА7>, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а», на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышлено, с целью напугать того и желая, чтобы угроза убийством была воспринята <ФИО5> реально, взял в руки деревянную палку, и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес данной палкой, а также руками и ногами не менее 10 ударов по телу и в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего направил указанную деревянную палку в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами «Убью тебя!». Испугавшись за свою жизнь, потерпевший <ФИО5> воспринял угрозу убийством как реально осуществимую, поскольку <ФИО6> был агрессивно настроен и вполне мог осуществить высказанную им угрозу убийством.

Он же, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО6>, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты <ДАТА7>, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а», на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, используя деревянную палку в качестве оружия, нанёс данной палкой, а также руками и ногами не менее 10 ударов по телу и в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинил последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого глаза (1), волосистой части головы (2), правой верхней конечности (2), ссадин лица (1), волосистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (1), левой верхней конечности (1), правой (1) и левой (1) нижней конечности, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объёме и пояснил, что потерпевший <ФИО5> ему знаком, он является отцом его племянников. Неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. Так как они являются родственниками по линии племянников, у него не было причин его избивать либо убивать. Он вместе со своим приятелем <ФИО8> занимался сантехническими работами, автомашина стояла на своем месте. <ФИО9> позвонил ему и сказал, чтобы они убрали машину. Они убрали машину, и тот заехал во двор. На следующий день <ФИО8> нужно было уезжать домой, но они столкнулись с тем, что <ФИО9> подпёр машину <ФИО8>, тем самым воспрепятствовал его выезду. Он начал звонить по телефону <ФИО10>, но тот не отвечал. Ему пришлось пойти домой к <ФИО10> и попросить убрать машину. Постучался, дверь ему открыла жена <ФИО10> <ФИО11>, которая была не совсем трезвая, и сказала, что она только что оттуда после конфликта, и сказала самим решать свои проблемы. Он подошел к открытой калитке, к воротам, крикнул <ФИО10>, за ворота вышел <ФИО9>, он попросил того убрать машину, однако тот заменжевался. Затем вышел <ФИО5> со словами: Иди сюда, я научу тебя ставить машину. Он ещё раз попросил <ФИО10> убрать машину. Но тут <ФИО5> еще раз позвал его. Он подумал, решил подойти и посмотреть, может быть <ФИО5> покажет, договоримся, как ставить машину. Пройдя во двор, потерпевший стал проявлять агрессию, хватать за грудки, он взял его за руку и круговым движением отвел руку в сторону, отчего <ФИО5> упал. Понимая, что конфликт может зайти дальше, стал удаляться за ворота. Б-вым зрением увидел, что потерпевший <ФИО5> взял камень. Когда он уходил, <ФИО5> схватил его за предплечье, тем самым препятствуя уходу. В связи с этим ему ничего не оставалось делать, чтобы ослабить хватку, он нажал большим пальцем на глазное яблоко <ФИО5>, и тот отпустил его. И когда стал уходить, увидел, что <ФИО5> взял камень и направился в его сторону. В этот момент он взял палку и сказал <ФИО5>, что будет вынужден применить палку. <ФИО5> бросил камень, а он бросил палку, развернулся и пошел, выйдя за ворота, он потерял сознание. То, что между членами его семьи и потерпевшим <ФИО5> происходил конфликт, он знал со слов своей матери. <ФИО5> неоднократно нецензурно выражался в её адрес, посылал смс сообщения и т.д. Умысла бить и убивать ФИО19 у него не было. <ФИО12> в исходе дела считает заинтересованной, поскольку она является сожительницей потерпевшего, а <ФИО9> является его близким другом. Несовершеннолетние свидетели также оговорили его.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, непризнание подсудимым <ФИО6> вины в инкриминируемых ему деяниях, cуд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что его виновность при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО5> пояснил суду, что подсудимый <ФИО6> является его бывшим родственником, неприязни к нему он не испытывает, оснований для его оговора не имеется. <ДАТА7> он находился на территории своего участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а», где также у него в гостях находились знакомые <ФИО9> и <ФИО12> Около 20 часов 00 минут они услышали крики со стороны участка <НОМЕР>, где проживает <ФИО6>, а также удары по воротам. Он пошёл посмотреть, что случилось, и увидел, как <ФИО6> открывает ворота на его территорию, при этом тот был взбешён, ругался нецензурной бранью. По смыслу высказываний <ФИО6> он понял, что тот пришёл его убивать. <ФИО6> стал наносить ему удары, а он был вынужден защищаться. <ФИО6> повалил его на землю и продолжил его бить. <ФИО6> начал замахиваться на него палкой, при этом целясь в голову. Защищаясь, он выставлял левую руку. Рядом с собой он видел другую палку, схватил её, это оказалась тяпка, он начал отмахиваться от ударов палки, которой его пытался бить <ФИО6> Когда удары прекратились, он убежал за баню. <ФИО12> и <ФИО9> стояли и смотрели на это, они сказали, что <ФИО6> вышел за ворота. Он пошел посмотреть и увидел, как тот лежит на земле, он сказал, чтоб вызвали скорую, а сам вызвал полицию. <ФИО6> целенаправленно наносил ему удары в голову, поскольку тот знал, что у него была травма головы. Конфликта обусловлен тем, что <ФИО6> является неуравновешенным человеком, бездельником и живет за счет своих родителей. Он завидовал его успехам с сестрой <ФИО6> и неоднократно провоцировал конфликт. В тот момент у <ФИО6> была неприязнь к нему по поводу имущественных отношений с его сестрой. В момент конфликта на участке находились <ФИО12>, <ФИО9>, а также его малолетние дети, которые ходили с его участка на участок бывшей жены. Бывшую жену <ФИО13> он не видел. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны обвинения <ФИО12> пояснила, что потерпевший <ФИО5> ей знаком, они вместе работают над проектом, неприязненных отношений к нему не испытывает, подсудимого <ФИО6> видела ранее, неприязненных отношений к нему не имеет. Кого-либо оговаривать не намерена. <ДАТА7> около 19 часов 30 минут она приехала в гости к своему знакомому <ФИО5>, который проживает в доме <НОМЕР> «а» по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>. Через некоторое время к ним подъехал их общий знакомый <ФИО9> Ранее у ФИО19 она не была. Они услышали характерные звуки ударов по воротам и мужской голос, который на повышенных тонах, что-то кричал. <ФИО5> пошёл посмотреть, а она с Максимом осталась сидеть в беседке. Спустя 30 секунд они услышали характерные звуки потасовки и крики. Они с <ФИО10> решили пойти посмотреть, что происходит. Когда подошли к углу бани, то увидели, что <ФИО5> лежит на земле, на спине, прикрывает голову руками, а над ним стоит разъярённый <ФИО6> и наносит ему удары палкой, при этом сопровождает свои действия угрозой расправы в нецензурной форме. Она видела не менее трёх ударов со стороны <ФИО6> В какой-то момент <ФИО5> нащупал своей рукой рядом лежащую тяпку и начал ею хаотично отмахиваться. Попал ли он данной тяпкой по <ФИО6>, она не видела. В какой-то момент удары со стороны ФИО21 прекратились. <ФИО14>, воспользовавшись моментом, перевернулся и побежал в сторону бани. ФИО21 попятился назад и вышел за ворота - за пределы территории. <ФИО5> попросил <ФИО10> выйти за ворота и посмотреть, где находится ФИО21 <ФИО9> сказал, что ФИО21 лежит на земле около ворот. По просьбе ФИО19 она вызвала скорую помощь, а <ФИО5> - полицию. Не дождавшись приезда скорой помощи, она уехала. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны обвинения <ФИО11> пояснила, что <ФИО5> ей знаком, он является другом её мужа <ФИО10>, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО21 ей знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кого-либо оговаривать она не намерена. Летом 2021 года они с мужем и сыном проживали в селе <АДРЕС> в гостевом домике на участке, принадлежащем ФИО21 Пожить в гостевом домике предложила сестра ФИО21 - <ФИО13> В тот день вечером она находилась в гостевом домике совместно с <ФИО13>, куда пришёл ФИО21 и попросил убрать машину, так как её муж перегородил выезд машины друга ФИО21 ФИО21 в тот момент был в возбуждённом состоянии. Она зашла на территорию ФИО19 и попросила убрать машину, и вернулась к себе. При этом в беседке сидели <ФИО5> и его девушка по имени Оксана. ФИО21 опять вернулся и спросил, почему не убрали машину, на что она предложила ему поинтересоваться самому. При этом ФИО21 был злой, возбуждённый и смотрел на неё так, что ей было неудобно. ФИО21 ушёл, через 4-5 минут ушла и Кира. Через некоторое время прибежала Кира, привела одного ребёнка, затем другого, которые плакали. Она поняла, что что-то происходит и решила остаться в доме с детьми. О произошедшем она узнала уже позже.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны обвинения <ФИО13> пояснила, что ФИО21 её брат, между ними хорошие семейные отношения, неприязненных отношений нет. <ФИО5> её бывший супруг, неприязненных отношений нет. Кого-либо оговаривать она не намерена. Летом 2021 года она проживала с матерью, братом и детьми в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, рядом на участке <НОМЕР> «а» проживал <ФИО5> В то время участки не имели общих границ. В тот период в гостевом домике проживала семья <ФИО11> и её муж <ФИО9> Ей известно, что между ФИО21 и <ФИО5> произошёл конфликт, в ходе которого ФИО21 была нанесена травма. Сам конфликт произошёл из-за того, что Максим <ФИО9> перегородил машину Виктора - друга ФИО21 Около 8 часов вечера она находилась в гостевом домике вместе с <ФИО11>, когда к ним пришёл ФИО21 и попросил убрать машину, так как Виктор не мог уехать. <ФИО11> сказала, что <ФИО10> просить не будет, на что ФИО21 сказал, что сам пойдёт и попросит. Через несколько минут она услышала крики и плач детей. Она пошла на территорию к <ФИО5>, чтобы забрать детей, сначала старшего забрала, затем вернулась за младшим. Детей она отвела в гостевой дом к <ФИО11> Во дворе была ругань и драка между ФИО21 и <ФИО5> Также во дворе находились <ФИО9>, <ФИО12>, несовершеннолетние дети <ФИО17> и <ФИО18> При этом <ФИО9> и <ФИО12> находились возле бани. После того как она отвела детей, она вернулась и увидела лежащего на земле ФИО21 <ФИО5> не понравилось то, что ФИО21 зашёл на его территорию и потребовал у <ФИО10> убрать машину. Между ФИО21 и <ФИО5> ранее были конфликты, так как ФИО21 делал замечания <ФИО5> по поводу оскорбления их матери.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны обвинения <ФИО9> пояснил суду, что ФИО21 ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, <ФИО5> также знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кого-либо оговаривать не намерен. Летом 2021 года он совместно со своей женой <ФИО11> проживал в домике на участке <ФИО20>, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а». Рядом по соседству в доме <НОМЕР> или 13 «а», точно не помнит, проживал <ФИО5> В период проживания у него с <ФИО5> сложились дружеские отношения. Вечером они сидели в беседке: он, <ФИО5> и <ФИО12>, когда услышали шум за забором. <ФИО5> ушёл посмотреть, что случилось, через две минуты он и <ФИО12> пошли тоже посмотреть, так как услышали шум и крики. Придя на шум, они увидели лежащего на земле <ОБЕЗЛИЧЕНО> который защищался руками, ногами от ФИО21, а тот наносил по нему рубящие удары палкой-штакетиной, которых было не менее трёх и направлены они были в область головы. На участке также были дети ФИО19 и <ФИО13> Указанные события происходили около ворот на выходе с одного участка на другой. Потом <ФИО5> нащупал лежащую рядом тяпку и стал отмахиваться ею. В какой-то момент <ФИО5> попал по ФИО21 тяпкой, и удары прекратились, тогда <ФИО5> встал и убежал. Он подошёл к ФИО21 и увидел, что тот лежит без сознания. Он побежал за <ФИО13>, а после помог довести того до машины. Также около ворот с обратной стороны находился <ФИО8> В ходе конфликта ФИО21 высказывал в адрес ФИО19 угрозы расправой в грубой нецензурной форме. При этом угрозы расправой ФИО21 высказывал в момент нанесения ударов <ФИО5>, в частности: «я тебя завалю, тебе хана». Считает, что причиной конфликта между <ФИО5> и ФИО21 послужила неубранная машина, которая препятствовала выезду <ФИО8> Между ФИО21 и <ФИО5> сложилась личная неприязнь.

Допрошенная в ходе судебного заседания с участием педагога и законного представителя несовершеннолетняя свидетель стороны обвинения <ФИО17> пояснила суду <ФИО5> является её отцом, а ФИО21 - дядей. Между отцом и дядей никаких отношений нет, они особо не дружат. 2 года назад она видела, как дядя Сережа бил папу, всё происходило тогда, когда они со Святославом и Данилом играли во дворе. Дядя Серёжа пришёл на участок, стал кричать и материть папу, потом ударил его кулаком по лицу, отчего папа упал. После этого дядя Сережа начал бить папу ногами и сказал ему, что убьёт папу. Потом пришла мама и забрала её. Когда она увидела папу, то у него были синяки, ссадины и кровь.

Допрошенный в ходе судебного заседания с участием педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель стороны обвинения <ФИО18> пояснил, что <ФИО5> является его отцом. ФИО21 является братом его матери <ФИО13>, с которой он проживает. Между папой и дядей Сергеем плохие отношения, они не общаются. Когда он играл с сестрой ФИО22 и другом Святославом на участке, то услышал, как дядя Сережа зашёл к ним во двор и начал материться на папу, кричать и говорить, что он его убьёт. После чего дядя Сережа ударил кулаком папу в область глаза, отчего тот упал на спину. Дядя Сережа взял палку и ударил палкой папу. Потом его забрала мама. Когда он увидел папу, то у него под глазом был синяк, на руке кровь, а за ухом ссадина. Дедушка и бабушка, а также мама просили сказать, что это папа побил дядю Сережу тяпкой. Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения <ФИО8> пояснил суду, что ФИО21 является его приятелем, неприязненных отношений нет. <ФИО5> мало знаком, никаких отношений с ним нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кого-либо оговаривать он не намерен. <ДАТА7> в вечернее время он совместно с ФИО21 выполнял сантехнические работы. Когда он собрался уезжать, то увидел, что его машину подпер автомобиль Максима <ФИО10>. ФИО21 пошёл позвать <ФИО10>, чтобы тот убрал машину. Как потом он узнал, <ФИО9> находился в гостях у ФИО19 Изначально ФИО21 пошёл в гостевой домик, где проживал <ФИО9> со своей женой <ФИО11> Однако там он не застал <ФИО10>, после чего ФИО21, поговорив к <ФИО11>, пошёл к участку <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы позвать <ФИО10> Всё это время он находился на участке ФИО21 ФИО21 подошёл к воротам участка ФИО19 и позвал <ФИО10>, стал с ним разговаривать. По виду Максима он понял, что тот не спешит убирать машину. Тогда он тоже подошёл к воротам участка и стал разговаривать с <ФИО10>, а ФИО21 зашёл за ворота, так как <ФИО5> кричал тому «Я сейчас тебе всё объясню, как машину ставить». Через несколько минут он услышал звуки потасовки и вместе с <ФИО10> пошли посмотреть, что происходит. Подойдя ближе, он увидел, как ФИО21 и <ФИО5> толкаются, борются и выражаются нецензурно в адрес друг друга, как такового диалога между ними не было. Ни он, ни <ФИО9> не пытались разнять <ФИО6> и <ФИО5>. Он не видел, чтобы кто-то падал. Также он видел, как <ФИО5> поднял с земли камень, а ФИО21 взял в руки палку (брусок). После этого они побросали предметы на землю и ФИО21 направился в стороны выхода, а <ФИО5> пошёл на свой участок. Через некоторое время <ФИО5> вернулся, быстро подошёл к идущему ФИО21 и нанёс сзади удар тяпкой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля стороны обвинения <ФИО24>, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний следует, что до июня 2022 года она проходила службу в отделе дознания ОМВД России по <АДРЕС> району в должности дознавателя. <ДАТА9> ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также, <ДАТА10> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В последующем указанные уголовные дела соединены в одно производство, так как преступления были совершены одним и тем же лицом. <ДАТА11> ею проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО5>, а также проверка показаний на месте с участием свидетеля <ФИО12>. <ДАТА12> проводился следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО21. В ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, ею была произведена фотофиксация на служебный фотоаппарат. При переносе с носителя произошёл технический сбой, и фотографии были утрачены, в связи с чем составить фототаблицу не представилось возможным, о чем ею были составлены рапорта. При повторном просмотре содержимого служебного фотоаппарата было установлено, что фотографии не были полностью утрачены. В дальнейшем указанные фотографии проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента удалось восстановить и перенести на служебный компьютер. После чего фотографии были ею распечатаны. Указанные фотографии приложены к настоящему протоколу допроса (том 4 л.д. 66-68).

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты <ФИО25> пояснил, что с 1991 он профессионально занимается проведением судебно-медицинской экспертизы, имеет высшее медицинское образование и соответствующую подготовку и все необходимые документы, которые требуются для осуществления деятельности как государственного медицинского эксперта. Кроме этого у него имеется образование по криминалистическим методам исследования, стаж работы по криминалистике с 1996 года. В настоящее время он с 2004 года возглавляет экспертное учреждение, является заведующим отделения судебно-медицинской экспертизы филиала <НОМЕР> ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз». В рамках данного уголовного дела ему были предоставлены копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, конкретно какие сейчас перечислить он не может, но в деле имеются его письменные заключения, и там указано, какие материалы изучались. На основании проведенных им исследований в соответствии с оглашенными заключениями, он пришёл к выводу о возможном получении потерпевшим <ФИО5> телесных повреждений при обстоятельствах, на которые тот указывает в ходе его допроса в качестве потерпевшего и при проверке показаний на месте. Им были выполнены заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>, которые были оглашены в судебном заседании. Там стоят его подписи. Для дачи заключения ему было предоставлено достаточно материалов. Из представленного для ознакомления протокола судебного заседания в части показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенного по другому делу, может лишь обратить внимание суда на то, что в протоколе, с которым он ознакомился, имеются некоторые противоречия по месту расположения телесных повреждений на голове ФИО21 Так, со слов <ФИО8> падение после удара, нанесенного <ФИО5>, было на спину, и рана у него была на затылке, в то же время в медицинских документах описана иная локализация, речь идет о левой теменной области ближе к сочетанию двух теменных костей левой и правой, между ними располагается шов, вот ближе ко шву, то есть это явное противоречие по анатомическому расположению и естественно если к примеру была рана на затылке, то врачи не могли не заметить её и соответственно не указать в описании. А так получается, имеется рана на левой теменной области, нанести эту рану человеку при тех условиях, которые говорят, то есть удар тяпкой, это достаточно затруднительно и собственно свои суждения по механизму формирования этого повреждения с учетом наличия вдавленного перелома, он в своих заключениях отразил, как и отразил те предполагаемые условия, в которых могли образоваться эти повреждения. Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО20> пояснила суду, что ФИО21 приходится ей сыном, отношения с ним нормальные, неприязни не испытывает. <ФИО5> ей знаком, ранее являлся её зятем, сейчас отношений между ними никаких нет, неприязни к нему не испытывает, кого-либо оговаривать не намерена. Три года назад, 03 июля <ФИО5> ударил её сына тяпкой по голове, причинив тому открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. Со слов соседки <ФИО26>, которая проживала на их территории в гостевом доме, к ней в дом пришёл ФИО21 и попросил, чтобы та сходила во двор к <ФИО5> и попросила своего мужа <ФИО10>, находящегося в гостях у <ОБЕЗЛИЧЕНО> убрать свою машину, так как она препятствовала выезду машины <ФИО8> В результате чего <ФИО5> в ходе перепалки причинил травмы её сыну ФИО21 Со слов дочери <ФИО13> ей стало известно, что сын лежит без сознания в луже крови. Она сказала, чтобы везли сына сами, не дожидались приезда скорой помощи, что они и сделали. Непосредственным очевидцем событий она не являлась. Своего сына ФИО21 она может охарактеризовать как обыкновенного человека, выдержанного до определённого момента, спокойного, доброго к людям, всегда приходящего на помощь. Ничего плохого сказать не может. ФИО21 не конфликтный и не драчливый человек. ФИО19 она может охарактеризовать как агрессивного человека, который может обматерить и оскорбить. В посёлке он перессорился со всеми. Может кричать на детей, невыдержанный. Также ей известно, что у ФИО19 была черепно-мозговая травма. До этого между ФИО21 и <ФИО5> были конфликты, когда те работали вместе на одной технической базе. Никакого давления на внуков она не оказывала, просьб дать ложные показания также не озвучивала. <ФИО12> Оксана сожительствует с <ФИО5>

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО13> пояснила суду, что ФИО21 является её родным братом, между ними сложились хорошие семейные отношения, неприязненных отношений нет. <ФИО5> является её бывшим супругом, неприязненных отношений между ними нет. Кого-либо оговаривать она не намерена. Ей известно, что у её бывшего мужа ФИО19 была черепно-мозговая травма, он проходил лечение где-то два раза в год. Ему прописывались капельницы и какие-то таблетки. Из-за чего у него менялось эмоциональное состояние, становился злым и вспыльчивым. С детьми у ФИО19 хорошие отношения. Изначально у <ФИО27> были хорошие отношения с её родителями, но когда они переехали в г. <АДРЕС>, то отношения испортились, так как тому не нравилось, что мама могла без спроса прийти в дом. После всего произошедшего и после судебного заседания ей писал <ФИО9>, высказывал сожаление о произошедшем, извинялся и говорил, что хотел бы вновь общаться. ФИО21 может охарактеризовать как коммуникабельного и доброго человека. Её дети хорошо относятся к ФИО21 Вина подсудимого ФИО21 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается оглашёнными и исследованными письменными материалами уголовного дела: - в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и обвиняемым ФИО21 потерпевший <ФИО5> указал, что <ДАТА13> около 20 часов 00 минут он находился во дворе своего дома у бани, совместно с ним были <ФИО9> и <ФИО12> Спустя 15 минут он услышал крики и удары по воротам, решил посмотреть, что случилось. Зайдя за угол бани и пройдя к воротам, он увидел, как стали открываться створки ворот, через которые в последующем зашёл ФИО21 Тот был агрессивно настроен, двигался в его сторону и высказывал в его адрес нецензурную брань. После чего сходу стал наносить удары в область лица, головы, от чего он испытал физическую боль. От нанесённых ударов он стал закрывать голову руками. После чего ФИО21 повалил его на землю и продолжил избивать руками и ногами. В какой-то момент удары прекратились, и он увидел, что ФИО21 держит в руках палку и замахивается ею, целясь ему в лицо, и сказал, что будет его убивать. Защищаясь, он выставил левую руку, прикрывая ею голову, а также стал отмахиваться ногами. Затем он увидел лежащую на земле палку, схватил её и начал хаотично ею отмахиваться, так как угрозы ФИО21 в свой адрес он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Удары со стороны ФИО21 прекратились, он тут же развернулся к последнему спиной и убежал за баню; - в ходе очной ставки показания потерпевшего ФИО19 обвиняемый ФИО21 не подтвердил, указав, что <ДАТА7> в 20 часов 03 минут он набрал номер телефона <ФИО10>, но тот не ответил, и он пошёл к его жене <ФИО11> Марии, чтобы попросить ту сходить на территорию ФИО19 к её мужу и попросить убрать машину, мешавшую проезду, но та ответила отказом и сказала разбираться самим. Он прошёл к участку <ФИО5>, и, не заходя во двор, позвал Максима. Когда вышел <ФИО9>, тот попросил его убрать машину, но тот не сделал этого. В этой время за ворота вышел <ФИО5> и сказал ему «иди сюда я научу ставить тебя машину!». Он ещё раз попросил <ФИО10> убрать машину, но тот не стал этого делать. После такого приглашения со стороны ФИО19 он зашёл к нему на территорию и <ФИО5> стал хватать его за грудь, и, зная, что ранее у последнего была черепно-мозговая травма, никаких ударов он не наносил. Он взял ФИО19 за правую руку, развернул его вокруг своей оси так, чтобы тот отцепился и отпустил. Отчего <ФИО5> упал. Он попытался уйти, но <ФИО5> догнал его и стал цепляться. Он оттолкнул от себя ФИО19 и снова попытался уйти. В районе ворот <ФИО5> догнал его и вцепился в предплечье правой его руки и ему, чтобы освободиться, пришлось надавить большим пальцев в левый глаз <ОБЕЗЛИЧЕНО> отчего тот отпустил его, и убежал за баню. Не успев выйти за ворота, он услышал в свой адрес «Иди сюда!», обернувшись, увидел ФИО19 с поднятой вверх правой рукой, в которой был камень. Он поднял с земли палку и продемонстрировал её <ФИО5>, и тот бросил камень, тогда он понял, что конфликт исчерпан, развернулся и стал выходить с территории, после он не помнит, что произошло (т. 2 л.д. 134-138); - в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО12> и обвиняемым ФИО21 свидетель <ФИО12> указала, что <ДАТА7> около 20 часов 00 минут она, <ФИО9> и <ФИО5> сидели во дворе дома у бани. В это время услышали шум со стороны ворот. <ФИО5> пошёл посмотреть, что происходит. Шум, крики продолжались, после чего она и <ФИО9> зашли за угол бани и увидели, что <ФИО27> лежит на земле, а над ним склонился ФИО21 и наносил удары палкой по <ФИО5>, последний пытался отбиваться ногами и прикрывал рукой свою голову. Сколько точно ударов было она не помнит, так как всё произошло быстро. Потом <ФИО5> нащупал рядом лежащую тяпку и в хаотичном порядке стал отмахиваться. В какой-то момент удары прекратились, <ФИО5> воспользовался этим, перевернулся и убежал за угол бани. Нападавший попятился назад и вышел за ворота, что было дальше она не видела, так как отвлеклась на ФИО19 В ходе очной ставки показания свидетеля <ФИО12> обвиняемый ФИО21 не подтвердил, привёл показания аналогичного содержания показания, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим (том 2 л.д. 140-143); - в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и свидетелем <ФИО8> потерпевший <ФИО5> привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО21 Свидетель <ФИО8> показания ФИО19 не подтвердил и пояснил, что <ДАТА7> около 19 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО21, собрался ехать домой и увидел, что его автомобиль подпёр автомобиль <ФИО10> Он сел в машину, а ФИО21 пошёл поговорить с <ФИО10>, чтобы тот убрал авто. Подождав некоторое время, он зашёл во двор дома ФИО21 и увидел, что тот разговаривает с сожительницей <ФИО10> Затем ФИО21 развернулся и направился в сторону дома ФИО19 Через некоторое время он услышал, как ФИО21 зовёт <ФИО10> и просит того убрать машину. Он остался ждать во дворе <ФИО10>, чтобы тот пришёл и отогнал свой автомобиль. Он увидел, как <ФИО9> вышел с территории участка ФИО19 и подошёл к ФИО21, они стали разговаривать. Он решил поторопить <ФИО10> и подошёл поговорить с ним. В ходе разговора <ФИО9> возмущался, что тот неправильно поставил машину. В это время к воротам подошёл <ФИО5> и стал разговаривать с ФИО21 После чего ФИО21 зашёл через ворота на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> а он остался разговаривать с <ФИО10> возле ворот немного поодаль. Затем он услышал шум потасовки. Начало конфликта он не видел, так как находился за забором. Подойдя к открытой створке ворот, он увидел потасовку ФИО21 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые хватали друг друга за руки, толкались во дворе перед воротами. Поскольку всё происходило быстро, то он не помнит моменты падения кого-либо из них. В какой-то момент <ФИО5> поднял камень, а ФИО21 поднял палку, они постояли несколько секунд, после чего ФИО21 бросил палку, а <ФИО5> камень. <ФИО5> развернулся и ушёл вглубь участка, куда именно, он не видел. ФИО21 направился в их сторону, он предположил, что конфликт исчерпан. Когда ФИО21 выходил с территории участка в их сторону, то он увидел, как быстрым шагом следом за ФИО21 вышел <ФИО5>, в руках которого находилась тяпка, и <ФИО5> с размаху нанёс ФИО21 один удар по голове, от которого ФИО21 потерял сознание и упал на спину (том 2 л.д. 144-147); - в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО10> и свидетелем <ФИО8> свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА7> около 20 часов 00 минут, находясь дома у <ОБЕЗЛИЧЕНО> они услышали мужской голос, он понял, что это кричит ФИО21 Что именно кричал ФИО21, он не помнит, но разговаривали они на повышенных тонах. <ФИО5> пошёл посмотреть, что случилось, и ушёл за баню. Они с Оксана <ФИО12> остались сидеть в беседке. Через несколько секунд он понял, что между <ФИО5> и ФИО21 происходит потасовка. Он и <ФИО12> пошли посмотреть, что происходит, когда подошли к углу бани, то увидели, что <ФИО5> лежит на земле, над ним, нагнувшись, стоит ФИО21 и деревянной палкой наносит ему удары по голове. <ФИО5> в это время закрывал голову руками. В этот момент ФИО21 кричал «Я тебя завалю!», оскорблял нецензурной бранью. В какой-то момент <ФИО5> нащупал правой рукой лежащую на земле тяпку, схватил её и стал ею отмахиваться от ФИО21 ФИО21 перестал наносить удары <ФИО5>, отступил назад, а <ФИО5> убежал за баню. ФИО21 сделал один шаг назад за ворота и упал на землю. После чего он сразу же подошёл к ФИО21, тот был без сознания, на голове у него была рана, из головы текла кровь. В этот момент к ФИО21 подошла его сестра Кира и знакомый ФИО21, они стали оказывать ФИО21 первую помощь. Показания свидетеля <ФИО10> свидетель <ФИО8> не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим <ФИО5> (том 2 л.д. 149-153); - в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО12> и свидетелем <ФИО8> свидетель <ФИО12> привела показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО21 Свидетель <ФИО8> показания свидетеля <ФИО12> не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим <ФИО5> (том 2 л.д. 154-158); - в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО10> и обвиняемым ФИО21 свидетель <ФИО9> привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и свидетелем <ФИО8> Обвиняемый ФИО21 показания свидетеля <ФИО10> не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим <ФИО5> (том 2 л.д. 159-163); - в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО11> и обвиняемым ФИО21 свидетель <ФИО11> указала, что <ДАТА7> ближе к вечеру она находилась дома, пришёл ФИО21 и попросил убрать машину, она пошла во двор к <ФИО5>, так как её супруг <ФИО9> находился у ФИО19 вместе с ключами от машины. Она зашла во двор к <ФИО5>, но не увидал <ФИО10> <ФИО5> с девушкой сидели в беседке к ней спиной, играла музыка. Она не стала подходить и сказала, что нужно убрать машину, но она не знает, услышали её или нет, после чего вернулась домой. Через некоторое время ФИО21 опять пришёл и спросил: почему не убрали машину, на что она сказала, что не знает и предложила тому самому сходить. По выражению лица ФИО21 было видно, что он разозлился. В этот момент <ФИО13> сказала, что она сама сходит, но ФИО21 пошёл сам. Через несколько минут <ФИО13> ушла следом за ним. Потом она услышала крики, плакали дети. Она увидела, как <ФИО9> ведёт ФИО21 в машину. Показания свидетеля <ФИО11> подозреваемый ФИО21 не подтвердил и пояснил, что <ДАТА7> около 20 часов 04 минут, после звонка <ФИО10>, он пошёл к <ФИО11>, попросил убрать машину, на его просьбу та ответила отказом, после чего он пошёл один ко двору <ОБЕЗЛИЧЕНО> второй раз к <ФИО30> он не приходил, никакого разговора с <ФИО31> не было. Когда он заходил к <ФИО11>, то вообще не видел <ФИО13>, он увидел её только тогда, когда стоял и разговаривал с <ФИО10> <ФИО13> выходила из дома <ФИО11> (том 2 л.д. 165-168); - в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО12> и обвиняемым ФИО21 свидетель <ФИО12> привела показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО21 Обвиняемый ФИО21 показания свидетеля <ФИО12> не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ними же (том 2 л.д. 169-172). - заявлением потерпевшего ФИО19 от <ДАТА14>, из которого следует, что <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21, который на его участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а», избил того палкой, угрожая убийством. Угрозы убийством <ФИО5> в свой адрес воспринял реально (том 1 л.д. 45); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в соответствии с которым осмотрена территория жилого дома <НОМЕР> «а» по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где присутствующий при осмотре места происшествия потерпевший <ФИО5> пояснил, что именно на данном участке ФИО21 угрожал ему убийством, при этом причинил телесные повреждения деревянной палкой. В ходе осмотра изъята деревянная палка (том 1 л.д. 53-57); - протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, в соответствии с которым осмотрена деревянная палка, которой <ДАТА7> около 20 часов 15 минут ФИО21 нанёс <ФИО5> удары в область головы и тела, при этом высказывая слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, при этом опасаясь за свою жизнь и для цели её сохранения <ФИО5> выставлял руку чтобы удары палкой ФИО21 не приходились ему в область головы. Если бы <ФИО5> не выставлял руку и не уклонялся от ударов палкой ФИО21, то последний бы осуществил свои угрозы реально, так как тот не останавливаясь наносил удары палкой, был агрессивен и взбешён. При осмотре присутствовал потерпевший <ФИО5> (том 1 л.д. 111-113);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана деревянная палка, осмотренная на основании соответствующего протокола от <ДАТА16> (том 1 л.д. 114);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, в соответствии с которым с участием статиста <ФИО32> и потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> который сообщил, что <ДАТА7> <ФИО33> нанёс ему телесные повреждения руками, ногами и палкой. Также потерпевший <ФИО5> продемонстрировал механизм нанесения ему указанных телесных повреждений ФИО21 (том 2 л.д. 173-176); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО12> от <ДАТА11>, в соответствии с которым свидетель <ФИО12> сообщила, что <ДАТА7> обвиняемый ФИО21 нанёс потерпевшему <ФИО5> телесные повреждения, а также продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым ФИО21 потерпевшему <ФИО5> ( том 2 л.д. 178-181); - протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО21 от <ДАТА12>, в соответствии с которым <ФИО33> продемонстрировал как происходила потасовка между ним и потерпевшим <ФИО5> <ДАТА7> (том 2 л.д. 183-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО10> от <ДАТА17>, в соответствии с которым свидетель <ФИО9> сообщил, что <ДАТА7> обвиняемый ФИО21 нанёс потерпевшему <ФИО5> телесные повреждения, а также продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым ФИО21 потерпевшему <ФИО5> (том 2 л.д. 187-193); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО8> от <ДАТА18>, в соответствии с которым свидетель <ФИО8> продемонстрировал как проходила <ДАТА7> потасовка между потерпевшим <ФИО5> и обвиняемым ФИО21 (том 2 л.д. 200-206);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому государственный судебно-медицинский эксперт пришла к выводу, что у ФИО19 имелось телесное повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека; б) кровоподтеков области левого глаза (1), волосистой части головы (2), правой верхней конечности (2), ссадин лица (1), волосистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (1), левой верхней конечности (1), правой (1) и левой (1) нижней конечности. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок около 1х-3х суток на момент судебно-медицинского обследования (<ДАТА19> в 11 ч. 05 мин.) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно руками, ногами палкой; в случае ссадин - скользящее воздействие твердого тупого предмета (предметов), в том числе, имеющего край (ребро) или неровную шероховатую поверхность. Маловероятно причинение данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста». Согласно консультативному приему врача-невролога (ООО «МЦ 7Я», г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6а) от <ДАТА20> года: длительно сохраняющаяся неврологическая симптоматика в виде тремора в руках, гипергидроза, имеет отношение к черепно-мозговой травме от октября 2010 года (согласно предоставленной светокопии выписки из истории болезни <НОМЕР>, Муз «Лучегорская ЦРБ»): открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом лобной кости справа, с последующим посттравматическим глиозно-атрофическими изменениями справа в области лобной доле (согласно представленному протоколу МРТ - исследования <НОМЕР> от <ДАТА21>, ООО «Кристалл», г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46 «Б») и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергались (том 2 л.д. 211-217);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, в соответствии с которым эксперт пришёл к заключению, что согласно представленной светокопии протокола следственного эксперимента от <ДАТА12>, телесные повреждения у ФИО19 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, передне-наружной поверхности в средней трети левого предплечья, наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, передней поверхности в нижней трети правой голени, передней поверхности левого коленного сустава могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведенном следственном эксперименте с участием обвиняемого ФИО21 Остальные телесные повреждения маловероятно причинены при данных обстоятельствах. Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от <ДАТА23> телесные повреждения у ФИО19 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО19 Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от <ДАТА17> телесные повреждения у ФИО19 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтёк волосистой части головы на 1,5см выше левой ушной раковины, заушной области справа, ссадина красной каймы верхней губы, заушной области справа могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведенной проверке показаний на месте с участием свидетеля <ФИО10> Остальные телесные повреждения, с учётом сведении из проверки показаний, маловероятно причинены при данных обстоятельствах. Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от <ДАТА18> имеющиеся телесные повреждения у гр-на ФИО19 маловероятно причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием свидетеля <ФИО8> Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от <ДАТА11>, имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием свидетеля <ФИО12> (том 4 л.д. 98-106).

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО21 совершены изложенные в описательной части приговора преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей стороны обвинения <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО31>. несовершеннолетних <ФИО34> и <ФИО17>, а также <ФИО8> в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что между потерпевшим <ФИО5> и подсудимым <ФИО33> произошёл конфликт, в ходе которого ФИО21 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил <ФИО5> телесные повреждения, а также угрожал убийством, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем допрошенным по делу лицам, в том числе потерпевшему <ФИО5>, были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Каких-либо оснований для оговора этими лицами подсудимого ФИО21, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности того, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей дружеские отношения между потерпевшим <ФИО5> и свидетелями <ФИО12> и <ФИО10>, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, и существенных противоречий не имеют.

Суд акцентирует внимание на показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО17> и <ФИО34>, которые в присутствии педагога и законного представителю пояснили, что ФИО21 пришёл на участок, стал кричать и материть <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом ударил того кулаком по лицу, отчего <ФИО5> упал. В продолжение своих действий ФИО21 начал наносить удары ногами по лежащему <ФИО5>, а также палкой, при этом говоря, что тот убьёт ФИО19

Оснований не доверять несовершеннолетним свидетелям у суда не имеется. Кроме того, вразумительных причин, по которым они могли оговорить ФИО21, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем их показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса свидетеля <ФИО24> поскольку её показания какой-либо значимой информации не содержат, доказательственного значения не имеют, не могут подтвердить или опровергнуть причастность ФИО21 к совершению инкриминируемых ему преступлений, лишь указывают на восстановление утраченных фотоснимков к протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Суд принимает показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО13>, допрошенных 19 и <ДАТА24> по ходатайству сторону защиты, лишь в части характеризующих сведений на подсудимого ФИО21 и потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку доказательственного значения не имеют, события, в них изложенные, не исключают совершение ФИО21 виновных действий. Основанийне доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому и потерпевшему судом не установлено.

Суд относит протоколы очных ставок между потерпевшим <ФИО5> и обвиняемым ФИО21 от <ДАТА25>, между свидетелем <ФИО12> и обвиняемым ФИО21 от <ДАТА25>, между потерпевшим <ФИО5> и свидетелем <ФИО8> от <ДАТА26>, между свидетелем <ФИО10> и свидетелем <ФИО8> от <ДАТА26>, между свидетелем <ФИО12> и свидетелем <ФИО8> от <ДАТА26>, между свидетелем <ФИО10> и обвиняемым ФИО21 от <ДАТА27>, между свидетелем <ФИО11> и обвиняемым ФИО21 от <ДАТА27>, между свидетелем <ФИО12> и обвиняемым ФИО21 от <ДАТА27>, к числу допустимых доказательств, и нарушений требований ст. 192 УПК РФ не усматривает.

Потерпевший <ФИО5> и свидетели <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО11> последовательно изобличали подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтвердив их при проверке показаний на месте. Следовательно, версия стороны защиты опровергнута в судебном заседании.

Суд не принимает показания свидетеля <ФИО8>, данные им в судебном заседании, и в ходе очных ставок, в силу следующего.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО13>, во дворе была ругань и драка между ФИО21 и <ФИО5> Также во дворе находились <ФИО9>, <ФИО12>, несовершеннолетние дети <ФИО17> и <ФИО18> После того как она отвела детей, она вернулась и увидела лежащего на земле ФИО21 При этом <ФИО9> и <ФИО12> находились возле бани, тогда как по версии <ФИО8> тот разговаривал с <ФИО10> за забором.

Показания свидетеля <ФИО13> в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, совокупность которых исключают версию свидетеля <ФИО8> и подсудимого ФИО21 в той части, которая противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Суд относится с недоверием к показаниям свидетеля <ФИО8> в этой части, поскольку свидетель и подсудимый состоят в приятельских отношениях, показания <ФИО8> направлены на оказание помощи ФИО21 избежать уголовной ответственности и совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый.

Более того, ни в своих показания, ни в ходе очных ставок ФИО21 не указывал, что, когда, якобы, тот разговаривал с <ФИО10> к ним подошёл <ФИО8> и стал просить последнего убрать автомобиль.

Обсуждая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14>, и три заключения <НОМЕР> от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА29> и <НОМЕР> от <ДАТА30> судебно-медицинских экспертиз ФИО19 и их исключении из числа доказательств, суд находит их несостоятельными. Экспертизы, приведённые в описательной части приговора суда назначены в соответствии с требованиями статей 195 - 198 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта по каждой, у суда не имеется, поскольку они проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА31> <НОМЕР>, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.

Ответ начальника бюро ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА32> не содержит указаний на конкретные нарушения, выявленные при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении <ФИО5>.

Оглашённое по ходатайству стороны защиты заключение специалиста <ФИО35> <НОМЕР> (том. 4 л.д. 164-191), который пороча доказательственную силу содержащихся в деле актов экспертиз, никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертами выводов, в своих показаниях не привёл. Действующее законодательство не содержит в числе оснований для повторных экспертных исследований мнение специалиста. Не относит, в свою очередь, также ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения. Данная консультация специалиста получена вне рамок производства по уголовному делу по запросу адвоката, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение специалиста для рецензирования экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА22> и <НОМЕР> от <ДАТА8> научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими материалам дела, и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО21 и его защитника о том, что ФИО21 не наносил <ФИО5> повреждений, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, мировой судья находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей обвинения, а также заключения эксперта опровергают данные доводы.

Позицию подсудимого ФИО21 и его защитника относительно обстоятельств произошедшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не принимает во внимание показания специалиста <ФИО25>, поскольку его показания представляют собой оценку доказательств по делу, что не входит в соответствии со ст. 58 УПК РФ в круг прав и обязанностей специалистов, каких-либо специальных исследований им не проводилось. В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> обращено внимание на то, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, что ФИО21, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты <ДАТА7>, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а», в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим <ФИО5>, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышлено, с целью напугать того и желая, чтобы угроза убийством была воспринята <ФИО5> реально, взял в руки деревянную палку, и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес данной палкой, а также руками и ногами не менее 10 ударов по телу и в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего направил указанную деревянную палку в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами «Убью тебя!». С учетом конкретных обстоятельств, имевших место на момент совершения указанных событий, а именно возбужденного состояния ФИО21, суд приходит к выводу об обоснованности доводов потерпевшего о восприятии им угрозы убийством в свой адрес и реального опасения данной угрозы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО21, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты <ДАТА7>, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 «а», в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим <ФИО5>, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, используя деревянную палку в качестве оружия, нанёс данной палкой, а также руками и ногами не менее 10 ударов по телу и в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинил последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) и расценённые как легкий вред здоровью человека. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО21 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден доказательствами по делу.

Вышеуказанная юридическая квалификация действий подсудимого ФИО21 в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем в полном объеме. Об умысле ФИО21 на совершение указанных преступлений свидетельствуют его активные действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему <ФИО5>, характер и локализация данных телесных повреждений, орудие преступления - деревянная палка, а также высказывания ФИО21 угроз убийством потерпевшему <ФИО5>, которые имели реальный характер и у того исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО21 подкрепленным активными действиями, имелись основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА34>, ФИО21 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО21 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 3 л.д. 63-69). На основании изложенного суд считает, что ФИО21 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется. При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Изучая личность подсудимого ФИО21 установлено, что он не судим, холост, работает в ИП ФИО21, по месту жительства и регистрации на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял, невоеннообязанный, по месту регистрации в селе <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района характеризуется старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району положительно, часто приезжает к своему отцу в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, жителями села характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб в ОМВД России по <АДРЕС> району не поступало. На профилактическом учёте не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. По месту жительства в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края характеризуется старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району с положительной стороны. Ранее не ссудим, к административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, ранее жалоб на противоправное поведение не поступало. По месту жительства в городе <АДРЕС> характеризуется участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> удовлетворительно. От соседей жалобы и заявления по поводу нарушений общественного порядка не поступали, к уголовной ответственности не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: <ФИО36>, <ДАТА35> г.р., и <ФИО37>, <ДАТА36> г.р. О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последний о таковых суду не сообщил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка <ФИО37>, <ДАТА36> г.р., а также несовершеннолетнего ребёнка <ФИО36>, <ДАТА35> г.р. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО21 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО21 в виде обязательных работ за каждое из совершённых преступлений.

Лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО21 не является, препятствий к назначению данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО21 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённые преступления относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено. Преступления, предусмотренные часть 1 статьи 119 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года.

Учитывая, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, то на момент постановления приговора, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО21 истекли. В судебномзаседании ФИО21 неоднократно разъяснялась возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, вместе с тем тот возражал против прекращения уголовного по основаниям, указанным в пункте «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Однако, суд считает необходимым, назначив подсудимому ФИО21, по указанным преступлениям наказание, освободить того от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В отношении подозреваемого в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. ст. 49, 78 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО21 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Освободить ФИО21 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО21 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянная палка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Надеждинский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья А.В.<ФИО>