Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 66MS0018-01-2025-008000-81 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровская Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Горохова А.Е., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Петрусенко И.С., при секретаре Мясниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 19.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- 14.03.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 17.03.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 24.08.2024 в период времени с 08:53 по 09:05 у ФИО5, находящегося в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного выше магазина. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.08.2024 в период времени с 09:05 по 09:08 ФИО5, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, желая его наступления, подошел к стеллажу с инструментами, откуда взял в руки 2 набора инструментов 1/2", 1/4", CrV, 12 гранные головки, пластиковый кейс, 82 предмета// Stels, стоимостью за 1 набор с учетом НДС 7 821 руб. 74 коп., общей стоимостью за 2 набора с учетом НДС 15 643 руб. 48 коп., после чего ФИО5, удерживая при себе в руках указанные два набора инструментов, прошел кассовую зону и вышел из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оплатив вышеуказанный товар, общей стоимостью 15 643 руб. 48 коп., и покинул помещение указанного магазина, тем самым тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 15 643 руб. 48 коп., в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 15 643 руб. 48 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что, действительно, тайно похитил два набора инструментов 24.08.2024 из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Данные наборы он продал неизвестному за 6 000 руб. на улице, в районе конечной остановки трамваев, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Все объяснения и показания по делу он давал добровольно, по собственному желанию. Стоимость похищенного, причиненный ущерб он не оспаривает, готов возместить его потерпевшему. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2023 года он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, в должности заместителя начальника службы контроля и предотвращения потерь. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений в магазине, контроль действий сотрудников охраны, контроль пропускного режима, а также представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоохранительных органах, в органах следствия, прокуратуры и суда в качестве представителя потерпевшего, со всеми правами, предоставленными потерпевшему. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, при выходе из магазина имеются антикражные ворота. 24.08.2024 в ходе рабочего дня им был произведен обход торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отделе инструментов на полке, где располагались наборы инструментов, состоящие из 82 предметов, в пластмассовых кейсах, он обнаружил, что два кейса с инструментами отсутствуют, а так как они дорого стоят, и их покупают не так часто, он решил проверить архив камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что в период времени с 08:53 по 09:08 ч. 24.08.2024 (время и дата совпадают с реальным временем) заходят и выходят два молодых человека. Первый молодой человек одет во всем черном, на голове надета кепка светлого цвета, как сейчас ему стало известно, его зовут <ФИО2>, за ним заходит второй молодой человек, также одет во всем черном, направляются гулять по торговому залу магазина. Зайдя в отдел инструментов, оба что-то рассматривают, затем второй молодой человек куда-то уходит, направляется к выходу, в руках у него ничего нет, а ФИО5, продолжая находиться в отделе инструментов, берет сперва один кейс с инструментами, затем второй и направляется к кассовой зоне, где смотрит, что за ним никто не наблюдает, быстрым шагом проходит антикражные ворота и выходит из магазина, уходит в сторону открытого оптового рынка «КОР» по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>. Так он понял, что два пластмассовых кейса с инструментами похитили, после чего им было принято решение провести ревизию. По результатам ревизии было установлено хищение товара из торгового зала магазина. Согласно акту ревизии от 24.08.2024 был похищен следующий товар: набор инструментов 1/2", 1/4", CrV, 12 гранные головки, пластиковый кейс, 82 предмета// Stels в количестве 2 штук, стоимостью с учетам НДС 7 821 руб. 74 коп. за 1 штуку, общей стоимостью с учетам НДС 15 643 руб. 48 коп. С похищенным товаром ФИО5 вышел из магазина. Кроме того, на каждом пластмассовом кейсе была антикражная защита, материальной ценности для <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляет. Таким образом, причиненный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет с учетом НДС 15 643 руб. 48 коп. Сразу писать заявление в полицию он не стал, так как собирал документы о похищенном товаре. При написании заявления он указал сумму ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС 13 036 руб. 24 коп., а с учетом НДС она составляет 15 643 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в органах МВД он с 2008 года, в настоящее время находится в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит: проведение ОРМ, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за номером <НОМЕР> от 04.09.2024, по факту тайного хищения товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, им были изучены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра указанных видеозаписей им был отождествлен <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>-37, прибыв по данному адресу, ФИО5 установлен и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: <...>, для отбора объяснений и проверки на причастность к преступлению. Далее в ходе работы с ФИО5 информация подтвердилась, ФИО5 сознался в краже двух наборов инструментов. После чего, с ФИО5 было отобрано подробное объяснение по факту данной кражи, где он добровольно без какого-либо принуждения давал признательные и последовательные показания. Кроме того, сообщил, что в магазин он пришел вместе со своим знакомым <ФИО4>, но спустя какое-то время они разошлись в магазине и больше не виделись. То, что он похитил два набора инструментов, <ФИО4> Г. не знал, с ним в сговор не вступал, действовал единолично.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, 22, номер квартиры не знает, знает, что живет на первом этаже, от входа с левой стороны. Познакомился с ним он около 3 лет назад около ТЦ «<АДРЕС> по <АДРЕС> г. Екатеринбурга. 24.08.2024 около 08:00 он гулял около ТЦ «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, там же встретил своего знакомого ФИО5. В ходе их разговора ФИО5 предложил ему прогуляться с ним за компанию до магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, и так как он располагал свободным временем, он согласился, и они пошли до магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> В магазин они пришли около 09:00. Зайдя в магазин, они стали ходить по торговому залу и все рассматривать, ФИО5 шел впереди, он шел сзади, проходя мимо инструментов, где располагались болгарки, он остановился посмотреть и прочитать характеристики одной из болгарок, так как в дальнейшем планировал купить ее себе. Пока он изучал характеристики болгарки, ФИО5 куда-то ушел, и он его больше не видел, позвонить ему он не мог, так как у него был разряжен сотовый телефон, и так как магазин большой, он понимал, что найти ему его будет трудно, поэтому он принял решение пойти домой, так, направляясь к выходу, он смотрел по сторонам с надеждой, что может все равно его увидит, дойдя до касс, расположенных около выхода, еще раз осмотрелся по сторонам, но не увидел ФИО5, после вышел из магазина и пошел домой. То, что 24.08.2024 ФИО5 похитил из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> два набора инструментов, он узнал от сотрудников полиции в ходе допроса в качестве свидетеля. С ФИО5 он наборы инструментов не похищал, о хищении их с ним не договаривался, в сговор с ФИО5 не вступал. Как и при каких обстоятельствах ФИО5 похитил два набора инструментов, ему не известно. Также хочет дополнить, что в магазине он находился не более 15 минут. 24.08.2024 он был одет в куртку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета. В чем был одет ФИО5, он не помнит. В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от 04.09.2024, объектом осмотра является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Кировском районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра жилища предметов, интересующих следствие, не обнаружено; - протокол осмотра места происшествия от 12.09.2024, согласно которому объектом осмотра является магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Вход и выход из магазина осуществляется через стеклянные автоматические двери, при входе и выходе расположены антикражные ворота. При входе в магазин по периметру и центру помещения расположены металлические стеллажи с различным товаром. Напротив выхода расположена кассовая зона. В помещении торгового зала магазина по периметру расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра участвующее лицо <ФИО1>, находясь в отделе инструментов, указал на стеллаж и пояснил, что 24.08.2024 в период времени с 08:53 по 09:08 часов с данного стеллажа были похищены 2 набора инструментов. В ходе осмотра ничего не изымалось; - протокол осмотра предметов от 19.09.2024, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт. При открытии диска установлено, что на нем 4 файла видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым товаров; - справка о материальном ущербе от 24.08.2024, акт ревизии от 24.08.2024, товарная накладная <НОМЕР> от 13.11.2023. Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет последовательные и аналогичные показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, которые полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также объективными доказательствами, материалами уголовного дела. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 на момент совершения преступления не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью и отчимом, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, положительно характеризуется в быту, оказывает помощь своей семье (матери, бабушке), не состоит под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога. В то же время согласно заключению комиссии экспертов от 21.04.2025 <НОМЕР> ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал проявления психического расстройства - смешанное расстройство личности, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в настоящее время обнаруживает проявления психического расстройства - смешанное расстройство личности. ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, может исполнять свои процессуальные права и обязанности, осознавать характер своего процессуального положения. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО5 на момент совершения преступления малолетнего ребенка сожительницы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5 сообщил фактические обстоятельства совершения преступления сотруднику полиции в ходе проверочных мероприятий, а в дальнейшем после возбуждения уголовного дела давал последовательные, признательные показания в ходе предварительного расследования, сообщил все детали произошедшего. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает действия ФИО5, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений представителю <ФИО1> Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, а также молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят и степень общественной опасности содеянного не уменьшают. Оснований, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судьбу вещественного доказательства - СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, его следует хранить в материалах уголовного дела. В ходе предварительного расследования и в суде (до объявления розыска подсудимого) участвовали адвокаты по назначению следователя и судьи, им выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 5 678 руб. 70 коп. и 13 926 руб. 50 коп. соответственно. Данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, его имущественном положении, учитывая также, что изначально подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд считает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписями от 24.08.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. Освободить ФИО5 от несения процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Т.Н. Дубровская