Решение по уголовному делу

дело № 1- 19/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сатка Челябинская область 31 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Дьяченко Т.Ю., при секретаре Ткаченко Е.П., с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Когосова А.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на судебный участок № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области на основании постановления врио председателя Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года. ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств путем обмана посредством заключения договоров потребительских займов с микрофинансовыми организациями. В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 органами следствия вменяется, в том числе, хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» в сумме 29 535 рублей, путем предоставления ложных и недостоверных сведений при заключении <ДАТА3> договора займа <НОМЕР> с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит». Мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области 24 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит». Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также Определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 01 марта 2012 г. № 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события деяния. Как следует из текста обвинительного заключения в отношении ФИО1 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обстоятельства совершения одного из вменяемых ФИО1 эпизодов преступления и предмет рассмотрения гражданского дела взаимосвязаны, а именно, касаются одного и того события - обстоятельств заключения <ДАТА3> договора займа <НОМЕР> с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит». В силу указанных положений фактическое участие мирового судьи в уголовном судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые исследованы и оценены с участием данного мирового судьи в рамках гражданского дела, рассмотренного с участием ФИО1, является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи, а также могут возникнуть обоснованные сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в полной мере свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61-65, 256, 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявить самоотвод по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, председателю Саткинского городского суда Челябинской областидля решения вопроса о передаче данного дела для рассмотрения другому мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.Ю. Дьяченко