Решение по делу № 5-22/2025 от 06.03.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-22/2025

УИД 33MS0065-01-2025-000032-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Радужный Владимирской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

30 декабря 2024 года в отношении ФИО11 ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА6> в 02 ч. 58 мин. на автодороге <АДРЕС> ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО11 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО11 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указала, что транспортным средством она не управляла. Пояснила, что <ДАТА6> за рулем автомобиля был ее друг, выгоняя автомобиль с платной стоянки, машина застряла в сугробе. Она села в автомобиль, чтобы переключить режим управления. Когда она была внутри автомобиля подъехали сотрудники ДПС и составили на нее протокол. Машину в движение она не приводила. Ее эмоциональное состояние было депрессивным. Она не была в состоянии опьянения. Она была возмущена поведением сотрудников ДПС и поэтому отказалась подписывать документы. Понятых она не видела, однако пояснила, что приглашенные понятые были заинтересованными лицами, так как с <ФИО3>П. она ранее состояла в трудовых отношениях и у них сложились неприязненные отношения. Действия сотрудников не обжаловала. ФИО12 была отправлена на штрафную стоянку. В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела указала, что согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный <ФИО2> она была остановлена в 02ч.09 мин. на автодороге <АДРЕС> при помощи СГУ и проблесковых маячков. Однако, данные факты не являются действительными. Транспортным средством она не управляла и не была остановлена с применением средств СГУ, временная координата также не соответствует действительности, так как согласно протоколу в это же время она была отстранена от управления ТС.

Защитник ФИО11 - Ардыкуца Л.В. в судебном заседании позицию ФИО11 поддержал, указал, что согласно рапорту ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный <ФИО2>, гражданка ФИО11 была остановлена в 02 ч. 09 мин. при помощи СГУ и проблесковых маячков. Однако, данные факты не являются действительными. ФИО11 не осуществляла движения автотранспортным средством и не была остановлена с применением средств СГУ, так же в данном рапорте указана временная координата остановки транспортного средства, а именно 02.09 ч., что ставится под сомнение, так как в это же время она была отстранена от управления транспортным средством. Просил проверить правомерность нахождения патрульной машины инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте. Просил исключить из материалов протокол 33 АЗ №071420 о задержании транспортного средства, протокол 33 АУ 206588 об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также исключить из состава понятых <ФИО4> и <ФИО5>, о чем представил письменные ходатайства.

В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный <ФИО6>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с ФИО11 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА6> согласно графика несения службы находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО7> Проезжая в районе 3 квартала ЗАТО г.Радужный они заметили автомобиль, который выезжал с парковки, с бордюра. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. Он подошел к машине, представился, за рулем автомобиля находилась как впоследствии оказалось, ФИО11 Он ей предложил пройти в служебный автомобиль, так как у нее имелись признаки опьянения. Он (<ФИО6>) помог выйти ФИО11 и дойти до служебного автомобиля. Им был остановлен мимо проезжающий автомобиль, водитель и пассажир указанного автомобиля были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. ФИО11 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в дальнейшем отказалась от прохождения медицинского опьянения. От подписи в документах также отказалась. Данный факт был зафиксирован в протоколах, в присутствии понятых, а также зафиксирован на видеокамеру, установленную в экипаже патрульного автомобиля.

На вопрос представителя ФИО11 - почему координаты места совершения правонарушения, указанные в протоколе не соответствуют действительному месту совершения правонарушения, пояснил, что у них имеется специальный прибор, в соответствии с показаниями которого и проставляются координаты.

В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный <ФИО2>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с ФИО11 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА6> согласно графика несения службы находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО6> Проезжая в районе 3 квартала ЗАТО г.Радужный они заметили автомобиль зеленого цвета, который выезжал с парковки, с бордюра. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. За рулем находилась, как впоследствии установлено ФИО11 <ФИО6> проводил ФИО11 в служебный автомобиль. При общении с ФИО11 у нее имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ей были разъяснены права и обязанности, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, делее, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако также последовал отказ. От подписи в протоколах ФИО11 отказалась. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, а также с помощью видеофиксации. Допрошенная в качестве свидетеля понятая <ФИО5> предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, которая показала, что знакома с ФИО11 не была, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у нее нет. Пояснила, что <ДАТА6> около 2 часов ночи, она со своей знакомой ехали домой в г.Радужный. Возле дома №19 3 квартала ЗАТО г.Радужный их автомобиль остановил сотрудник Госавтоинспекции и попросил быть понятыми. Им были разъяснены права, подпись в графе разъяснения прав принадлежит ей. Она совместно с ее знакомой <ФИО3> подошли к служебному автомобилю, в котором находилась ФИО11, которая в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, после отказалась также от медицинского освидетельствования. Пояснила, что ФИО11 имела внешние признаки опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО11, <ФИО8>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. С ФИО11 знаком давно, около 2 лет. 30 декабря 2024 года, ФИО11 позвонила ему, попросила приехать. Когда он приехал, ФИО11 была в истерике, они решили покататься на машине. Он сел за руль, выезжая с парковки 3 квартала г.Радужный машина въехала в сугроб и не могла выехать. Он попросил ФИО11 сесть за руль, чтоб выехать из сугроба. В это время он стоял рядом и сыпал под колеса песок, чтоб машина не буксовала. Когда ФИО11 выезжала из сугроба, к ним подъехали сотрудники ДПС, пригласили ФИО11 в служебный автомобиль. Видел как один из сотрудников остановил мимо приезжающую машину, пригласил двух понятых. Указал, что ФИО11 была в истерике, а не в алкогольном опьянении. Была агрессивной, кричала на сотрудников ДПС.

Допрошенная в качестве свидетеля понятая <ФИО4> предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, которая показала, что ранее была знакома с ФИО11, примерно 5 лет назад работала у нее на пункте выдачи «Валдберис». Неприязненных отношений к ней не испытывает, заинтересованности в исходе дела у нее нет. Пояснила, что <ДАТА6> около 2 часов ночи, она со своей знакомой ехали домой в г.Радужный. Возле дома №19 3 квартала ЗАТО г.Радужный их автомобиль остановил сотрудник Госавтоинспекции и попросил быть понятыми. Им были разъяснены права, подпись в графе разъяснения прав принадлежит ей. Она совместно с ее знакомой <ФИО5> подошли к служебному автомобилю, в котором находилась ФИО11, которая в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, после отказалась также от медицинского освидетельствования. Пояснила, что ФИО11 имела внешние признаки опьянения, от нее чувствовался запах алкоголя, она была агрессивная.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, представленная по запросу мирового судьи и произведенная на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, в том числе, движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО11, процедура отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, предложение ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, направление последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выслушав ФИО11, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> № 1090.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.3.2 Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что <ДАТА6> в 02 час.58 мин. водитель ФИО11 на автодороге <АДРЕС> ЗАТО г.Радужный Владимирской области была отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***>. Основанием для отстранения ФИО11 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В связи с наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО11 в состоянии опьянения (наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил), указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она от прохождения освидетельствования отказалась, что подтверждается показаниями понятых, видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2024 года, от подписи в котором <ФИО9>отказалась.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО11 на предложение сотрудника Госавтоинспекции ответила отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 декабря 2024 года, показаниями понятых и видеозаписью. Оснований в подтверждение несоблюдения при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения положений закона, в частности Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> № 1882, не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0269732 от <ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 206588 от <ДАТА6>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 090900 от <ДАТА6>, протоколом 33МО 149879 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №33 АЗ №071420 от <ДАТА6>, рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный от <ДАТА6>, письменными и устными объяснениями понятых, CD-R диском с видеозаписями движения транспортного средства под управлением ФИО11, процедуры отстранения последней от управления транспортным средством, ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА6>. Наличие у ФИО11 видимых клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждено показаниями в судебном заседании инспекторов Госавтоинспекции <ФИО6>, <ФИО2>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ) и протоколом об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) и явилось законным основанием для предложения ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От ФИО11 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, действия сотрудников Госавтоинспекции ФИО11 в установленном законом порядке обжалованы не были. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании защитником Ардыкуца Л.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола об отстранении от управления транспортными средства 33 АУ № 206588 от <ДАТА6>, протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства являются, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО11 совершены и в присутствии понятых и с использованием видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих процессуальных документах. Вопреки доводов ФИО11, обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые в соответствии с графиком несения службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный, утвержденного начальником МО МВД России по ЗАТО г.Радужный, в составе дежурного наряда ДПС, в привлечении именно ФИО11 к административной ответственности, как и оснований для ее оговора, не усматривается. Довод защитника об исключении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством из материалов дела, так как в графе указания марки и модели транспортного средства, модель транспортного средства не указана, не указаны так же данные кому принадлежит данное автотранспортное средство, не указан номер учёта автотранспортного средства, координаты места совершения правонарушения не отвечают действительности, в протоколе указаны следующие координаты 56 01 13.1 40 19 49.2, которые не соответствуют указанным в протоколе данным, относительно совершения правонарушения, а именно <...>, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вменённого ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2024 указаны координаты 56 01 13.1 40 19 49.2, не соответствующие фактическому месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Какого-либо безусловного требования указывать географические координаты в процессуальных документах положения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Факт использования сотрудниками ГИБДД устройства (персонального навигатора - портативного GPS-приемника) для определения координат места совершения административного правонарушения не противоречит положениям КоАП РФ ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующего запрета. Судом установлено место совершения правонарушения: автодорога возле дома №19 квартала 3 г.Радужный Владимирской области. Кроме того, ФИО11 не отрицала факта ее нахождения в указанном в протоколе месте. Довод о том, что в протоколах инспектором ДПС не указана модель транспортного средства, номер кузова и номер двигателя, не указаны данные кому принадлежит данное автотранспортное средство, не указан номер учёта автотранспортного средства подлежит отклонению, так как правильно указанный в протоколе государственный номер транспортного средства позволяет идентифицировать марку и модель автомобиля под управлением ФИО11

Довод защитника об исключении из материалов дела протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в виду того, что нарушена причинно-следственная связь между временем составления протокола и временем отстранения от управлением транспортным средством, не указана модель автотранспортного средства, не указаны в соответствующих строках основания для отстранения, не зачеркнуты, как того требует форма протокола ни один из предложенных вариантов, на видео записи № 168016402 не совпадает время составления протокола и время его реального составления, так же на видео записи № 168016402 в момент составления протокола отсутствуют понятые, которые появляются только в самом конце видео записи, при чем даже не попадая под видеофиксацию, не указано время отстранения от управления транспортным средством как того требует п.4 ст.27.12 КоАП РФ, вместо времени отстранения транспортным средством указано время предполагаемого задержания ФИО11, на видео-записях, предоставленных сотрудниками госавтоинспекции видно, что понятым не были разъяснены их права и обязанности в рамках ст. 25.7 KоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2024, составленному в 02 час. 13 мин, ФИО11 30.12.2024 в 02 ч. 09 мин. управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что подтверждено представленной видеозаписью. Довод защитника что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты основания для отстранения от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Признаки опьянения вписаны инспектором Госавтоинспекции в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а ненужные не зачеркнуты, не ставит под сомнение наличие оснований для применения в отношении водителя ФИО11 мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влияет на выводы о виновности последней в совершении данного правонарушения. Довод о том, что понятые не принимали участие при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, подписи в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены ими формально, права им не были разъяснены, является несостоятельным и опровергнут письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО3>П., которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ показаниями понятых, данными в судебном заседании.

Доводы защитника Ардыкуца Л.В. о том, что в качестве понятого участвовало заинтересованное лицо <ФИО4>, поскольку она ранее состояла в трудовых отношениях с ФИО11, не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе данного дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в ее присутствии процессуальным документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод защитника Ардыкуца Л.В., что рапорт инспектора ДПС содержит не действительные факты, подлежит отклонению. Рапорт инспектора ОДПС <ФИО2> является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено.

Рапорт инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.12.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД <НОМЕР> от 30.12.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 30.12.2024, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 30.12.2024 являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылка на нарушение сотрудниками полиции порядка проведения мер обеспечения, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 применены в соответствии с положениями ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Нарушений при их применении, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.

К показаниям свидетеля <ФИО8> в части неупотребления ФИО11 алкоголя суд полагает отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объясняются желанием помочь избежать ответственности близкому человеку. Доводы ФИО11 о том, что она транспортным средством не управляла, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, объективными данными не подтверждено. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО11 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, какие обстоятельства послужили основанием для такого отказа. Отказ ФИО11 от подписи в процессуальных документах составленных в ее отношении должностным лицом не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении указанных документов, поскольку в силу положений ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО11, как и оснований для прекращения производства по делу, мировым судьей не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу, свидетельствующими о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, вмененное ФИО11, относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, обстоятельство смягчающее и отягчающее административную ответственность, мировой судья полагает, что назначение административного наказания исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев будет в достаточной степени отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения указанным лицом и другими лицами правонарушений в области дорожного движения. На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО10> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Документ, подтверждающий уплату штрафа в установленный законом срок, необходимо представить в судебный участок № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области (<...>).

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено судьей на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.В. Добродеева

Дело № 5-22/2025

УИД 33MS0065-01-2025-000032-25 Резолютивная часть ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года г. Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, Добродеева Е.В., с участием привлекаемого лица, защитника Ардыкуца Л.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья Е.В. Добродеева