Решение по уголовному делу

Судебный участок № 18 Костромского судебного района Костромской области 156961, <...> (4942) 42-13-52, mirkst-18@bk.ruДело <НОМЕР> <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 12.03.2025 года Мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Маковейчук О.Б. с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>

подсудимого ФИО3 <ФИО> защитника-адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> НО АПКО Адвокатский кабинет <НОМЕР>, при секретаре Терновой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> Ленинским районным судом <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, <ДАТА4> постановлением Ленинского районного суда <АДРЕС> испытательный срок продлен на 1 месяц, <ДАТА5> Костромским районным судом Костромской области условное осуждение отменено, ФИО3 <ФИО> направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден <ДАТА6> по отбытии срока;

<ДАТА7> Ленинским районным судом <АДРЕС> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА8> по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ФИО> <ДАТА9> в период времени с 18.45 до 19.44 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО7>, взял в правую руку нож, приблизился к <ФИО7>, поднес нож острой заточенной частью лезвия к шее последнего, держа его в непосредственной близости от <ФИО7>, высказывал в его адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО3 <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, удерживающего в правой руке колюще-режущий предмет, имеющего реальную возможность причинить <ФИО7> телесные повреждения, последний воспринял для себя угрозу жизни реально, так как в сложившейся ситуации, видя нож в руке ФИО3 <ФИО> у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 <ФИО> вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что по адресу: <АДРЕС>, проживает совместно со своей матерью <ФИО8> и ее гражданским супругом <ФИО7> <ДАТА9> после 18.00 часов он пришел в домой, где никого не было, открыв квартиру, он проследовал в помещение кухни, разогрев еду, стал ужинать, употреблять приобретенное им пиво. Затем услышал стук во входную дверь их квартиры, пришел <ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения, который на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь, его матери <ФИО8> такое поведение <ФИО7> не нравилось, она просила не пускать его в квартиру в таком состоянии, но он пустил. ФИО3 <ФИО> проследовал в помещение кухни, продолжил ужинать, в дальнейшем к нему пришел <ФИО10>, сел за стол и стал употреблять содержимое имеющейся при нем бутылку водки. В ходе распития алкоголя между ними завязался словесный конфликт, <ФИО7> стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, высказывал ему претензии, ФИО3 <ФИО> вступил в словесный конфликт с <ФИО7>, делал <ФИО7> неоднократные замечания и просил успокоиться, но <ФИО7> его не слушал и продолжил оскорблять. <ФИО7> высказывал в его адрес «громкие» слова, его это очень сильно разозлило и задело, он решил напугать его, чтобы <ФИО7> закрыл свой рот, успокоился и перестал его оскорблять. ФИО3 <ФИО> взял в правую руку лежащий на кухонном столе кухонный нож с синей рукоятью, встал из-за кухонного стола, держа нож в правой руке, наклонился к <ФИО7> через стол, приставил нож к шее <ФИО7> с левой стороны, ближе к нижней челюсти острием к кожному покрову. Расстояние между ним и <ФИО7> было минимальным, высказал <ФИО7> угрозу, но он точно не помнит формулировку, так как был зол, сказал что-то вроде: «Зарежу тебя». Он говорил также <ФИО7>, чтобы он закрыл свой рот. В этот момент <ФИО7> неожиданно для него дернулся назад, задел лезвие ножа, у него появился порез, «царапок», но об этом он узнал после произошедших событий, на тот момент он этого не заметил. ФИО3 <ФИО> никаких движений ножом не производил, умысла на причинение <ФИО7> телесных повреждений у него не было. Поняв, что <ФИО7> напуган, он положил нож на столешницу кухонного стола, <ФИО7> встал из-за стола. ФИО3 <ФИО> не видел, чтобы у <ФИО7> шла кровь, так как он быстро отклонился назад, встал из-за стола и выбежал из квартиры. В момент конфликта никто из них друг другу ударов никаких не наносил. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, если бы он был трезв, он бы все равно совершил то, что совершил. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО7> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с гражданской супругой <ФИО8> и ее сыном <ФИО12> <ДАТА9> после 18 часов, он зашел в магазин «Винный склад» вблизи их дома, купил бутылку водки объемом 0,5 л., затем пошел домой. Он употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней. Дверь в квартиру ему открыл ФИО3 <ФИО> они проследовали в помещение кухни, где ФИО3 <ФИО> ужинал и употреблял пиво, <ФИО7> стал употреблять водку. В ходе распития алкоголя между ними завязался словесный конфликт, допускает, что он мог выражаться в адрес <ФИО12> нецензурной бранью, высказывал <ФИО12> претензии, последний также вступил с ним в словесный конфликт, который продолжался около 15-20 минут. Затем ФИО3 <ФИО> неожиданно для <ФИО7> встал из-за кухонного стола со стула, наклонился к нему через стол, в его правой руке оказался кухонный нож с синей рукоятью, который он приставил к шее <ФИО7> с левой стороны острием к кожному покрову. Он допускает, что ФИО3 <ФИО> высказал ему угрозу, но он точно не помнит формулировку, возможно сказал: «Зарежу тебя», но он воспринял его действия реально, испугался за свою жизнь, в этом момент <ФИО7> машинально одернулся назад, от этого лезвие ножа задело его кожный покров в области шеи слева. ФИО3 <ФИО> убрал нож, куда он его положил, он не знает. У <ФИО7> пошла кровь из раны, он не видел ее размеры и глубину, но на тот момент испугался за свою жизнь, воспринял угрозу своей жизни реально, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь, в руке <ФИО12> находился нож, который последний приставил к его шее. В момент, когда ФИО3 <ФИО> держал нож вблизи его шеи, он испугался за свою жизнь, для этого даже ему не требовалось, чтобы ФИО3 <ФИО> высказывал в его адрес что-либо. Затем <ФИО7> встал из-за стола, ФИО3 <ФИО> находился в помещении кухни, но за его действиями он не следил, так как опасался за свою жизнь, то сразу выбежал в подъезд из квартиры и проследовал на улицу к продуктовому магазину «Десяточка», расположенному напротив магазина «Винный склад». ФИО3 <ФИО> ему медицинскую помощь не оказывал. Находясь вблизи магазина «Десяточка», <ФИО7> осуществил телефонный звонок своей гражданской супруге, находившейся у своей знакомой в гостях, рассказал о произошедшем, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем он не помнит, но допускает, что к нему пришла его гражданская супруга, они проследовали к адресу их проживания, куда подъехала бригада скорой медицинской помощи, оказавшая ему первую медицинскую помощь, впоследствии он с сотрудниками скорой медицинской помощи проследовал в гор. Кострома. Имеющаяся у него рана на шее зажила быстро. Через несколько дней после произошедшего, ФИО3 <ФИО> перед ним извинился за то, что сделал, он его простил, претензий по поводу произошедшего к нему не имеет. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> следует, <АДРЕС> она работает с 2012 года. <ДАТА9> она находилась на суточном дежурстве, в 19.51 часов в диспетчерскую <АДРЕС> поступил вызов от <ФИО7>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. Причиной вызова являлось ножевое ранение, кровотечение. <ДАТА9> около 20.08 часов они прибыли к вышеуказанному многоквартирному дому, где на улице, вблизи подъезда в состоянии алкогольного опьянения находился <ФИО7>, его поведение было полностью адекватным. Ее коллега <АДРЕС> осмотрела <ФИО7>, на его шее слева имелась рана, ее она назвала «царапком», кровотечения они не наблюдали, данное повреждение обработали хлоргексидином, наложили стерильную повязку. <ФИО7> пояснил, что данное повреждение ему нанес сын. Далее, <ФИО7> был доставлен в <АДРЕС> городской травматологический пункт и передан сотрудникам.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что по адресу: <АДРЕС>, она проживает совместно с гражданский супругом <ФИО7> и своим сыном <ФИО12> <ДАТА9> около 19.30 часов либо позже, когда она находилась в адресе проживания своей знакомой <ФИО15>, проживающей в п. <АДРЕС> района в 20 минутах ходьбы от адреса ее проживания, ей поступил телефонный звонок от <ФИО7>, на протяжении нескольких дней употребляющего алкоголь, она поняла, что <ФИО7> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО7> пояснил, что между ним и <ФИО12> дома произошел конфликт, он будет вызывать бригаду скорой медицинской помощи, так как его речь была невнятной, она отклонила вызов. <ДАТА9> около 20.00 часов, когда она следовала пешком домой, у здания продуктового магазина в их поселке, она увидела <ФИО7>, сидящего на ступенях лестницы, ведущей в магазин, он сказал, что между ним и <ФИО12> произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 <ФИО> приставил к его горлу нож. <ФИО8> увидела у <ФИО7> легкий «царапок» в области шеи с левой стороны, кровь из «царапка» не текла, они проследовали к дому. <ФИО7> остался на улице вблизи подъезда, она прошла в квартиру, посмотрела, сын спал, она обратила внимание на нож, который находился на полу в помещении коридора вблизи помещения кухни, она взяла его и переложила в цветочный горшок в помещении их спальни. Далее вышла на улицу, к их дому подъехала бригада скорой медицинской помощи, <ФИО7> оказали первую медицинскую помощь на месте, затем он с сотрудниками скорой медицинской помощи уехал в г. <АДРЕС>, в этот же вечер <ФИО7> вернулся домой. Далее приехали сотрудники правоохранительных органов, осуществляли проверочные мероприятия по факту произошедшего конфликта. <ДАТА9> с ее участием был произведен осмотр квартиры, в которой они проживают с вышеуказанными лицами, в ходе которого она указала на нож, ранее находившийся на полу в помещении коридора. В дальнейшем ФИО3 <ФИО> с сотрудниками правоохранительных органов уехал в территориальный отдел. ФИО3 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения в тот вечер. Деталей конфликта она не знает. Показания подсудимого <ФИО12> соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО7>, а так же с показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО8> о том, что ФИО3 <ФИО> <ДАТА9> в период времени с 18.45 до 19.44 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО7>, взял в правую руку нож, приблизился к <ФИО7>, поднес нож острой заточенной частью лезвия к шее последнего, держа его в непосредственной близости от <ФИО7>, высказывая в его адрес угрозы убийством. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО12> доказанной.

Вина <ФИО12> в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> в 19.44 часа в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по Т-ДДС Системе регистрации происшествий поступило сообщение от <ФИО7> о том, что по адресу: <АДРЕС>, ему порезали горло (л.д. 4); - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> в 21.52 час в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону обратилась <ФИО16> и пояснила, что в <АДРЕС> городской травматологический пункт обратился <ФИО7>, <ДАТА10> рождения, проживающий по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 17 с диагнозом - рана шеи слева при обстоятельствах <ДАТА9> ножом поранил шею известный (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение кухни квартиры 17 дома 8 ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 7-15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО7> имелась поверхностная резаная рана на шее слева. Это телесное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия предмета с острой режущей кромкой, незадолго до осмотра бригадой СМП, вреда здоровью не причинило, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер, локализация, механизм и давность возникновения раны не противоречат обстоятельствам травмирования, указанным в постановлении - <ДАТА9> приставили нож к шее (л.д. 80- 83); - протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе которой в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Новикова, д. 7, ФИО3 <ФИО> добровольно выдал нож, который он использовал в момент совершения им <ДАТА9> деяния (л.д. 41-45); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен нож, который ФИО3 <ФИО> использовал в момент совершения им <ДАТА9> преступления, изъятый в ходе выемки от <ДАТА12>. В ходе осмотра отражены индивидуальные особенности вышеуказанного ножа (л.д. 46-47) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кухонного ножа (л.д. 48). Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО17> свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, также письменным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого <ФИО12> соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину <ФИО12> в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого <ФИО12> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3 <ФИО> является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обсуждая ходатайство об исключении из обвинения указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих удовлетворение ходатайства защитника, поскольку как сам подсудимый, так и потерпевший поясняли, что на момент совершения вменяемого в вину преступления ФИО3 <ФИО> употреблял алкоголь (пиво), свидетель <ФИО8> пояснила, что вечером <ДАТА9> ФИО3 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не является отягчающим обстоятельством, не способствовало совершению преступления, ФИО3 <ФИО> контролировал свои действия.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> ФИО3 <ФИО> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванное употреблением опиоидов II (средней) стадии. Поэкспертный в течение длительного времени являлся потребителем наркотических веществ группы опиоидов (героин, метадон), сформировано патологическое влечение к употреблению наркотических веществ, наблюдались нарастание толерантности, снижение количественного и ситуационного контроля над употреблением опиоидов, на фоне прекращения наркотизации у него наблюдались абстинентные состояния, что обуславливало необходимость обращения за наркологической помощью, как в амбулаторных, так и стационарных условиях, с данным диагнозом в отношении подэкспертного было установлено диспансерное наблюдение врачом-наркологом. При обследовании выявлены следы от внутривенных инъекций, участки пигментации, эмоциональная огрубленность, легковестность, незрелость, эгоцентричность ряда суждений, формальная критика к злоупотреблению наркотическими веществами, признаки синдрома зависимости в самоотчете. В настоящее время ФИО3 <ФИО> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 <ФИО> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 <ФИО> не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II (средней) стадии ФИО3 <ФИО> нуждается в лечении, а так же мерах медицинской и (или) социальной реабилитации. Клинических признаков, объективных сведений, достоверно позволяющих установить <ФИО12> в настоящее время синдром зависимости от алкоголя не имеется, в лечении данного заболевания в настоящее время не нуждается. Противопоказаний для такого лечения не выявлено. Суд согласен с заключением экспертов о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, изложенную в объяснениях <ФИО12> до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача предмета преступления, противоправное поведение потерпевшего <ФИО7>, начавшего конфликт с <ФИО12> что следует из показаний подсудимого ФИО3 <ФИО> затрагивавшее значимые для подсудимого ценности: спокойствие его матери, а так же выразившееся в брани и ругательствах в адрес <ФИО8> и самого подсудимого, что не отрицалось потерпевшим <ФИО7>, на основе которых в том числе суд приходит к выводу, что предъявленное <ФИО12> обвинение обоснованно, вину в совершении инкриминируемого преступления которого подсудимый признал, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности примирение подсудимого с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. ФИО3 <ФИО> к административной ответственности привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с 2021 года под диспансерным наблюдением с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии, по месту работы характеризуется положительно.

Конкретных фактических обстоятельств для признания совершённого <ФИО12> общественно-опасного деяния малозначительным, не имеется, исходя из его характера, степени общественной опасности, данных о личности самого подсудимого, который спустя незначительный период после окончания применения к нему мер уголовно-правового характера вновь совершил преступление. С учётом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, факт наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления <ФИО12> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). К месту отбывания наказания в виде принудительных работ <ФИО12> надлежит следовать за счёт государства самостоятельно (ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ). Избранная в отношении <ФИО12> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. За участие на стадии предварительного расследования адвокату <ФИО4> выплачено 6920 рублей.

Процессуальные издержки надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. На период вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому <ФИО12> оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Порядок следования <ФИО12> к месту отбывания наказания в исправительный центр определить за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы. Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области.

Мировой судья О.Б. Маковейчук