Утверждено____________Пафнутьева Е.А.
УИД 77MS0132-01-2025-004594-21
Дело № 1-27/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 11 декабря 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы Пафнутьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ковальчука М.А., представившего удостоверение № 17972 от 10.10.2019 года и ордер № 220 от 2.12.2025 года, выданный Адвокатским кабинетом № 77/3-5105,
представителя потерпевшего ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Л.В.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2025 в отношении
ФИО1, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он (ФИО1), 20 октября 2025 года в период времени с 07 часов 26 минут по 07 часов 29 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел на криминальное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, действуя тайно и незаметно для окружающих, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей товары, а именно: ***. После чего он (ФИО1) минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив стоимость похищенного им товара, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику ООО «Спар Миддл Волга» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 19 072 рубля 69 копеек с учётом НДС.
Подсудимый ФИО1 признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Ковальчук М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Уткин А.В. в судебном заседании заявил, что подсудимый ФИО1 обосновано привлечен к уголовной ответственности, его вина полностью доказана собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в статье 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у подсудимого грамот, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого матери, являющейся пенсионером и инвалидом І группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.
В ходе рассмотрения дела к материалам уголовного дела приобщено и принято исковое заявление представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 19 072 рубля 69 копеек.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. подсудимый признал его в полном объеме, а размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу ООО «Спар Миддл Волга» денежную сумму в размере 19 072 рубля 69 копеек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на двух листах; справку о материальном ущербе на одном листе; справку о сумме причиненного ущерба на одном листе; справку о стоимости похищенного имущества на одном листе; товарную накладную на семи листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОКТМО: 45385000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 044525988, р/с: <***>, КБК: 18811603121019000140, УИН: 18800315293823248140.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спар Миддл Волга» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 19 072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 69 копеек.
Приговор может быть обжалован в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Пафнутьева