Решение по уголовному делу
Дело №1-9/25
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года п.г.т. Голубое
г.о. Солнечногорск Московской области
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Игошкина М.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката филиала <НОМЕР> - ФИО4, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Раковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> п.г.т. <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>, официально не работающего,
судимого 13 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение кражи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений взял со стеллажей магазина «Перекресток» товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 49 691 рубль 00 копеек, а именно: вино игристое розовое брют «Брют Розе Рояль» год упаковки 2019, крепость 12,5%, в емкости 0.75л в подарочной упаковке в количестве двух штук, стоимостью 5699 рублей за одну штуку, стоимость 11398 рублей 00 копеек за две штуки, вино игристое выдержанное «Шампань Моэт и Шандон Импераль» брют белое, крепость 12% в емкости 0,75л в количестве одной штуки, стоимостью 6499 рублей 00 копеек, водку Нонино Вендеммиа Ризерва ди Анната ин баррикв подарочной упаковке 2017 года изготовления крепость 41%, страна изготовления Италия, Фриули в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку 3299 рублей 00 копеек, стоимостью за две штуки 6589 рублей 00 рублей, вино CHAMPAGNE DE VENOGE объем 0.75л BRUT ROSE игристое розовое брют в подарочной упаковке в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку 6899 рублей 00 копеек, стоимостью за две штуки 13798 рублей 00 копеек, коньяк ДЮПЮИ ХО объем 0.7л марочный старый крепость 40% в подарочной упаковке в количестве одной штуки, стоимостью 6999 рублей 00 копеек, вино игристое розовое брют «Брют Розе Рояль» ГУ2019 крепость 12,5%, объем 0,75л в подарочной упаковке в количестве одной штуки, стоимостью 4399 рубля 00 копеек, которые он сложил в покупательскую корзину для осуществления беспрепятственного выноса похищенного имущества из магазина, после чего, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из магазина «Перекресток» расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «ТД «Перекресток» незначительный материальный ущерб на общую сумму 49 691 рубль 00 копеек. По ходатайству ФИО3 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник, государственный обвинитель не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> до судебного заседания подала ходатайство, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, показания, данные в ходе дознания поддержала, претензий к ФИО3 не имеет, ущерб не возмещен. При этом подсудимый ФИО3 согласился с предъявленными ему обвинениями, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился ФИО3, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия органами дознания правильно квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым суд соглашается.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства как лицо, на которое не поступало жалоб, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и желание встать на путь исправления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Учитывая, что ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ 13 ноября 2024 года к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, настоящее преступление совершено после вынесения указанного приговора, суд руководствуясь ст. 70 УК РФ применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания, назначенного наказания по приговору от 13 ноября 2024 года. Штраф на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 13 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, со штрафом 7000 рублей 00 копеек. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 09 июня 2025 годапо 26 июня 2025 года включительно и исходя из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ. Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО3 На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2
Приговор не вступил в законную силу