Решение по уголовному делу

63MS0049-01-2025-000451-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашарова Н.И.,

при секретаре судебного заседания - Арсентьевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> - <ФИО1>,

подсудимого - ФИО7 О, защитника - адвоката <ФИО2>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-14/2025 по обвинению:

ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, имеющего высшее образование, в официальном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 О. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 О., ложно посчитавший, что в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, принадлежащей в том числе, <ФИО3>, снимаемой на основании договора аренды жилого помещения <ФИО5> и являющейся его жилищем, находится его сожительница, прибыл к указанной комнате и постучал в дверь, которую никто не открыл. Далее, <ДАТА4>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО7 О., находившегося по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в ней <ФИО5>, реализуя который, ФИО7 О., в указанную дату и период времени, осознавая, что ему никто не разрешал войти в жилище, действуя против воли проживающего по указанному адресу <ФИО5>, нанес удар своей правой рукой по двери, после чего она открылась, тем самым, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в комнату, нарушив, таким образом, своими преступными действиями конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное статье 25 Конституции Российской Федерации. Он же, ФИО7 О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 О., ложно посчитавший, что в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, принадлежащей в том числе, <ФИО3>, снимаемой на основании договора аренды жилого помещения <ФИО5> и являющейся его жилищем, находится его сожительница, прибыл к указанной комнате и осуществил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Далее, <ДАТА4>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО7 О., находящегося по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, ошибочно полагая, что имущество принадлежит ему, возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежавшего <ФИО3>, находящегося в пользовании <ФИО5> Реализуя задуманное, <ДАТА4>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 О., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сломал замок входной двери стоимостью 10 000 рублей, пройдя в комнату, подошел к шкафу-стенке стоимостью 5 000 рублей и разбил стекло, тем самым, повредив его, затем подошел к душевой кабинете и оторвал лейку у душевой кабины стоимостью 4 000 рублей, далее оторвал смеситель марки «Grohe» стоимостью 5 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что <ДАТА5> у него умерла супруга, и примерно через 2 месяца после ее смерти, то есть в июле 2024 года на пл. <АДРЕС> г. Самара он познакомился с женщиной - <ФИО6> Спустя несколько недель они стали проживать вместе, в его квартире. Квартира <НОМЕР> разделена на 3 комнаты, в одной комнате проживает он, в другой комнате проживает мужчина, в ходе следствия он узнал, что его зовут <ФИО5> Антон, он с ним не общался и не общается, знает, что комнату тот снимает, собственником является другой человек, в третьей комнате проживали три парня. До <ДАТА4> в какой день точно он не помнит, в утреннее время они с <ФИО6> поругались, в связи с чем Наталья ушла от него, оставив свои вещи в квартире. <ДАТА4> он находился у себя дома один. В период времени с 20 часов до 21 час, <ДАТА4>, он услышал из комнаты Антона голос своей сожительницы Натальи. Он вышел из своей комнаты в коридор и постучал в комнату Антона, но дверь ему никто не открыл, тогда он толкнул своей правой рукой дверь, он зашел в комнату Антона, при входе видно диван, он на него посмотрел, на нем, как и в комнате, никого не было, в связи с чем он вернулся обратно к себе в комнату, лег на диван. Через какое-то время к нему в комнату ворвался без приглашения сосед <ФИО5>, который сразу же схватил его за грудь и уронил его на диван. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, пояснил, что замок в двери был хлипкий, и он его сломать не мог, в комнате ни чего не разбивал и не ломал. Полагал, что <ФИО5> сам все повредил, а на него наговорил, поскольку, испытывал к нему неприязнь. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 О., данные им в ходе предварительного следствия (Т.1, л.д.105-109), согласно которым, он проживает по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Горького, 77-12 один. <ДАТА5> у него умерла супруга, и примерно через 2 месяца после ее смерти, то есть в июле 2024 года на пл. <АДРЕС> г. Самара он познакомился с женщиной - <ФИО6> Спустя несколько недель они стали проживать вместе по вышеуказанному адресу, то есть в его квартире. Отметил, что квартира <НОМЕР> разделена на 3 комнаты, в одной комнате проживает он, в другой комнате проживает мужчина, в ходе следствия он узнал, что его зовут <ФИО5> Антон, он с ним не общался, знает, что комнату тот снимает, собственником является другой человек, в третьей комнате проживают три парня, как их зовут и кто те, также не знает. <ДАТА4> в утреннее время они с <ФИО6> поругались, из-за чего возник конфликт уже не помнит, в связи с чем, Наталья ушла от него, оставив свои вещи в квартире. <ДАТА4> он находился у себя дома один, в период времени с 20 часов до 21 час, <ДАТА4>, он услышал из комнаты Антона голос своей сожительницы Натальи. Он вышел из своей комнаты в коридор и постучал в комнату Антона, но дверь ему никто не открыл, тогда он толкнул своей правой рукой дверь, зашел в комнату Антона, при входе было видно диван, он на него посмотрел, на нем, как и в комнате, никого не было, заходя в комнату, он поскользнулся, и попал рукой в стекло шкафа, стекло разбилось, и он поранился. Затем он прошел в ванную, там стояла душевая кабина. С целью открытия душевой кабины, он схватился за обналичник, и тот оторвался. Так как в комнате он никого не обнаружил, то он вышел из комнаты и направился в свою комнату. Примерно через 20 минут, <ДАТА4>, к нему в комнату ворвался без приглашения сосед <ФИО5>, который сразу же схватил его за грудь и уронил его на диван, а затем начал бить его по лицу и душить, одной рукой он пытался дать ему отпор, вторая рука была в бинте, напомнил, что он поранился в комнате Антона о стекло. Антон сказал, что вызовет полицию, развернулся и ушел. Через 15 минут приехала полиции. Полиция вызвала скорую помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь, обработав рану. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признает частично, признает только то, что повредил стекло шкафа, а также обналичник душевой кабины. После оглашения показаний ФИО7 О. их подтвердил.

Помимо полного признания ФИО7 О. своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 40-44), из которых следует, что он проживает по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Горького, 77-12 один. Он снимает вышеуказанную квартиру с <ДАТА6> в аренду на основании договора аренды жилого помещения у <ФИО3>, <ДАТА7> рождения. Их коммунальная квартира разделена на 3 комнаты, в одной проживает он, в другой молодые парни (кто именно, не знает, с ними не общается), а в третей - ФИО7 с его сожительницей, как именно ее зовут, не знает. Так, <ДАТА4>, примерно в 21:00, он пришел с работы в свою комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, и обнаружил поврежденную дверь, разбитый шкаф и душевую кабину, а также свои разбросанные вещи по всей комнате, кроме того, по всему полу была кровь. Отмечает, что дверь перед уходом он всегда закрывает, ключей ни у кого, кроме него нет, разрешение на вход он никому не давал. Он сразу понял, что в его комнату кто-то незаконно проник. Выйдя из комнаты, он увидел его соседа ФИО7 О. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который бросился на него с кулаками, из-за чего он стал его успокаивать. После того, как он его успокоил, он заметил, что у него повреждена рука, а именно идет кровь из кулака правой руки, он сразу понял, что ФИО7 как-то причастен к тому, что произошло у него в комнате. Он поинтересовался у него, заходил ли тот в его комнату без его разрешения, а также спросил, он ли повредил его имущество, на что он ответил, что это действительно сделал он. При этом он пояснил, что сделал это из-за того, что ему показалось, что его сожительница находится в его комнате, хотя у него в комнате никого не было, так как, как он уже и сказал ранее, ключей от его комнаты ни у кого нет. Ранее никаких конфликтов с ФИО7 М.А.О. у него не было, они с ним не общались. Таким образом, ФИО7 О. незаконно проник в его жилище, против его воли, а также умышленно, из-за злости, повредил имущество, а именно шкаф, душевую кабину, а также повредил его личные вещи, причинив ему тем самым моральный и имущественный ущерб в значительном размере.

Объективность показаний потерпевшего <ФИО5> у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и признаются достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, по мнению мирового судьи, не имеется.

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: - рапорт следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела <ФИО9> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> (Т.1, л.д.5); - договор аренды жилого помещения от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО5> арендовал у <ФИО3> во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС> на срок с <ДАТА9> по <ДАТА10> (Т.1, л.д.14-15); - заявление <ФИО5>, зарегистрированное в журнале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому он просит привлечь к ответственности своего соседа по коммунальной квартире ФИО7 О. за проникновение в его комнату, которую он снимает, а также просит привлечь ФИО7 О. за разбитое стекло шкафа и поломанную душевую кабину (Т.1, л.д.19); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, с участием понятых, <ФИО5>, УУП ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, ОУР ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11>, из которого следует, что объектом осмотра является комната, расположенная в квартире 12 дома 77 по ул. <АДРЕС> Горького в Самарском районе г. <АДРЕС>. Квартира <НОМЕР> расположена на 2 этаже четырехэтажного жилого дома, в 1 подъезде слева от лестничного пролета. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, замок в которой на момент осмотра отсутствует. При входе в квартиру расположен коридор. Поверхность пола покрыта линолеумом, на котором по всему периметру обнаружены капли и мазки вещества бурого цвета. Далее слева направо расположены: санузел, кухня, комната <НОМЕР>, комната <НОМЕР>, комната <НОМЕР>. Вход в комнату <НОМЕР> расположен справа от входной двери в квартиру. Вход в комнату <НОМЕР> осуществляется через деревянную дверь, снаружи обшитую деревянными рейками коричневого цвета. На момент осмотра дверь открыта, замок в двери отсутствует. При входе в комнату слева направо расположены: настенная вешалка для одежды с верхней одеждой, на полу под вешалкой полимерный пакет зеленого цвета со стеклянными бутылками из-под пива и мужские ботинки черного цвета. Пол комнаты имеет покрытие в виде линолеума, на котором обнаружены множество капель и мазков вещества бурого цвета. Далее, вдоль левой стены расположена мебельная стенка коричневого цвета, состоящая из 4 секций. Вторая секция имеет стеклянные дверцы и полки, которые на момент осмотра разбиты, осколки стекла расположены как внутри указанной секции, так и на полу. В указанной секции находится кухонная стеклянная и металлическая посуда. На полу перед второй секцией мебельной стенки обнаружен врезной замок. На полках третьей секции расположен телевизор «Thomson» серого цвета, ноутбук «Acer», два сотовых телефона «Айфон». На первой полке обнаружен лист бумаги с рукописным текстом: «Предателей и проституток нет места!» и следами вещества бурого цвета. Далее, расположен холодильник «Ока IM», на котором находится электрическая плитка, электрический чайник и посуда. Далее, расположено пластиковое окно, перед которым расположен кухонный деревянный стол и табурет. Далее, расположено кресло, диван, на котором находится скомканное постельное белье и одежда. Над диваном протянута бельевая нить, на которой находится одежда. Далее, расположена секция мебельной стенки, рядом на полу скомканное постельное белье. Далее, расположена деревянная дверь, ведущая в огороженное помещение санузла. В помещении санузла расположена душевая кабина, дверца которой снята с петель и имеет повреждение поверхности. На поверхности дверцы и поверхности самой душевой кабины имеются следы вещества бурого цвета. Также в душевой кабине оторван шланг душевой лейки. Далее, расположен на стене водонагреватель, навесной шкаф с зеркалом, под которым расположена раковина и пластиковые ведра (Т.1, л.д. 22-27). По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13а. У него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Горького, 77-12. Эта коммунальная квартира разделена на 3 комнаты, 2 комнаты принадлежит ему, а в третей проживает ФИО7 О. с его сожительницей, как именно ее зовут, не знает. Он сдавал комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, <ФИО5> на основании договора аренды жилого помещения с <ДАТА9> года за 12 000 рублей. Все предметы, находящиеся в комнате, а именно диван, кресло, шкаф-стенка, холодильник, телевизор, стол, 2 табуретки, душевая кабина, водонагреватель, раковина принадлежит ему, находится у него в собственности, но пользуется этим всем арендатор - <ФИО5> Со слов <ФИО5> ему известно, что <ДАТА4>, примерно в 21:00 часов, тот пришел с работы в свою комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, и обнаружил поврежденную дверь, разбитый шкаф и душевую кабину, а также свои разбросанные вещи по всей комнате, кроме того, по всему полу была кровь. Он ему сообщил, что это все сделал сосед - ФИО7 О. Он приехал по вышеуказанному адресу и увидел, что разбиты стекла у шкафа-стенки, также оторвана лейка у душевой кабины, оторван смеситель «Гроя» у умывальника, а также сломана дверь, выбит замок. Сумму, ему причиненного ущерба он оценивает в 24 000 рублей. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, следовательно, ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что она является следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области, подсудимый ФИО7 О. ей знаком, в связи с тем, что она расследовала рассматриваемое, уголовное дело по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, <ДАТА13> ей проводился допрос ФИО7 О. в качестве подозреваемого и <ДАТА14> ей было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и он был допрошен. В ходе допроса она разъясняла ФИО7 О. права, в соответствии с ч.4 ст.46, п.2-3.1 ч.3 ст.49, ч.2 ст.317.1 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, допросы производились с участием защитников. После допроса, протоколы допроса распечатывались, и ФИО7 О. со своим защитником были с ними ознакомлены. Замечания, а также какие либо жалобы на протоколы допросов не от ФИО7 О., не от его защитника не поступали. Показаний ФИО7 О. давал добровольно, в форме свободного рассказа, также отвечал на поставленные вопросы, давление на него никто не оказывал.

Объективность показаний потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО9> у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и признаются достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, по мнению мирового судьи, не имеется.

Кроме того вина ФИО7 О. подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе: - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС> является <ФИО3> (Т.1, л.д.89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, с участием понятых, <ФИО5>, УУП ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, ОУР ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11>, из которого следует, что объектом осмотра является комната, расположенная в квартире 12 дома 77 по ул. <АДРЕС> Горького в Самарском районе г. <АДРЕС>. Квартира <НОМЕР> расположена на 2 этаже четырехэтажного жилого дома, в 1 подъезде слева от лестничного пролета. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, замок в которой на момент осмотра отсутствует. При входе в квартиру расположен коридор. Поверхность пола покрыта линолеумом, на котором по всему периметру обнаружены капли и мазки вещества бурого цвета. Далее слева направо расположены: санузел, кухня, комната <НОМЕР>, комната <НОМЕР>, комната <НОМЕР>. Вход в комнату <НОМЕР> расположен справа от входной двери в квартиру. Вход в комнату <НОМЕР> осуществляется через деревянную дверь, снаружи обшитую деревянными рейками коричневого цвета. На момент осмотра дверь открыта, замок в двери отсутствует. При входе в комнату слева направо расположены: настенная вешалка для одежды с верхней одеждой, на полу под вешалкой полимерный пакет зеленого цвета со стеклянными бутылками из-под пива и мужские ботинки черного цвета. Пол комнаты имеет покрытие в виде линолеума, на котором обнаружены множество капель и мазков вещества бурого цвета. Далее, вдоль левой стены расположена мебельная стенка коричневого цвета, состоящая из 4 секций. Вторая секция имеет стеклянные дверцы и полки, которые на момент осмотра разбиты, осколки стекла расположены как внутри указанной секции, так и на полу. В указанной секции находится кухонная стеклянная и металлическая посуда. На полу перед второй секцией мебельной стенки обнаружен врезной замок. На полках третьей секции расположен телевизор «Thomson» серого цвета, ноутбук «Acer», два сотовых телефона «Айфон». На первой полке обнаружен лист бумаги с рукописным текстом: «Предателей и проституток нет места!» и следами вещества бурого цвета. Далее, расположен холодильник «Ока IM», на котором находится электрическая плитка, электрический чайник и посуда. Далее, расположено пластиковое окно, перед которым расположен кухонный деревянный стол и табурет. Далее, расположено кресло, диван, на котором находится скомканное постельное белье и одежда. Над диваном протянута бельевая нить, на которой находится одежда. Далее, расположена секция мебельной стенки, рядом на полу скомканное постельное белье. Далее, расположена деревянная дверь, ведущая в огороженное помещение санузла. В помещении санузла расположена душевая кабина, дверца которой снята с петель и имеет повреждение поверхности. На поверхности дверцы и поверхности самой душевой кабины имеются следы вещества бурого цвета. Также в душевой кабине оторван шланг душевой лейки. Далее, расположен на стене водонагреватель, навесной шкаф с зеркалом, под которым расположена раковина и пластиковые ведра (Т.1, л.д. 22-27). Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших у суда не имеется. Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших <ФИО5> и <ФИО3>, суд считает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает. Указанные доказательства суд считает достаточными для установления фактических обстоятельств по делу. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, а также данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет показаниям подсудимого в части признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку показания подсудимого в указанной части согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и с объективными доказательствами, исследованными судом в присутствии сторон в судебном следствии. Оценивая показания ФИО7 О. отрицавшего умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их как способ защиты уйти от ответственности и признает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности. Они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла у ФИО7 на умышленное уничтожение чужого имущества не было, опровергаются последовательными, подробными, логичными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего <ФИО3> и материалами дела. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым ФИО7 М.А.О. давались противоречивые и не последовательные показания на стадии предварительного расследования и в суде. Так, ФИО7 О. на стадии предварительного расследования давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых признавал вину частично и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 О. не признал вину в совершении вышеуказанного преступления и указал, что он не повреждал имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: стекла шкафа-стенки, лейка у душевой кабины, смеситель «Гроя», замок двери. Показания подсудимого ФИО7 О., данные на стадии предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат и полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств. Эти показания ФИО7 М.А.О. даны добровольно, после разъяснения прав, спустя непродолжительный промежуток времени с момента произошедшего события, носят объективный, последовательных характер, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела - <ФИО9>, суду показала, что в рамках расследования уголовного дела, <ДАТА13> ею проводился допрос ФИО7 О. в качестве подозреваемого и <ДАТА14> ею было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и он был допрошен. В ходе допроса она разъясняла ФИО7 О. права, в соответствии с ч.4 ст.46, п.2-3.1 ч.3 ст.49, ч.2 ст.317.1 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, допросы производились с участием защитников. После допроса, протоколы допроса распечатывались, и ФИО7 О. со своим защитником были с ними ознакомлены. Замечания, а также какие либо жалобы на протоколы допросов не от ФИО7 О., не от его защитника не поступали. Показаний ФИО7 О. давал добровольно, в форме свободного рассказа, также отвечал на поставленные вопросы, давление на него никто не оказывал.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, как потерпевший, так и свидетель <ФИО9> перед допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, были осведомлены о том, что ложные показания в отношении ФИО7 ОА.О. могут повлечь для них неблагоприятные последствия. Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему <ФИО3>

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 О. в предъявленных обвинениях и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. О наличии у ФИО7 О. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, свидетельствуют характер и способ его совершения - он знал, что данное жилище ему не принадлежит, он не обладает правом свободного доступа в него, осознавая незаконный характер своих действий, противоправно, без разрешения и против воли арендатора <ФИО5> самовольно проник в него. Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют его целенаправленные действия, установленные в судебном заседании, и характер повреждений стекла шкафа-стенки, лейки у душевой кабины, смесителя «Гроя», замка двери.

Мотив совершенных преступлений обусловлен личными неприязненными отношениями к потерпевшему <ФИО5>, выразившихся в том, что ФИО7 О. показалось, что в комнате <ФИО5> находится его сожительница.

Оснований сомневаться в том, что ущерб для потерпевшего <ФИО3> является значительным, не имеется, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, в судебном заседании потерпевший также пояснил, что ущерб в размере 24 000 рублей является для него значительным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО7 М.А.О. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который полностью признал вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым полиции, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, учитывает состояние здоровья, со слов имеет хроническое заболевание в виде потери памяти, по преступлению, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ полное признание ФИО7 М.А.О. вины, раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и ее защитник мировому судье не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих суд не просили. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд не находит оснований для освобождения ФИО7 О. от уголовной ответственности по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО7 О. у суда не имеется, поскольку на дознании и в суде он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик, суд признает его в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК). Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО7 М.А.О. преступлений небольшой тяжести, личности виновного, состояния его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО7 О. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, а также наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, так как данные наказания соответствуют принципам справедливости и в связи с этим мировой судья не находит оснований для назначения ФИО7 О. каких либо иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 О. наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было. Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений 73 УК РФ не имеется. Поскольку совершенные преступления относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, по причине чего, разрешения вопроса об их судьбе в порядке статьи 81 УПК РФ не требуется. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от <ДАТА4>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от <ДАТА4>) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО7 <ФИО4> исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО7 О вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Мировой судья п/п Н.И. Кашарова Копия верна: Мировой судья Н.И. Кашарова