Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе:

председательствующего в лице мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

при секретаре судебного заседания <ФИО2>

с участием:

государственного обвинителя - <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в д.Березовка <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в Болотнинском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО4>находясь в ограде дома своего знакомого <ФИО6>, расположенного, по адресу, <АДРЕС>, д. 17 <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, достоверно зная о том, что <ФИО6>, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> на территории лесного массива, расположенного в 1.7 км. От дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил незаконную охоту на двух особей косули Сибирской, чем совершил преступление, предусмотренное п.а ч.1. ст.258 УК РФ с причинением ущерба государству в размере 80000 руб., в результате чего мясо незаконно добытых двух особей косули Сибирской разложил в два полимерных пакета, умышленно с целью заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, безвозмездно получил один полимерный пакет с мясом косули Сибирской от <ФИО6>, после чего распорядился им по своему усмотрению. Таким образом <ФИО4> безвозмездно приобрел у <ФИО6> один пакет с мясом косули Сибирской, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что с обвинением не согласен вину не признает, поскольку в октябре-ноябре 2022г. он приобретал лицензию на отстрел косули сибирской, которой он воспользовался вместе с <ФИО6> Мясо они поделили, использовали в пищу. В декабре 2022г. позвонил <ФИО6> и попросил подъехать в район старой запруды реки Ача, что бы довезти его до дома. Он согласился, забрать <ФИО6> в указанном месте, у <ФИО6> были полиэтиленовые пакеты, которые он положил в багажник машины. По дороге <ФИО6> сказал, что подстрелил косулю, сколько их было, имеется ли лицензия его не интересовало. По приезду к дому <ФИО6> он из машины не выходил, <ФИО6> забрал пакеты и сказал, что оставил немного мяса ему. Умысла на приобретение имущества добытого преступным путем у него не было, размер ущерба причиненный <ФИО6> и о том что в действиях <ФИО6> содержится состав преступления ему был не известно. В связи с чем просит его оправдать за отсутствием состава преступления. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы в судебном заседании отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2022г. он пошел на охоту в лес, расположенный недалеко от <АДРЕС> района <АДРЕС> области. У него была путевка на тетерева и зайца. Увидел косулю, выстрелил из ружья, она упала. Он раздела тушу мясо сложил в пакеты. В связи с тем, что тащить было тяжело он позвонил <ФИО4> и попросил приехать за ним в лес. <ФИО4> приехал, отвез его домой, он выгрузил мясо, один пакет оставил в машине. Откуда мясо он <ФИО4> не говорил, он из машины не выходил, во двор не заходил. В ходе предварительного следствия ( показания оглашены в судебном заседании) <ФИО6> пояснил, что говорил <ФИО4> о том, что незаконно добыл двух особей косули Сибирской, мясо которых лежало в двух пакетах. В благодарность за помощь <ФИО6> отдал <ФИО4> один пакет с мясом. (Л.д. , 24-26, 95-96) Свидетель <ФИО10> в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, однако подтвердила свои показания данные в период дознания, оглашенные в судебном заседании (л.д.91) о том, что в конце ноября 2022г. <ФИО4> привез пакет с мясом косули, сказал, что его угостил <ФИО6>, показания о том, что они часть мяса употребили в пищу, делали фарш, а часть хранилась в холодильнике она не подтвердила.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что присутствовал при производстве обыска в доме <ФИО4>, в ходе которого были измяты оружие, принадлежащее <ФИО4> и из холодильника мясо, по виду похожее на мясо косули, которое направили на экспертизу. <ФИО4> сам говорил, что это мясо косули. Допрошенный в судебном заседании дознаватель <ФИО12>/b>. пояснила, что к ней поступил материал в отношении <ФИО4> по ст.175 ч.1 УК РФ, выделенный по требованию заместителя прокурора <АДРЕС> района из материалов уголовного дела в отношении <ФИО6> Среди этих материалов находились и документы не имеющие отношение к данному делу. Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <ДАТА6> согласно которого на основании требования заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА7> возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО13> по ст.175 ч.1 УК РФ (л.д.1) - Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный за <НОМЕР> от <ДАТА8>, вынесенный дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району в котором указано, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (л.д. 3) - копия требования заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА7> <НОМЕР> в котором требует возбудить уголовное дело по ч.1 ст.175 УК РФ в отношении <ФИО4> так как в материалах проверки по факту незаконной добычи косули сибирской <ФИО6> в действиях свидетеля <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ (л.д. 4-5)

- Копией Постановления о возбуждении уголовное дела от <ДАТА9> в отношении <ФИО6> в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.258 УК РФ (л.д. 6-7)

- Копией Протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему согласно которого осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,7 км от дома 22 по <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. (л.д.16-19,20-23) - Копией Протокола обыска от <ДАТА11> в доме <ФИО4> по адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе которого было обнаружено и изъято мясо (л.д.35-40)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> согласно которого, был произведен осмотр участка местности, расположенного в ограде дома по <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Фототаблица к протоколу осмотра от <ДАТА12> (л.д. 56-59,60-61). Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела <НОМЕР> по обвинению <ФИО6> - Постановление о возбуждении уголовное дела от <ДАТА9> в отношении <ФИО6> в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.258 УК РФ (л.д. 1 т.№1)

- протокол допроса подозреваемого <ФИО14>/b>. от <ДАТА9> согласно которого он говорил <ФИО15> по дороге, что добыл 2 косули сибирской не имея лицензии. Один пакет с мясом косули отдал <ФИО13>(л.д.101-104 т.№1) - протокол допроса свидетеля <ФИО16>/b>. от 12..04.2023г. который будучи предупрежденным по ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что <ФИО6> рассказал ему, что добыл 2 косули сибирской не имея лицензии. Один пакет с мясом косули отдал <ФИО13>(л.д.133-135 т.№1) - приговор мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района вынесенном <ДАТА13> в особом порядке в отношении <ФИО6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.а УК РФ (лд.225-229 т.№1)

- апелляционное определение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> согласно которого приговор от <ДАТА13> был изменен в части уточнения статьи обвинения. Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Так в судебном заседании установлено, что в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО6> совершил незаконную охоту на двух особей косули Сибирской, позвонил <ФИО4>, который помог <ФИО6> привезти мясо косули. <ФИО6> рассказал, <ФИО4> что добыл 2 косули сибирской без лицензии, дал ему часть мяса. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6> данными им в ходе дознания и в качестве подозреваемого по уголовному делу <НОМЕР>, показаниями <ФИО4> данными в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению <ФИО6> данные после разъяснения по ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетеля <ФИО11>, который пояснил, что в его присутствии из дома <ФИО4> было изъято мясо косули со слов <ФИО4>

Показания <ФИО6> в судебном заседании суд расценивает, как попытку помочь <ФИО4> уйти от ответственности за совершенное преступления, поскольку они находятся в приятельских отношениях. Эти показания опровергаются материалами дела <НОМЕР> оглашенными в судебном заседании.

По мнению суда являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, поскольку перечисленные адвокатом копии документов не признавались и не приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в заседании оглашались материалы дела, а не доказательства.

Так, в силу положений ст. 84 УК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

Все указанные адвокатом документы были получены в ход проверки, проведенной по уголовному делу в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258ч.1 п.а УК РФ,, копии всех документов заверены дознавателем. Материалы проверки с заверенными копиями документов были направлены прокурором <АДРЕС> района руководителю ОД по ОМВД России по <АДРЕС> району для решения вопроса об уголовном преследовании о наличии в действиях <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ ( л.д. 4-5).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, признание указанных копий документов вещественными доказательствами в силу требований ч. 4 ст. 84 УПК РФ, не являлось обязательным.

Соответственно указанные копии документов суд признает допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого <ФИО4> суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд расценивает данные показания, как способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности В связи с чем суд считает, что действия подсудимого <ФИО4>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ. В связи с этим установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить <ФИО4>наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. Такое наказание будет являться справедливым, обеспечит достижение целей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 305 - 309 УПК РФ, УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. Штраф подлежит перечислению - получатель: УФК по <АДРЕС> области ,Банк получатель: Сибирское ГУ Банка России БИК: 045004001; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Счет: 40101810900000010001; КБК: 188 1 16 0311601 0000 140. ОКТМО 50606000,Уникальный идентификатор начисления 18855423010050001853. Меру пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области