Дело № 1-13/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 октября 2023 г. город ФИО3 судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла Мидошин М.А., при секретаре Макаровой Л.В., с участием государственного обвинителя - Бекезиной О.В., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Черкалиной Т.А., действующего на основании ордера № 2478 от 10 октября 2023 г., представившего удостоверение №0259 от 23 ноября 2023 г., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, не судимого

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 15 минут 23 апреля 2023 г<ДАТА>, находясь в доме 146 по ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с <ФИО1>, в ходе которого у ФИО4 возник и сформировался преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с целью реализации данного умысла, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома 146 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес удар вышеуказанным ножом хозяйственно-бытового назначения в заднюю поверхность грудной клетки справа <ФИО1>, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной слепой раны задней поверхности грудной клетки справа, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> н от <ДАТА8>). Органом дознания действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Защитник-адвокат подсудимого ФИО4 - Черкалина Т.А. заявленное ходатайствоподдержала. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, не возражала. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд, выслушав подсудимого и его защитника, выяснив мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО4 принес ей свои извинения, загладил вину, претензий к нему у нее не имеется. Подсудимый ФИО4, его защитник адвокат <ФИО2> против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> не возражали, прояснили, что ФИО4, принес свои извинения, а также загладил вину путем покупки бытовой техники и предметов быта для дома. Государственный обвинитель против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон возражал, указал, что ФИО4 считается не судимым, однако ранее, <ДАТА9> в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, однако, спустя 2 месяца ФИО4 совершает новое преступление в отношении той же потерпевшей. В первом случае ФИО4 лишь угрожал убийством, а во втором случае он перешел к непосредственным действиям - нанес потерпевшей удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа.

Суд, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему. Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья потерпевшей, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4, в отношении которого ранее (<ДАТА9>) было прекращено уголовное дело по ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, суд приходит к выводы, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, на основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 64). С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также достижения целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.70), военнообязанный (л.д.67), ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показания о содеянном в ходе всего дознания по делу; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание им вины в полном объема, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, желание потерпевшей <ФИО1> примириться с подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с требованиями статьей 63 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд назначает наказание в виде обязательных работ и полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. В отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые следует отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОП № 1 УМВД России по г.Орлу: нож - уничтожить, футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, вернуть потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Мировой судья М.А.Мидошин