Решение по уголовному делу

Дело № 1-12-3-2025 УИД 61MS0205-01-2025-000636-84

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Таганрог

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 Коноплев И.В., при секретаре Каплиевой Т.Ю., с участием: государственного обвинителя Образцовой Э.С., потерпевшего ФИО2 и его защитника - адвоката Карповой Е.В. представившей ордер №63958 от 17.03.2025 года, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Цома Е.В., представившей ордер №63926 от 17.03.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Таганрога <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего у ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Крюково, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Таганрог, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 17 октября 2024 года около в 05 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на участке местности, вблизи бара «Старая крепость», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, повалил с ног ФИО2, толкнув в грудь его руками, впоследствии нанес ему не менее пяти ударов правой ногой, и не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, после чего, нанес ФИО2 удар кулаком левой руки в область челюсти, чем причинил последнему телесные повреждения: множественные ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, преимущественно в проекциях пястно- фаланговогои фалангового суставов; данные повреждения оценены как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью; тупую травму головы, включающую в себя: асимметрию лица за счет отека правой челюстно-щечной области и кровоподтека бледно-синюшно-фиолетового цвета и незначительного отека лобной области слева в нижней трети; ссадин в лобной области слева в средней и нижней третях; ссадины располагаются в области переносицы по срединной линии, в носогубном треугольнике слева ориентирована вертикально, на левой ушной раковине в проекции противокозелка выраженный кровоподтек, перелом нижней челюсти в проекции правого угла, линия перелома проходит лунку восьмого зуба. Указанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО2 и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи. С учетом положений ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы по месту его фактического проживания, поскольку ФИО3 длительное время проживает в городе Таганроге, работает доставщиком воды у ИП ФИО4 Препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, а также расходов на оплату труда представителя ФИО2 - адвоката Карповой Елены Валентиновны понесенных в ходе предварительного расследования в размере 20000 рублей, за счет средств бюджета Управления МВД России по г.Таганрогу. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 50000 рублей в части возмещения морального вреда, а в части заявленного гражданским истцом размера оплаты расходов труда адвоката оставил на усмотрение суда. Суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО2, требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины, материального положения подсудимого, считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату представителя ФИО2 - адвоката Карповой Е.В. понесенные в ходе предварительного расследования в размере 20000 рублей, из средств бюджета за счет Управления МВД России по г.Таганрогу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Таганрога и Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни. Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его фактического проживания. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Произвести потерпевшему ФИО2 возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Карповой Елене Валентиновне в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей из средств бюджета за счет Управления МВД России по г.Таганрогу Ростовской области. Взыскать в доход государства с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Карповой Е.В. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Коноплев И.В<ФИО1>