Решение по уголовному делу
2025-05-29 19:52:36 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-29 19:52:36 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-1/2025
УИД 75МS0023-01-2025-0000-09-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт.Чернышевск, ул.Центральная,6 31 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логинова М.И., при секретаре судебного заседания Якутовой Е.Я., с участием государственного обвинителя Третьяковой О.А., подсудимой ФИО1, адвоката Трапезникова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1; родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>; гражданки РФ; не военнообязанной; с высшим образованием; зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>; замужней; несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей; работающей врачом терапевтом в <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в мелком взяточничестве, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом 09 января 2025 года. При изучении материалов данного уголовного дела установлено, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи, с чем возникла необходимость решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подсудимая ФИО1 и адвокат Трапезников С.В. оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель Третьякова О.А. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, имеющиеся нарушения не препятствуют вынесению приговора, и они устранимы в ходе судебного заседания и являются технической ошибкой. Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные требования органом дознания не соблюдены. В обвинительном акте указано что ФИО1 своими умышленными действиями совершила, преступление предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ- мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей. В то время как согласно, описанных событий в обвинительном заключении, ФИО1 совершила получение взятки, а не дачу взятки. В соответствии с п. 1,21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства согласно ст. 16 УПК РФ. Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку нарушаются вытекающие из Конституции РФ (ч.1 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1,2 ст.46, ч.З ст.55) гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению, и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения. К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Согласно ч.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219,227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя относительно того, что начальником отдела дознания была допущена техническая ошибка при составлении обвинительного акта, и она может быть устранена в ходе судебного заседания, поскольку обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам. На основании вышеизложенного, следует уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и это не связано с восполнение неполноты произведенного предварительного расследования по делу. Кроме того согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисленияс согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").
Так в обвинительном акте указано, что денежные средства поступили ФИО1 на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО «ВТБ» <НОМЕР> открытому в Чернышевском отделении ПАО «ВТБ», в то время как в судебном заседании, подсудимая пояснила, что услугами ПАО «ВТБ» банка не пользуется и банковский счет у нее открыт в ПАО «Сбербанк», номер счета так же указан не верно. Кроме того в обвинительном акте не указано место совершения преступления, не выяснено в каком отделении банка (адрес), открыт счет на который зачислены денежные средства ФИО1
В силу п. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В отношении обвиняемой ФИО1 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания иной меры в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, направить Могочинскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оставить без изменения меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в Чернышевский районный суд Забайкальского края в течениипятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу судья: М.И.Логинова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>