Дело № 5-493/2023 УИД 66MS0025-01-2023-002759-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровская Т.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района (620075 <...>, каб. 401), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БГ», ОГРН: <НОМЕР>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА2>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БГ» (далее - ООО «БГ») уклонилось от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 17.01.2023 в 00:01 не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу <НОМЕР> в верхней части страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было размещено опровержение порочащих деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений сроком на 6 месяцев. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Н.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме. Суду пояснила, что решение суда не было исполнено ни в срок, установленный решением суда, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается заключением специалиста, нотариально заверенными скриншотами страниц сайта, на котором следовало разместить опровержение и удалить не соответствующую действительности информацию. В судебном заседании защитник ООО «БГ» Еланцев А.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения, доводы которых поддержал. Указал, что решение суда исполнено в установленный срок.

Заслушав представителя потерпевшего, защитника, исследовав письменные доказательства, видеозаписи с флеш-накопителя, обозрев информацию на сайте средства массовой информации www.pravdaurfo.ru, мировой судья приходит к следующему. Частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела видно, что 25.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу <НОМЕР>, которым удовлетворены исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» о защите деловой репутации. Данным решением признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следующие сведения, опубликованные 17 сентября 2021 года на официальном <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет в статье под заголовком: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1<ОБЕЗЛИЧЕНО>); 2. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3. <ОБЕЗЛИЧЕНО> На ООО «БГ» возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения путем публикации на странице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет опровержения следующего содержания: <ДАТА6>». Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на шесть месяцев. ООО «БГ» обязано в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности информацию (л.д. 74-78). Данное решение вступило в законную силу 07.10.2022, истцу выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР>, содержащий требования о возложении на ООО «БГ» обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения путем публикации на странице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет опровержения, указано его содержание в соответствии с решением суда, а также то, что опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на шесть месяцев. ООО «БГ» обязано в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности информацию (л.д. 6-8).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО1> на основании исполнительного листа <НОМЕР> в отношении ООО «БГ» возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> (л.д. 9). Решение суда подлежит буквальному толкованию, а в случае его неясности стороны вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ. Основанием для разъяснения решения является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Порядок исполнения решения - это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда. Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). В судебном заседании установлено, что с заявлением о разъяснении решения суда, изменении порядка либо способа его исполнения ООО «БГ» в суд не обращалось. Доказательств того, что решение разъяснялось либо был изменен его порядок, способ исполнения, в деле не имеется. Следовательно, решение (требования исполнительного документа) должны быть исполнены, исходя из буквального его толкования.

В ходе исследования сведений на официальном <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом установлено, что информация, признанная решением суда несоответствующей действительности, по состоянию не сегодняшний день отсутствует. Исключены те высказывания, о которых указал суд в своем решении. На сайте опубликовано опровержение в соответствии с решением суда, однако это опровержение не размещено в верхней части страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доказательств того, что оно находилось в верхней части страницы в течение 6 месяцев в предыдущий период времени, предшествующий рассмотрению настоящего дела, суду также не представлено. Более того, этот факт не оспаривался защитником в судебном заседании. Так защитник пояснил, что опровержение было опубликовано на сайте, однако по ходу размещения новой информации данное сообщение «спустилось вниз». Технической возможности удержать «Опровержение» в верхней части страницы не имелось.

Нельзя не отметить, что опровержение, датированное 05.10.2022, фактически было размещено на сайте 12.01.2023, что подтверждается заключением специалиста (л.д. 23-36). То есть данное опровержение сразу попало в разряд архивных новостей.

В случае отсутствия технической возможности исполнения решения в части опубликования и удержания опровержения в течение 6 месяцев в верхней части страницы сайта ООО «БГ» имело возможность направить в Арбитражный суд Свердловской области соответствующее заявление, представив доказательства принятия им всех возможных мер к исполнению решения суда, в том числе обращения к разработчикам сайта с просьбой предусмотреть возможность закрепления новостей в верхней части страницы сайта, иных.

Вина ООО «БГ» в совершении административного правонарушения, помимо указанных выше доказательств, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: - актом совершения исполнительных действий от 28.11.2022, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО1> проверена страница <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ru/ и установлено, что не опубликовано опровержение в верхней части страницы. ООО «БГ» решение суда не исполнено (л.д. 14); - требованием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО1>, согласно которому ООО «БГ» в трехдневный срок необходимо опровергнуть порочащие деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения путем публикации на странице <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ru/ опровержения (л.д.18); - постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО1> от 12.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому ООО «БГ» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 16.01.2023 (л.д. 20). Доводы защитника о том, что в данном постановлении указано, что исполнительный документ должником ООО «БГ» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен, и это обстоятельство следует толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку очевидно, что в текстовом документе неверно настроены поля и при выводе на печать часть текста не видно (символов 4-5 в каждой строке), то есть частица «не» (не исполнен) находится за пределами настроенных полей;

- актом совершения исполнительных действий от 13.01.2023, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО1> проверена страница <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ru/ и установлено, что опровержение можно найти, только воспользовавшись поисковым сервисом. ООО «БГ» решение суда не исполнено в полном объеме (л.д. 22); - уведомлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.05.2023 о неисполнении судебного акта, из которого следует, что по состоянию на 12.05.2023 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу <НОМЕР> не исполнено, а именно: не удалена статья, порочащая деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> в верхней части страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет не размещено опровержение (л.д. 46); - уведомлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2023 о неисполнении судебного акта, из которого следует, что по состоянию на 19.06.2023 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу <НОМЕР> не исполнено, а именно: не удалена статья, порочащая деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> в верхней части страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет не размещено опровержение (л.д. 47); - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 08.08.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО1> Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «БГ». Суд отмечает, что протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол составлен правильно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. (л.д. 69-71).

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при составлении протокола 08.08.2023, касающиеся недопуска защитника на составление протокола, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. На видеозаписях с флеш-носителя зафиксировано, как защитник требует выдать ему копию протокола, явившись 08.08.2023 в кабинет должностного лица в 10:25, хотя вызывался законный представитель юридического лица на составление протокола в 10:00. Факт невыдачи копии протокола не свидетельствует о том, что он не был составлен в установленное время в отсутствие защитника ООО «БГ».

Каждое из перечисленных выше доказательств проверено судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - на предмет их достаточности для установления в деянии ООО «БГ» состава административного правонарушения, его вины. Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности ООО «БГ» в совершении административного правонарушения. Его действия (бездействие) суд квалифицирует по ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При назначении наказания юридическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ООО «БГ» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БГ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области (л/с <***>), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>, КПП 665801001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № кор./сч. Банка получателя 40102810645370000054, КБК 01911601153010000140, ОКТМО 65701000, УИН 0209952066002550049320236, наименование платежа: административный штраф по ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: <...>, каб. 401, во избежание обращения постановления к принудительному исполнению. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья Т.Н. Дубровская