Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 УИД: 64MS0004-01-2024-004946-44
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Аткарск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Тузов Г.В., при секретаре Захаркиной С.А., с участием государственного обвинителя Ланиной В.С., защитника - адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 27 декабря 2024 года,
подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО5 угрожал убийством <ФИО2>, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2024 года в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 находился в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Аткарска Саратовской области, где также находилась <ФИО2> Между вышеуказанными лицами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В указанные время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, желая запугать <ФИО2> 21 ноября 2024 года в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Аткарска Саратовской области, где также находилась <ФИО2>, ударил <ФИО2> не менее одного раза ладонью правой руки по лицу после чего повалил на диван и сдавливая правой рукой шею последней, высказал в её адрес угрозы убийством. Высказанные угрозы убийством и действия ФИО5, <ФИО2> воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО5 был агрессивно настроен, сдавливал рукой её шею, показывал своим поведением и агрессивным настроением реальную возможность и желание привести свои угрозы в исполнение, вследствие чего у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в угрозе убийством <ФИО3> признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что он не умышленно душил и избивал <ФИО2>, а именно не всю ночь, а по возвращении с работы в период с 20 часов 21 ноября 2024 года до 01 часа 00 минут 22 ноября 2024 года, после чего он лег спать.
В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого данные им в ходе дознания. Так из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, следует, что что более пяти лет назад в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с <ФИО2> и стал с ней общаться по телефону. Спустя некоторое время она к нему приехала в гости, в <АДРЕС> область. В конце 2023 года он переехал в г. Аткарск Саратовской области где стал проживать с <ФИО2> в ее доме по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>. За время проживания с <ФИО2> у них с ней сложились хорошие отношения, и они жили одной семьей. В последнее время отношения у него с <ФИО2> ухудшились, она стала меньше обращать на него внимания, готовил пищу он себе сам, начались мелкие ссоры.
21 ноября 2024 года он вернулся домой к <ФИО2> около 20 часов. Когда он вошел в дом, то в зале на столе он увидел в вазе цветы. Он поинтересовался у <ФИО2> откуда эти цветы, так как в нем взыграла ревность, на что <ФИО2> молчала и смеялась, из-за чего он стал злиться. Он сказал <ФИО2>, что если у нее кто-то есть, пусть скажет правду и он спокойно уйдет. Он снова спросил откуда цветы, и кто ей их подарил. Она ему ответила, что ей их подарили люди. Он разозлился и решил употребить спиртное. Он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области, где купил одну бутылку водки объемом 0,25 литра. С данной бутылкой он вернулся домой где ее и распил. В доме он стал снова расспрашивать <ФИО2> кто ей подарил цветы. В один из моментов она ему ответила, что цветы ей подарил любовник. Он ударил <ФИО2> ладонью правой руки по щеке не сильно. <ФИО2> стала кричать и пытаться убежать из дома. В один из моментов она выбежала на улицу, не успев одеться и обуться и упала при выходе из дома во двор. Он ее поднял и внес в дом, в ту же комнату, где и ранее происходила ссора, а именно в зал. Ссора продолжилась, он положил <ФИО2> на диван на спину. Она пыталась убежать, тогда он, упершись коленями в диван стал удерживать одной правой рукой за горло <ФИО2>, просто пытаясь подавить ее попытки убежать. Душить <ФИО2> он не собирался. Вполне допускает, что в это время мог высказывать в адрес <ФИО2> угрозы убийством, однако всерьез причинять ей вреда не собирался, только своими действиями хотел показать ей свое превосходство и хотел, чтобы она с ним считалась и отвечала честно на его вопросы. Он был в ярости, она кричала, по ее виду было понятно, что она действительно испугалась его действий, он пытался ее успокоить. В один из моментов он отпустил <ФИО2> и пошел есть. <ФИО2> сказала, что напишет на него заявление в полицию. Может пояснить, что в тот день при вышеописанных событиях никого, кроме них с <ФИО2>, в доме не было. 22 ноября 2024 года примерно в 07 часов 30 минут он ушел на работу и более <ФИО2> его домой не пускала. До настоящего время отношения у него с <ФИО2> не налажены. (т. 1 л.д. 47-51).
Помимо показаний ФИО5 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что однажды в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с ФИО5 Около двух лет назад она стала сожительствовать с ФИО5, который переехал к ней из Калужской области, где у него остались все родственники. Также она зарегистрировала ФИО5 по месту жительства в своем доме. ФИО5 в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, официально нигде не трудоустроен, подрабатывает у одного из индивидуальных предпринимателей города Аткарска Саратовской области. Может пояснить, что в период всего времени проживания с ФИО5 у них происходили ссоры в том числе на бытовой почве и основной своей массе в те моменты, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
21 ноября 2024 года она находилась дома, ФИО5 был на заработках. В дневное время к ней домой приезжал депутат и поздравил её с днем матери так как она является матерью участника проведения СВО. Данные цветы она поставила в большой бокал на столе в зале. ФИО5 вернулся домой примерно в 20 часов. Когда он увидел цветы, то стал её спрашивать откуда у неё в доме цветы. Она не стала оправдываться так как это бессмысленно, его трудно переубедить в чем-то. Она молчала. ФИО5 вел себя агрессивно, ругался, предполагал, что данные цветы ей подарил любовник, который приходил к ней домой в его отсутствие. Она ему не перечила, так как боялась его. Через некоторое время ФИО5 ушел и вскоре вернулся и дома пил водку и готовил еду в кухне. Она находилась в зале. В один из моментов ФИО5 вошел в зал и вновь устроил скандал, будучи уже достаточно пьяным оскорблял её. Он взял цветы и ударил её ими по лицу. Снова спрашивал откуда у неё эти цветы. Она ему говорила, чтобы он оставил цветы в покое, так как они ни в чем не виноваты. ФИО5 продолжал её оскорблять и ударил её несколько раз ладонью по лицу. После этого ФИО5 повалил её на диван, и она упала спину. У неё в руке был телефон, экран которого светился и ФИО5 предположил, что она записывает происходящие события, выхватил телефон и отбросил в сторону, телефон упал и не разбился. Он стал её душить, прижимая лицом к подушке дивана, затем зажал предплечьем своей руки ее шею и не давал ей вставать. ФИО5 навалился на неё, она пыталась выбраться и сопротивлялась, в ответ на её действия ФИО5 еще сильнее стал сдавливать её шею, от чего она стала задыхаться. В это время ФИО5 говорил, что убьет её и расчленит, после чего закопает и её никто не найдёт, продолжал её оскорблять. В один из моментов она вырвалась от ФИО5 стала кашлять и гладить свою шею, так как она болела. Когда она смогла вырваться, ФИО5 немного успокоился и вышел из комнаты. Она решила уйти из дома, так как сильно испугалась действий и угроз ФИО5 и боялась оставаться с ним в доме, так как действительно думала, что он её убьет. Она осмотрелась и увидела, что нет ключей от входной двери, всегда находящихся в замочной скважине двери. Она поняла, что ключи взял ФИО5 для того, чтобы она не смогла уйти. ФИО5 в это время находился на улице и курил, когда он вернулся, она попыталась выйти на улицу, он сказал, что не пустит её, но у неё получилось выбежать на улицу, немного толкнув в сторону ФИО5 Только она успела выйти на улицу и ФИО5 её схватил, затащил в дом и швырнул её прямо с порога в шифоньер, установленный в комнате при входе в дом. Она ударилась головой о шифоньер и лежала на полу, так как ей стало плохо. ФИО5 находился около неё на корточках и унижал её, говорил, что она не выберется и что он сделает все так как хочет, она лежала на полу. ФИО5 прилег на диван в той же комнате при входе и вероятно уснул. Она встала и прошла в кухню. Она посмотрела на часы, висящие на стене, время уже было 03 часа 15 минут. Она решила уйти из дома и уехать на электропоезде в г. Саратов на съемную квартиру к сыну, который должен был прилететь из г. Москвы. Она собрала документы и побоялась выходить с ними из дома, поэтому открыла окно и положила документы на улице у окна. Она оделась и хотела выйти, но ФИО5 проснулся, вбежал в комнату и толкнул её на кровать. Она упала на кровать, а ФИО5 в это время стал наносить ей удары по различным частям тела. Она просила его успокоиться, так как уже утро и пора спать. Он говорил, чтобы она ему не указывала. У неё получилось вырваться, и он снова её поймал в дверном проеме между залом и кухней, прижал к дверному проему и снова нанес несколько ударов, после снова стал душить, сдавливая предплечьем своей руки её шею. Когда ФИО5 расслабил свою руку, то она попыталась вырваться, но у неё ничего не вышло. ФИО5 схватил её за руки и толкая ударил спиной пару раз об косяк двери. Она просила его успокоится, уже не могла плакать. Она сказала ФИО5 чтобы он посмотрел на время, так как ему пора идти на работу. Он снова стал её оскорблять и говорить, чтобы она ему не указывала, когда ему ходить на работу. Говорил, что может не пойти на работу, и чтобы она не думала выйти из дома, а также что сделает то, что задумал. Она кричала на ФИО5 и просила его уйти. ФИО5 отпустил её руки, которые были прижаты к её груди и отошел, после чего вышел из дома. Она тоже вышла и сказала, что ему пора на работу. Он продолжал на неё ругаться и ушел на работу. Время было 07 часов 30 минут 22 ноября 2024 года. Конфликт происходил примерно с 20 часов 00 минут 21 ноября 2024 года до 07 часов 30 минут 22 ноября 2024 года. Все это время ФИО5 бил её, несколько раз душил, в том числе на диване и в дверном проеме оскорблял её и ругался. После того, как ФИО5 ушел она сразу ушла из дома на вокзал и уехала в г. Саратов на электропоезде. В Саратове она рассказала сыну о случившемся. Приехав в г. Аткарск Саратовской области, она обратилась с заявлением по данному факту в полицию и прошла судебно-медицинское обследование. Она собрала вещи ФИО5 и в дом его с тех пор не пускает, так как очень боится за свою жизнь и жизнь проживающего с ней сына, который в ходе прохождения службы в СВО потерял руку и является инвалидом первой группы. Все угрозы, высказанные ФИО5 неоднократно в вышеуказанный длительный период времени она воспринимала как реальные угрозы для свой жизни и здоровья, так как ФИО5 действительно мог её убить, и она боится его до настоящего времени (т. 1 л.д. 82-86).
Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что с 17 по 22 ноября 2024 года она находился в г. Москве по вопросам протезирования руки. Вернулся он в г. Саратов 22 ноября 2024 года примерно в 21 час. Из аэропорта он приехал на съемную квартиру в г. Саратове, где в указанное время встретился со своей матерью <ФИО2> В ходе беседы с <ФИО2> ему стало известно, что ее сожитель ФИО5 21 ноября 2024 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения нанес ей побои в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области, душил ее и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Когда <ФИО2> ему рассказывала о том, что произошло, то по её виду он понял, что она действительно испугалась действий ФИО5 и восприняла высказанные им в ее адрес угрозы убийством как реальную угрозу для своей жизни и здоровью. Она рассказывала довольно эмоционально, переживала и у него не было оснований ей не верить. Так как <ФИО2> была сильно испугана, то он ей посоветовал сообщить о данном факте в полицию, что они и сделали 23 ноября 2024 года вернувшись в г. Аткарск Саратовской области. Со слов <ФИО2> конфликт произошел на почве ревности, поводом к чему стали цветы, подаренные ей одним из депутатов как матери участника СВО. Сам ФИО5 известен ему как сожитель матери, но общался он с ним редко и достаточно мало, так как он дома отсутствовал по вышеуказанной причине. В настоящее время <ФИО2> не пускает в дом ФИО5, и он с ними не проживает, так как мама боится ФИО5 до настоящего времени (т. 1 л.д. 76-78).
Доказательствами вины ФИО5 в совершении угрозы убийством также являются исследованные в судебном заседании: - заявление <ФИО2> от 23 ноября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО6, который 21 ноября 2024 года в ночное время нанес ей побои, а также душил и высказывал угрозу физической расправой, которую она воспринимала реально (т. 1 л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен жилой дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области. В ходе производства осмотра <ФИО2> пояснила, что данный дом является местом высказывания угроз убийством 21 ноября 2024 года в отношении неё ФИО5 (т. 1 л.д. 10-14); - заключение специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 208 от 25 ноября 2024 года, согласно которому у <ФИО2> на момент проведения судебно-медицинского обследования обнаружена ссадина в области верхней трети шеи по передней поверхности. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не менее чем за 3-4 дня до проведения судебно- медицинского обследования и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 25-26); - заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 223 от 10 декабря 2024 года, согласно которому у <ФИО2> на момент проведения судебно-медицинского обследования обнаружена ссадина в области верхней трети шеи по передней поверхности. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не менее чем за 3-4 дня до проведения судебно-медицинского обследования и могло быть причинено рукой, ногой или иным тупым твердым предметом. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждения, обнаруженного у гражданки <ФИО2>, можно полагать, что ей было причинено не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область шеи. (т. 1 л.д. 33-34).
- протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО5, в ходе производства которой каждый из участников настоял на своих показаниях. (т. 1 л.д. 88-92). Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы ФИО5 о том, что он душил и избивал <ФИО2> не всю ночь, а по возвращении с работы в период с 20 часов 21 ноября 2024 года до 01 часа 22 ноября 2024 года, существенного значения для доказывания вины не имеет. Оценив показания потерпевшей, показания свидетеля, а также исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, не противоречат друг другу.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО5, мотивов для его оговора потерпевшей и свидетелем не установлено.
Собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, объективности и допустимости у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами следствия не допущено. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.
Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они четкие, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия ФИО5 как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд исходит из того, что подсудимый умышленно высказал угрозу убийством потерпевшей, при этом неоднократно бил ее и душил, в результате чего потерпевшая испугалась и реально опасалась за свою жизнь. Высказанные ФИО5 угрозы также были восприняты потерпевшей всерьез, потерпевшая понимала, что ФИО5 физически превосходит ее и может перейти к реальным действиям, направленным на убийство.
Психическое состояние ФИО5 у мирового судьи сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом материалов уголовного дела, его поведения в судебном заседании, в связи с чем считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. При определении ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО5 вину признал частично, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также мировой судья учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
C учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания ФИО5, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке мировой судья считает необходимым отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО5 <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) Г.В. Тузов Копия верна. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2025 года. Мировой судья Г.В. Тузов