Дело № 1-12/2025 УИД 66MS0134-01-2025-001777-08 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышлов 02 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО7, при ведении протокола помощником мирового судьи Кузнецовой А.П. с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е. подсудимого ФИО8 защитника - адвоката Толстовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8<ФИО1>,

родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества.

Преступление им было совершено в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут <ДАТА3> по 13 часов 15 минут <ДАТА4>, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении садового дома <НОМЕР> садоводческого товарищества «40 лет Октября» г. <АДРЕС> области, в гостях у <ФИО3>, где они распивали спиртные напитки совместно с последним.

В указанный период времени, у <ФИО4> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> в указанный период времени, находясь в помещении садового дома <НОМЕР> садоводческого товарищества «40 лет Октября» г. <АДРЕС> области в комнате воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к тумбочке находящейся в комнате, открыл ее и обнаружил в ней сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi A3х» стоимостью 4 887 рублей 55 копеек. После чего <ФИО2> взял указанный сотовый телефон и забрал его себе противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника - <ФИО3> После чего, <ФИО2> с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение. В результате преступных действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 4 887 рублей 55 копеек.

Подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в период времени со <ДАТА5> на <ДАТА6> он распивал спиртное в дачном домике совместно с <ФИО5> и потерпевшим <ФИО3> В какой то момент <ФИО5> и <ФИО3> ушли, он остался один в доме и продолжал расписывать спиртное. Что происходило дальше он не помнит, так как выпил много спиртного. Проснувшись около 07 часов утра <ДАТА4> в одном из заброшенных домов по ул. <АДРЕС> Орлов г. <АДРЕС>, он начал искать деньги в кармане своей одежды, и в этот момент в левом кармане надетых на нем штанов он обнаружил, сенсорный сотовый телефон черного цвета, который был на тот момент включен. Марку данного телефона не помнит. Он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и понял, что взял данный сотовый телефон, когда находился в дачном домике у потерпевшего <ФИО3> Похищенный телефон он продал, потратив деньги на личные нужды. При встрече с <ФИО5> он рассказал ей, что похитил телефон у <ФИО3> <ФИО5> сказала чтобы он вернул телефон <ФИО3> Он ушел обратно спать в заброшенный дом. В этот же день, вечером, к нему приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он рассказал обо всех обстоятельствах кражи сотового телефона и собственноручно написал явку с повинной. Затем он совместно с сотрудниками полиции проехал к <ФИО6>, для того чтобы сотрудники полиции изъяли сотовый телефон у него. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания <ФИО2> подтвердил при написании явки с повинной (л.д. 10). С учетом признательных показаний подсудимого, суд находит доказанной его вину в хищении имущества потерпевшего.

Так, вина <ФИО4> подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашеннных показаний потерпевшего на л.д.47-49 следует, что вечером <ДАТА5> к нему в гости на дачу приехали <ФИО5> Надежда со своим сожителем Василием и мужчиной по имени Павел, с которым был не знаком. При этом Надежда, Василий и Павел находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него в гостях на даче, Василий спустя около 30 минут уехал на автобусе домой. А Павел и Надежда остались у него, и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он с Надежной решили сходить погулять, а Павел остался в дачном домике. Вернувшись в дачный дом, Павел сидел на кресле рядом с тумбочкой, где стоял телевизор, и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. От большого количества выпитого спиртного он уснул на диване, а Надежда и Павел продолжили сидеть и распивать спиртное. Затем он проснулся и попросил Надежду выгнать из дома Павла, она его выгнала и они легли спать. Утром он обнаружил, что пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi А3х», который у него лежал в тумбочке под телевизором. Сотовый телефон во время распития спиртного он никому не показывал. Кроме Надежды и Павла в период пропажи его сотового телефона в домике никого не было. Сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi А3х» в корпусе черного цвета он приобрел в январе 2025 года за 7 999 рублей, в магазине «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. В сотовом телефоне была установлена сим карта сотового оператора «<АДРЕС>. Сим карта для него ценности не представляет. С оценкой эксперта о стоимости сотового телефон в настоящее время в размере 4 887 рублей 55 копеек он согласен.

В своем заявлении от <ДАТА4> <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.00 часов <ДАТА7> по 06.00 часов <ДАТА4> совершило хищение его сотового телефона марки и модели «Xiaomi Redmi A3x», стоимостью 7 790, что является значительным (л.д. 9).

Согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, <ДАТА7> <ФИО2> действительно распивал спиртное совместно с ее сожителем и <ФИО3> По уходу <ФИО4> из дачного домика был обнаружен факт хищения сотового телефона <ФИО3>. В указанный период времени к ним в гости больше никто не приходил. 03 .06.2025 года <ФИО2> рассказал, что похитил телефон и продал его за 500 рублей. Она сообщила об этом в полицию (л.д. 53-55). Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного <ФИО10>, <ДАТА6> в 13 часов 15 минут в дежурную часть с телефона <***>, поступило сообщение от <ФИО5>, проживающей г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса 43 кв. 4 о том, что <ФИО2> Павел украл телефон у <ФИО3> (л.д.6).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4> он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3x» в корпусе черного цвета за 500 рублей у незнакомого мужчины. На телефоне был пароль в виде графического ключа, мужчина пояснил, что установил его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сейчас не помнит как разблокировать. А также он спросил, не ворованный ли данный сотовый телефон, на что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции с мужчиной, который продал мне телефон. Ему сообщили, что сотовый телефон ранее был похищен. Тогда он добровольно выдал приобретенный у молодого человека сотовый телефон (л.д.56-57). Согласно протокола осмотра от <ДАТА4>, местом совершения преступления является дом <НОМЕР>, расположенный в садоводческом товариществе «40 лет Октября» (л.д.11-14).

В соответствии с протоколом осмотра от <ДАТА4>, у <ФИО6> изъят сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi A3x» в корпусе черного цвета, который осмотрен в соответствии с протоколом с участием потерпевшего и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 15-17, 23-26, 27-28, 29-30).

Как следует из расписки на л.д.31 сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi A3x» в корпусе черного цвета передан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> фактическая стоимость сотового телефона марки и модели «Xiaomi Redmi A3x» «24048RN6CG» на <ДАТА4>, с учетом его состояния составляет 4 887, 55 рублей (л.д.38-41).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Судом объективно установлено, что именно <ФИО2> причастен к хищению имущества потерпевшего, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР>-1430-25 от <ДАТА9>, <ФИО4> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У <ФИО4> выявлены психические расстройства - умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия, однако <ФИО2> не нуждается в применении в отношении него положений ч.1 ст.97 УК РФ (л.д.75-78).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины <ФИО4> в совершенном преступлении. У суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной квалификации действий подсудимого. Суд не усматривает и каких-либо нарушений закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, преступные действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, данные о его личности.

Суд принимает во внимание, что <ФИО2> ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <ФИО4>: - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый последовательно подтверждал причастность к совершенному преступлению и содействовал органам предварительного расследования, от проведения следственных действий не уклонялся, до возбуждения уголовного дела предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию, а именно, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, состояние опьянения подсудимого мировой судья склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено, как указано в заключении комиссии <ФИО2> имеет синдром зависимости от алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду в случае назначения наиболее строгого вида наказания применить положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В прениях стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствие с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Как установлено в судебном заседании, похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, свидетель <ФИО5> предлагала вернуть телефон <ФИО3>, однако подсудимый указал где находится телефон, только после того, как приехали сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, исходя из обстоятельств по делу, поведению осужденного сразу после совершенного преступления, полагая, что <ФИО4> не утратил общественной опасности, поэтому суд не находит оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, исключающих назначение подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого <ФИО4> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов 7 958 рублей, в уголовном судопроизводстве по назначению. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек подлежащими удовлетворению. Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ подлежат распределению, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3x» необходимо оставить у потерпевшего <ФИО3>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения <ФИО4> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 958 рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефона «Xiaomi Redmi A3x» оставить у потерпевшего <ФИО3> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Мировой судья <ФИО11>