Решение по уголовному делу

№ 1-3/2025 64MS0022-01-2025-000137-50 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 февраля 2025 года г. Балашов

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области Мочалова О.М., при секретаре Елатомцевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Батыгиной Д.Е., потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО7, его защитника Костикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. Балашове Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО7 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, где у него на почве произошедшего конфликта с ФИО4 возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя задуманное, в этот же день, <ДАТА3>, примерно в 18 часов 01 минуту, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей, и желая их наступления, ограничив ФИО4 в движении, взял потерпевшую левой рукой за шею и стал душить ее, высказывая при этом в адрес ФИО4 угрозу убийством, говоря, что задушит ее, без цели убийства как такового, внушая своим поведением страх и подавляя волю к сопротивлению. Исходя из сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО7, бурное проявление злобы с его стороны, ФИО4 реально опасалась осуществления угрозы убийством, высказываемой в ее адрес ФИО7 В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО7 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей бывшей супругой ФИО4, их малолетним ребенком <ФИО2>., <ДАТА4> рождения, и отцом <ФИО2>. Официально он нигде не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял, травм головы не имеет. <ДАТА3> он находился у себя дома по адресу<АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел из кухонного помещения своего дома в коридор, где увидел, что ФИО4, с которой у них в этот день происходил словесный конфликт, заходит в дом. Так как он был злой на <ФИО3>, то он подошел к ней и толкнул ее своей левой рукой в область груди, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, при этом ударилась головой о швейную машинку, которая стояла на полу. После чего он присел рядом с ФИО4, которая лежала на полу, на корточки, схватил ее своей левой рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей руки ей горло, при этом он высказывался в адрес Елены, что задушит ее. <ФИО3> пыталась оттолкнуть его, однако у нее это не получалось. После чего, увидев, что Елене больно, и она была напугана, он успокоился и отпустил ее. Никакого умысла на убийство ФИО4 у него не было, своими действиями он хотел только напугать ее. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-46).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА3> примерно в 18 часов 00 минут она пришла к себе домой по адресу<АДРЕС>. Зайдя в коридор дома она увидела, что из кухонного помещения вышел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7, увидев ее, разозлился, подошел к ней и толкнул ее левой рукой в область груди, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой о швейную машинку, которая стояла на полу. От действий ФИО7 она испытала резкую физическую боль в области груди и головы. После того как она упала на пол, ФИО7 присел рядом с ней на корточки, схватил ее своей левой рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей руки ей горло, то есть душить ее, при этом стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря, что задушит ее. От действий ФИО7 она испытала резкую физическую боль в области шеи, ей было страшно за свою жизнь, она пыталась защититься от него, вырваться, однако у нее не получалось, так как она лежала на полу, а Дмитрий держал ее за шею. Сдавливание ее шеи Дмитрием продолжалось около одной минуты, после чего Дмитрий, видев, что ей больно, и что она очень сильно напугана, отпустил ее, и она забежала в дом. Данную угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО7, она восприняла реально, и испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, настроен агрессивно. Затем домой пришел отец ФИО7 - <ФИО2>., которому она рассказала о случившемся.

Показаниями свидетеля <ФИО5>., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА5> в 12 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу<АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО7 пояснил, что <ДАТА3> в 18 часов 00 минут он, находясь в квартире <НОМЕР>, с силой толкнул ФИО4, отчего она упала и ударилась головой в области затылка о швейную машинку. После чего он схватил своей левой рукой ФИО4 за шею и сдавливая пальцы, высказал угрозу убийством в адрес ФИО4, которую она восприняла реально (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля <ФИО6>., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля <ФИО5>. (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель <ФИО2>., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА3> в 18 часов 40 минут он пришел домой к своему сыну по адресу<АДРЕС>, - ФИО7, который проживает совместно со своей сожительницей ФИО4 и малолетней дочерью <ФИО2>. Когда он зашел в дом, то увидел <ФИО3>, которая была расстроена, он спросил, что случилось, на что <ФИО3> ему рассказала, что между ней и Дмитрием произошел конфликт, в ходе которого Дмитрий толкнул ее в грудь, она упала на пол и ударилась головой о швейную машинку. Затем Дмитрий схватил ее рукой за шею и стал душить, при этом он высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что задушит ее. После чего он поговорил с Дмитрием о том, чтобы он у <ФИО3> попросил прощения и чтобы это больше не повторялось. Дмитрий его послушал и попросил у <ФИО3> прощения.(т.1 л.д. 57-58).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО4 от 16 января 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, который <ДАТА3> в 18 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР>, являющейся местом совершения преступления, с участием ФИО7, который ориентируется на месте происшествия, а его показания относительно обстоятельств совершенного преступления полностью соответствуют объективной обстановке места происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 16-19).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он угрожал убийством ФИО4, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивом для совершения преступного деяния является произошедший между ФИО7 и потерпевшей ФИО4 конфликт.

Об умысле подсудимого ФИО7 на угрозу убийством свидетельствуют его желание запугать потерпевшую, проявляя озлобленность и агрессию, а также осуществляя активные действия, высказывая при этом угрозу убийством в адрес потерпевшей, которую последняя восприняла реально. Показания ФИО7, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, мировой судья признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, мировым судьей проверялось психическое состояние подсудимого ФИО7 По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 17 января 2025 года, ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 67, 69). С учетом приведенных данных мировой судья признает подсудимого ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым мировой судья относит и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО7 давал последовательные признательные показания, способствовавшие установлению обстоятельств дела; иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые для потерпевшей являются достаточными; в качестве явки с повинной мировой судья признает объяснения ФИО7 от 16 января 2025 года (т. 1 л.д. 11-12). Также мировым судьей принимаются во внимание и учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. В обвинительном акте обстоятельством, отягчающим наказание, указано совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировой судья не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку мировому судье не представлено доказательств, что именно данное состояние повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, мировой судья назначает ФИО7 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 не имеется. Также, с учетом личности подсудимого ФИО7, не имеется оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Так, <ДАТА7> ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области, вступившим в законную силу <ДАТА8>, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев ФИО4

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе дознания подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Костиков С.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3460 рублей.

Мировой судья считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Костикова С.В. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО7 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, имеет неофициальный доход, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО7 <ФИО1> процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии дознания, в доход федерального бюджета в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области. В случае подачиапелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.М. Мочалова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Справка: Приговор изменен апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2025 года: признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО7 <ФИО1> малолетнего ребенка, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить до 160 часов обязательных работ.

Мировой судья О.М. Мочалова