Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0016-01-2023-002581-94

Решение

Именем Российской <АДРЕС>

г. Н.Новгород <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании своих исковых требований, что <ДАТА2> в 07 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, около дома 108 с участием автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника транспортного средства <ФИО4> Николаевича, полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР> АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца <ФИО5>, полис ОСАГО ААС <НОМЕР> ООО «Зетта Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД. Виновником в данном ДТП был признан <ФИО6>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. <ДАТА3> истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсации понесенных расходов, заявление с полным пакетом документов вручено ответчику <ДАТА4> Ответчиком был организован осмотр предоставленного истцом автомобиля, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. Двадцатидневный срок исполнения страховой компанией своих обязательств, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> истек <ДАТА5>, однако направление на ремонт истцу выдано не было. <ДАТА6> вопреки заявленной истцом натуральной формы страхового возмещения истцу ответчиком переведена страховая выплата в размере 187 839,00 руб., из них, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>: 170700,00 руб. - стоимость восстановительных расходов, 17139,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства. Сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля истца. <ДАТА7> истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения до размере стоимости ремонта, определенного по результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленного по заказу ответчика, без учета износа, то есть до 209 212,00 руб., компенсации расходов, в том числе уточненных и неустойки. Претензия была получена ООО «Зетта Страхование» <ДАТА9> Истцом при подаче заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая указана выбранная форма страхового возмещения - натуральная форма. Соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты между истцом ни в устной, ни в письменной форме не достигнуто. Реквизиты были предоставлены истцом исключительно для компенсации ответчиком утраты товарной стоимости и понесенных расходов. <ДАТА10> ответчик осуществил компенсацию расходов истца в заявленном размере. <ДАТА11> ответчик осуществил компенсацию неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА10> на стоимость нотариальных услуг. <ДАТА13> ответчик в адрес истца направил письмо <НОМЕР> с отказом в удовлетворении заявленного требования в части доплаты страхового возмещения и об удовлетворении требований в части компенсации расходов и неустойки. <ДАТА14> истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38512,00 руб. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА15> истцу в удовлетворении заявленного требования отказано. Истец полагает, что ООО «Зетта Страхование» сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишило истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. <ФИО3> считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38512,00 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2243,00 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 324,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО7> Истец <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующий на основании доверенности от <ДАТА16> (Том 1, л.д. 6) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно указав, что во избежание дополнительной финансовой нагрузки ответчиком предложение о проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, было направлено не по месту фактического проживания истца: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, 231-147, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, а по месту регистрации <ФИО3> Э.С.: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 39, кв. 93, где проживает ее брат. Вместе с тем, истец в данном заявлении указал и адрес своей электронной почты, однако по электронной почте также предложение о ремонте истцу не направлялось. Также указал, что истец в период с 08 по <ДАТА17> находилась на больничном, а тест на COVID от <ДАТА6> истец сдала <ДАТА18>, плохо чувствовала себя. Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" <ФИО10>, действующая на основании доверенности от <ДАТА19> (Том 2, л.д. 39), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (Том 2. л.д. 5-7), просила в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, морального вреда. Также в ходе судебного разбирательства указала, что предложение о проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта- СТОА ООО «АвтоГеометрия» было направлено по почте <ДАТА20> и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ответчиком <ДАТА18>. Согласие на ремонт от истца получено не было, в связи с чем ей была осуществлена выплата страхового возмещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО7>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, направила суду письменные объяснения (Том 1, д.58-61), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, что <ФИО5> является собственником транспортного средства марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 7). <ДАТА2> в 07 часов 25 минут произошло у дома 108 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО6> и автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца <ФИО5>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением <НОМЕР> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА22> (Том 1, л.д. 163-164). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД. Виновником в данном ДТП был признан <ФИО6>, что подтверждается административным материалом ГИБДД (Том 1, л.д. 163-167). Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО6> в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривалась. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской <АДРЕС>. В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской <АДРЕС>, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС <НОМЕР> (Том 1, л.д. 176). Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ХХХ <НОМЕР> в АО «Тинькофф Страхование». <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, а также осуществить компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства на реквизиты истца, также просила компенсировать понесенные расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов (выписка из паспорта гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства) в размере 840,00 руб., представила необходимый пакет документов, который был получен ответчиком <ДАТА23> (Том 1, л.д. 152-155, Том 2, л.д. 28). Ответчиком был организован осмотр предоставленного истцом автомобиля, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. Двадцатидневный срок исполнения страховой компанией своих обязательств, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> истек <ДАТА5>, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

На основании акта осмотра от <ДАТА24> <НОМЕР> ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению ООО «Зетта Страхование» <НОМЕР> от <ДАТА25> было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 170665,00 руб., без учета износа 209 212,00 руб., утрата товарной стоимости 17 139,00 руб. (Том 1, л.д. 121-129). Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. <ДАТА20> ответчик направил <ФИО3> по адресу ее регистрации (г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 39, кв. 93) предложение о ремонте на СТОА - ООО «АвтоГеометрия», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, сообщив, что в <АДРЕС> области ни одна из станций СТОА, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Страховая компания просила истца подтвердить согласие на получение направления на ремонт транспортного средства на указанной СТОА в срок не позднее <ДАТА26> (Том 1, л.д. 114). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099484903521 предложение о ремонте на СТОА - ООО «АвтоГеометрия» было получено адресатом в 12:48 <ДАТА18> (Том 2, л.д 51).

<ДАТА6> вопреки заявленной истцом натуральной формы страхового возмещения истцу ответчиком ООО «Зетта Страхование» переведена страховая выплата в размере 187 839,00 руб., из них, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>: 170 700,00 руб. - стоимость восстановительных расходов, 17139,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства (Том 2, л.д. 21-22, Том 1, л.д. 95). Сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля истца. <ДАТА27> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 38512,00 руб., выплате неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА7> в размере 4621,41 руб., просила компенсировать неустойку с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, также просила возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840,00 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб. (Том 1, л.д. 20-21). Ответчик письмом от <ДАТА13> <НОМЕР> сообщил <ФИО3> о принятом решении возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840,00 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб., произвел выплату вышеуказанных денежных сумм в размере 1164,00 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10>. Одновременно ООО «Зетта Страхование» отказало в доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки сверх вышеуказанного размера, указав, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков <ФИО3> выразила желание о возмещении ущерба путем выдачи направления на СТО. Список СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства «Об ОСАГО» размещен на сайте страховой компании. В Нижнем Новгороде не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор не соответствует условиям, определенным в п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», от <ФИО3> не было получено согласие на направление в ООО «АвтоГеометрия», выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления страховой выплаты на представленные банковские реквизиты в установленный в законе срок в сумме 187 839,00 руб. (Том 1, л.д. 22).

<ДАТА11> ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 184,80 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (Том1, л.д. 10). <ДАТА14> <ФИО3> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, просила обязать страховщика осуществить доплату страхового возмещения в размере 38512,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО7> <НОМЕР> ль <ДАТА15> в доплате страхового возмещения <ФИО3> отказано. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что у страховщика на момент рассмотрения заявления истца не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА <АДРЕС> области, отвечающим требованиям, предусмотренным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается перечнем СТОА (Том 1, л.д. 200-231). В письме ООО «Зетта Страхование» от <ДАТА13> <НОМЕР> и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обосновывая осуществление <ФИО3> выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает на отсутствие согласия истца на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГеометрия», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, между тем <ФИО3> в направленном по почте <ДАТА20> письме <НОМЕР> ответчиком предлагалось представить в страховую компанию согласие на получение направление на ремонт в ООО «АвтоГеометрия» в срок до <ДАТА26>, однако, данное письмо было вручено адресату лишь <ДАТА18> (л.д. 40), то есть после истечения срока для выражения согласия на получение направления на ремонт. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА29> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской <АДРЕС>, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае добровольного, а не вынужденного выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Согласие на получение суммы страховой выплаты вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта <ФИО3> не давала, доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком также не представлено. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Какие-либо обстоятельств, освобождающих ООО «Зетта Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также приведено не было. Ответчик не доказал наличие объективных препятствий в надлежащем исполнении им своей обязанности заключить соглашения со СТОА в целях организация и оплаты восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО. Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, истец <ФИО3> приобрела право на получение со страховщика страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о доплате страхового возмещения в размере 38 512,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА30> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 19256,00 руб. =38512,00 руб. : 100 х 50. С учетом заявления ответчика о применении о снижении размера штрафа, мировой судья считает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15000,00 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 324,00 руб. Данные расходы подтверждены документально (Том 1, л.д. 14), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2243,00 руб., мировой судья исходит из следующего. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности (л.д. 6) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем расходы на составление и удостоверение доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (<НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт гражданина РФ:2200 353981, выдан УВД <АДРЕС> района г. Н.Новгорода <ДАТА33>) страховое возмещение в размере 38512,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, штрафа, отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Н.Новгород <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА34>

Мировой судья <ФИО1>