Дело № 1- 18/2023 64MS0087-01-2023-002926-40 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года р.п. Озинки

Суд первой инстанции в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области Герасимовой С.В., при помощнике мирового судьи Майшевой Н.В., с участием: частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца <ФИО1> представителя частного обвинителя <ФИО1> - адвоката Кофановой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> подсудимой и гражданского ответчика ФИО5, защитника подсудимой ФИО5 - адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, несудимой, обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО5 в р.п. Озинки <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в примерный период времени между 16 и 18 часами ФИО5 пришла в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В это время у ФИО5 на почве возникшей личной неприязни к <ФИО1> возник умысел на причинение последней вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО5 действуя умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, <ДАТА3> в примерный период времени между 16 и 18 часами, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, потянув за волосы, повалила <ФИО1> с табурета на пол и, лежащей на полу <ФИО1> нанесла ногами 4 удара по голове и 3 удара в область лица, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

В результате действий ФИО5, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 18-22 июля 2023 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <АДРЕС> области у <ФИО1> на момент осмотра <ДАТА4> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лобно-височной области головы, ссадина волосистой части головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов в срок до 14 суток до осмотра врачами ГУЗ СО «Озинская РБ» <ДАТА4>. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что <ДАТА6> около 17 часов заехала за <ФИО3> с целью совместной поездки в г. <АДРЕС>. Подойдя к дому <ФИО3>, она услышала, что те громко кричали. Когда зашла в дом, увидела драку между <ФИО3> и <ФИО1> Она попыталась из разнять, так как думала, что <ФИО3> беременна. Это было сложно сделать, так как <ФИО1> сильнее нее и находилась в агрессивном состоянии. Когда она оттащила <ФИО1> от <ФИО3>, то <ФИО1> кинулась драться с ней, стала таскать за волосы, ударила в область глаза руками, била руками по ее рукам и ногами - по ногам. В ходе происходящего, она, защищаясь, толкала <ФИО1>, от чего та могла удариться о дверь. Какого-либо умысла на причинение телесных повреждений <ФИО1> у нее не было, ранее они с ней знакомы не были, конфликтов между ними не имелось. Допускает, что в ходе драки между ней и <ФИО1>, та могла получить телесные повреждения, ударившись обо что-либо, поскольку она (ФИО5) защищаясь, отталкивала <ФИО1> Ей <ФИО1> нанесла телесные повреждения, била руками по рукам, ногами по ногам, дергала за волосы. По поводу причиненных телесных повреждений <ДАТА4> она обратилась с заявлением в полицию, <ДАТА7> прошла медицинское освидетельствование. Полагает, что <ФИО1> ее оговаривает. Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями частного обвинителя и потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, из которых следует, что, начиная с февраля 2023 года ей стала звонить ФИО5, высказывая претензии, по поводу того, что она плохо отзывается о ее супруге в связи с общением с их общей знакомой <ФИО3>, при этом высказывала угрозы повреждения ее имущества, а также избиением. По поводу данных событий, она <ДАТА6> в пятом часу вечера приехала по адресу: р.п. Озинки, ул. <АДРЕС>, 6 к <ФИО3> поговорить. Когда они с <ФИО3> в кухне-прихожей данного дома разговаривали, в дом забежала ФИО5 и сразу нанесла ей пощечину. После чего схватила за волосы и повалила на пол, стала избивать, нанеся в ходе избиения ногами: 4 удара по голове, 3 удара по лицу, 5 ударов по левой руке, 3 удара по бедру левой ноги, 4 удара в область поясницы и три удара в область живота. Кроме того, она в ходе избиения таскала ее за волосы, душила. Когда она в ходе избиения лежала на полу, ФИО5, зажимая ее в дверном проеме, сняла штаны, и, нагнувшись над ней задней частью своего тела, справила на нее свои естественные потребности в мочеиспускании. После чего ФИО5, пододвинула ей стул, велела на него сесть, высказала угрозы преследованием, в случае, если она обратиться в полицию. О случившемся она в тот же день сообщила в полицию. Примерно в 8 вечера у нее стала кружить голова, ей скорой помощью была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, после чего в 11 часов вечера она вновь обратилась за медицинской помощью. На следующий день обратилась на прием в ГУЗ СО «Озинская РБ», где ее обследовали и открыли по поводу травмы лист нетрудоспособности. Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Заявлением частного обвинителя и потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая <ДАТА3> около 17 часов в доме по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО3>, нанесла ей 1 удар рукой по левой щеке, после чего, потянув за волосы, повалила ее на пол и, после того как она упала, нанесла ей ногами 4 удара по голове и 3 удара в область лица, а также 5 ударов ногами по левой руке, 3 удара по бедру левой ноги, 4 удара в область поясницы и 3 удара ногой в область живота. В ходе избиения вцеплялась ей в волосы не менее 4 раз, после чего справила на нее естественные потребности. В результате у нее образовались ссадины и кровоподтеки, заболела голова, она испытала чувство боли и головокружение, приступы тошноты, боль в месте ударов, ей был причинен легкий вред здоровью (л.д. 2-4); Заключением эксперта <НОМЕР> судебно-медицинской экспертизы от 18-22 июля 2023 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <АДРЕС> области», согласно которому у <ФИО1> на момент осмотра врачами ГУЗ СО «Озинская РБ» <ДАТА4> имелись следующие телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью можно условно разделить на следующие группы: А. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лобно-височной области головы, ссадина волосистой части головы; Б. Множественные кровоподтеки левого плеча и левого бедра. Повреждения группы А расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения группы Б расцениваются, как не причинившие вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов в срок до 14 суток до осмотра врачами ГУЗ СО «Озинская РБ» <ДАТА4> (т. 1 л.д. 20). Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, оснований не доверять выводам вышеназванного заключения отсутствуют, поскольку оно является мотивированным, основано на исследовательской части заключения. Суд считает необходимым исключить из числа доказательств стороны обвинения показания свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА6> примерно после 18 часов он заходил за своей девушкой <ФИО3> Анастасией, которая живет по адресу: <АДРЕС>. Около двора дома он видел <ФИО1> и ФИО5 <ФИО1> подвозила их до магазина «Красное и белое». Поскольку показания данного свидетеля не изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния. Свидетель <ФИО4> очевидцем событий, произошедших в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки <ДАТА6> в примерный период времени с 16 до 18 часов не являлся. Он лишь указал, что видел примерно после 18 часов во дворе указанного дома <ФИО1> и ФИО5, что не отрицается стороной защиты. Также суд исключает из числа доказательств обвинения оглашенные стороной защиты письменные объяснения ФИО5 на л.д. 18 материала КУСП <НОМЕР> и <ФИО1> на л.д. 23 материала КУПС <НОМЕР>, как не имеющие доказательственного значения для дела, поскольку указанные выше лица были допрошены в судебном заседании.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, изложенное ею, подтверждается иными доказательствами по делу, а именно сведениями, изложенными в заявлении о привлечении к уголовное ответственности в порядке частного обвинения, в заключении судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, объективно отражают произошедшие события, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в показаниях потерпевшей судом не установлено и стороной защиты суду не представлено. Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей суд также не усматривает.

В связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, оснований к ним относиться критически у суда не имеется. Показаниями потерпевшей <ФИО1> подтверждается наличие имеющегося длящегося конфликта между потерпевшей и подсудимой, продолжившегося <ДАТА3> в примерный период времени с 16 до 18 часов в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и соответственно наличие личных неприязненных отношений между подсудимой ФИО5 и потерпевшей <ФИО1>, несмотря на отрицание данного факта подсудимой ФИО5 Оснований полагать, что легкий вред здоровью <ФИО1> был причинен при иных обстоятельствах у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не причиняла вред здоровью <ФИО1>, могла причинить телесные повреждения, защищаясь от противоправных действий <ФИО1>, суд признает несостоятельными, поскольку они нелогичны, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, а учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений, имеющихся у <ФИО1>, оснований полагать, что они могли возникнуть в ходе оборонительных действий ФИО5 не имеется. Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит какой-либо заинтересованности потерпевшей <ФИО1> и оснований для оговора подсудимой ФИО5, в том числе из мести в следствие наличия в отношении нее, как указано стороной защиты, материала об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

В связи с этим, к показаниям подсудимой ФИО5, данным в судебном заседании, суд относится критически, занятую позицию о непризнании вины, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, непричастности к причинению вреда здоровью <ФИО1>, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, таким образом, ответственности за совершенное преступление. Судом были исследованы доказательства стороны защиты. В качестве свидетелей стороны защиты в судебном заседании были допрошены <ФИО6>, <ФИО3> и <ФИО7> Так, свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она проживает в доме напротив дома <ФИО3> В первых числах мая 2023 года к ней во двор в агрессивном состоянии, со следом пощечины на лице, забежала <ФИО1>, которая искала <ФИО3> После того, как она сказала, что <ФИО3> у нее нет, та пошла в дом <ФИО3> После чего она слышала крики ругани между <ФИО3> и <ФИО1> После чего приехала ФИО5, которая зашла в дом <ФИО3>, после чего крики прекратились, затем снова возобновились. Вместе с тем показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку непосредственным очевидцем событий, произошедших в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки в примерный период времени с 16 до 18 часов она не являлась. Кроме того, утвердительно заявила, что события о которых она рассказала, произошли не <ДАТА6>. А потому суд относится к ним критически. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> вместе с ФИО5 она собиралась ехать в г. <АДРЕС>, ждала ее. В начале 17-го часа к ней в дом по адресу: <АДРЕС> неожиданно для нее пришла <ФИО1> При этом <ФИО1> была в агрессивном состоянии, возможно в состоянии опьянении, на левой скуле у нее была гематома. <ФИО1> начала предъявлять ей претензии по поводу сплетен по работе, в отношении ФИО5 После чего кинулась драться с ней. В ходе драки она отталкивала ее несколько раз, один раз <ФИО1> упала. Примерно минут через 10 в дом зашла ФИО5, которая стала разнимать их, пытаясь удержать и оттаскивая от нее <ФИО1> В ее присутствии каких-либо телесных повреждений ФИО5 <ФИО1> не наносила. Она не видела, чтобы от действий ФИО5 <ФИО1> падала. После того, как ФИО5 оттащила <ФИО1> от нее и посадила на стул, она вышла из дома. От действий <ФИО1> у нее имелись телесные повреждения. К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относиться критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО5 Данные показания <ФИО3> опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> и иными исследованными доказательствами, положенными в основу обвинения. Суд расценивает их как желание в силу дружеских отношений помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> вместе со своей бывшей супругой ФИО5 они приехали к дому <ФИО3>, поскольку та собиралась вместе с ними ехать в г. <АДРЕС>. Напротив дома <ФИО3> была припаркована машина <ФИО1> ФИО5 пошла в дом <ФИО3>, а он уехал на вокзал. Когда вернулся примерно через 10 минут, услышал, что в доме <ФИО3> был крик и ор, как он понял, <ФИО3> выгоняла <ФИО1> Он видел как из дома выбежала <ФИО1> взъерошенная и мокрая от пота. После чего вместе с <ФИО3> и <ФИО8> они уехали в г. <АДРЕС>. По дороге с их слов ему стало известно, что между <ФИО1> и <ФИО3> произошла драка. ФИО5 их разнимала. У <ФИО3> были царапины и синяки на руках, у его супруги ФИО5 синяк с левой стороны.

К показаниям свидетеля <ФИО7> суд относиться критически, поскольку непосредственным очевидцем событий, которые произошли в доме по адресу: <АДРЕС>, между <ФИО1> и ФИО5 он не являлся. Кроме того, он является бывшим супругом ФИО5 и находится с ней в настоящее время в дружеских отношениях. Суд расценивает данные показания свидетеля, как желание помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только дату и событие преступления - причинение <ДАТА3> в примерный период времени между 16 и 18 часами в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1> легкого вреда здоровью, но и преступное участие в нём ФИО5 Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, что она сильнее физически, умысла на причинение вреда здоровью у подсудимой не имелось, если от ее действий у потерпевшей имелись какие-либо телесные повреждения, то это стало возможным в ходе ее действий, направленных на предотвращение ее противоправных действий, в ходе обороны, суд расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что ФИО5 в следствие имеющихся между ней и потерпевшей <ФИО1> неприязненных отношений, обусловленных длящимся конфликтом, <ДАТА3> в примерный период времени с 16 до 18 часов в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, нанесла <ФИО1> 4 удара ногами по голове и 3 удара ногами в область лица, от которых у нее возникли телесные повреждения, причинив, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью <ФИО1> Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимым ФИО5 суд учитывает следующее. Исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом причинения вреда здоровью потерпевшей для ФИО5 послужили имеющиеся между ними неприязненные отношения, обусловленные длящимися конфликтными отношениями.

Конфликт между подсудимой и потерпевшей, характер ударов, их локализация, объективно свидетельствуют, что, нанося <ФИО1> удары ногами по лицу и голове, ФИО5 предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, то есть действовала с прямым умыслом. Суд исключает из объема предъявленного частным обвинителем <ФИО1> обвинения ФИО5 указание на нанесение ею удара рукой по левой щеке, 5 ударов по левой руке, 3 ударов в область бедра левой ноги, 4 ударов в область поясницы, 3 ударов в область живота, а также справление ею естественной потребности в виде мочеиспускания, поскольку нанесение данных ударов и совершенных действий не повлекло причинения потерпевшей вреда здоровью, что следует из заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 18-22 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО5 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации действий ФИО5 суд не находит. Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой. В соответствии со справками медицинского учреждения - ГУЗ СО «Озинская РБ» ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья и ее близких, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Содержание исследованных характеристик, в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО5 как личность, характеризуется положительно. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является матерью малолетнего и несовершеннолетнего детей. Поэтому, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела не имеется. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Разрешая гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении судебных расходов, который <ФИО8> не признала, суд учитывает следующее. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных <ФИО1> физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей легкого вреда здоровью, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска <ФИО1> в части компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО5 в ее пользу судебных расходов за оказание юридических услуг адвоката в размере 18000 рублей. Вместе с тем, в силу положений ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в ином порядке. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Исковые требования <ФИО1> к ФИО5 о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <ФИО2> (<НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (<НОМЕР>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к ФИО5, - отказать. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК РФ по Саратовской области (УФССП России по Саратовской области), ИНН <***>, КПП 645501001 БИК 016311121 банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, счет контрагента 03100643000000016000, лицевой счет <***>, корреспондентский счет 40102810845370000052, КБК 32211603116010000140. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в р.п. Озинки в течение 15 суток со дня постановления приговора путём принесения через мирового судью судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица, нарушены приговором. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - мировой судья С.В. Герасимова