Решение по гражданскому делу

2026-02-17 06:18:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 06:18:39 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД:27MS0024-01-2025-004709-54 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 ноября 2025 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Корытко Д.П., при секретаре судебного заседания Форига А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Lexus RX 450H», г.р.з. <НОМЕР> причинен ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В связи с отсутствием ответа от страховщика, была направлена досудебная претензия. <ДАТА3> АО «АльфаСтрахование» сообщило, что <ДАТА4> было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рембокс». Истец не согласен в выводами ответчика о ремонтных воздействиях повреждений в результате ДТП, поскольку деталь подлежит замене, а не ремонту. <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт в соответствии с законом. На что ответчик ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что принятые ответчиком и Финансовым уполномоченным решения являются незаконными. В связи с нарушением его прав, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, по заключению представленной стороной истца, в размере 94 473,46 руб., штраф 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 350,40 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб. Из уточнения к иску следует, что истец ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13243 руб., штраф 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 350,40 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 088 руб. Определением мирового судьи к участию в деле привлечены: для дачи пояснений - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в качестве третьих лиц - ФИО3, СТОА ООО «Рембокс». В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что сторона истца получала направление на ремонт, однако они не согласны с объемом ремонтных воздействий, поскольку бампер подлежал замене, а не ремонту, кроме того СТОА ООО «Рембокс» отказало им в ремонте поскольку денежная сумма установленная страховщикам была недостаточной.

Согласно письменным возражением представителя ответчика, страховщиком сроки выдачи направления на ремонт не нарушались, был произведен осмотр и выдано направление на ремонт. Объем повреждений соответствует экспертному заключению, необходимости в замене бампера не имеется. Сторона истца направлением на ремонт не воспользовалась, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. <ДАТА7> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА4> АО «АльфаСтрахование» отправило письмо в адрес истца, указанный им при подаче заявления: <АДРЕС>, с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от <ДАТА4> на СТОА ООО «Рембокс», расположенную по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается почтовым идентификатором <НОМЕР>, которое истцом не получено.

В Направлении указан объем ремонтных работ: бампер задний - ремонт, окраска. <ДАТА8> представитель истца обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую, <ДАТА3> ответчик уведомил сторону истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Рембокс» и продлении срока действия направления, что подтверждается почтовыми идентификаторами <НОМЕР>. <ДАТА5> представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей несогласие с объемом ремонтных воздействий в отношении заднего бампера транспортного средства, и требование выдаче направления на ремонт на СТОА с учетом замены заднего бампера. <ДАТА9> ответчик уведомил сторону истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Рембокс» и продлении срока действия направления, приложив направление с отметкой о продлении срока действия направления, что подтверждается почтовыми идентификаторами <НОМЕР>. В рамках рассмотрения первоначального обращения истца, <ДАТА10> решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> заявление истца было оставлено без рассмотрения. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <ДАТА10>, обратился к мировому судье судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Определением мирового судьи от <ДАТА11> исковое заявление возвращено в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. <ДАТА12> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в ответ на которое, ответчик уведомил сторону истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Рембокс», приложив направление с отметкой о продлении срока его действия, что подтверждается почтовыми идентификаторами <НОМЕР>. <ДАТА13> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, повторно приложив направление с отметкой о продлении срока его действия до <ДАТА14>, что подтверждается почтовым идентификатором <НОМЕР>. <ДАТА15> истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <ДАТА16> в удовлетворении требований истца - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье. По ходатайству стороны истца, определением мирового судьи от <ДАТА6> назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что для приведения автомобиля истца «Lexus RX450H», г.р.з. <НОМЕР> в доаварийной состояние следует выполнить только ремонтные работы без замены деталей и агрегатов, стоимость восстановительного ремонта составляет 13243 руб.

В соответствии с абзацем 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как установлено в судебном заседании, сторона истца выбрала форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца. Как установлено мировым судьей, АО «АльфаСтрахование» выдавало стороне истца направление на ремонт на СТОА ООО «Рембокс», которое неоднократно продлевалось. Однако, стороной истца указанные сведения в направлении проигнорированы, со ссылкой на отказ в принятии СТОА ООО «Рембокс» транспортного средства, а также на необходимость восстановления транспортного средства путем замены бампера, а не его ремонта. Вместе с тем, указанные доводы представителя истца опровергаются материалами дела, так, из ответа ООО «Рембокс» следует, что ТС «Lexus RX450H», государственный регистрационный номер <НОМЕР> в ремонт не предоставлялось, был проведен только дополнительные осмотр, но далее собственник ТС по направлению страховой компании ТС в ремонт не передал, высказав намерение взыскать деньги со страховщика.

Кроме того, для определения размера страхового возмещения и необходимых ремонтных воздействий, проведена судебная экспертиза в АНО «ХЛСиНЭ». В силу положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировой судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба мировой судья, руководствуется выводами, отраженными в заключении АНО «ХЛСиНЭ», поскольку проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья не усматривает оснований для критической оценки данного экспертного заключения. Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключение экспертизы АНО «ХЛСиНЭ», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования АНО «ХЛСиНЭ», не представлено.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. Мировой судья не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами заключения судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения, мировым судьей не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Следовательно, мировой судья принимает экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» <НОМЕР> от <ДАТА17>, в качестве допустимого доказательства для определения ремонтных воздействий и размера страхового возмещения. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Как указано в экспертном заключении АНО «ХЛСиНЭ» <НОМЕР> от <ДАТА17>, для приведения автомобиля истца «Lexus RX450H», г.р.з. <НОМЕР> в доаварийной состояние следует выполнить только ремонтные работы без замены деталей и агрегатов, что также соотносится с направлением на ремонт, выданным АО «АльфаСтрахование». Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие организацию восстановительного ремонта, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку при выдаче направления на ремонт на СТОА страховой компанией права истца не нарушены. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены. Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР>, для осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не установлено. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а случаев невозможности проведения восстановительного ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, мировой судья разъясняет истцу, что он вправе обратиться для получения направления на ремонт на СТОА в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим требованием. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, и требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, является производным от основных требований, в удовлетворении которых мировым судьей отказано, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг и расходов по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 98, 100 ГПК не имеется. На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через судебный участок №24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <ДАТА23>

Мировой судья Д.П. Корытко