Дело № 5-502/2023 г. Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Клин Московской области
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области ФИО1,
При секретаре Тригузовой С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, /данные изъяты/, зарегистрированного по /адресу/,
который привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
28 октября 2023 года в 23 часа 59 минут по адресу: Московская область г.о. Клин п. Нудоль, д. 15 водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Хендэ Солярис гос. /номер/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что машиной не управлял. В этот день у него было день рождения, он находился в состоянии опьянения и со своей женой подошел на стоянку возле дома к своей машины для того, чтобы забрать из нее лекарства. К ним на машине подъехала сестра жены с мужем, а следом за ними патрульная машина ДПС. У него спросили документы и предложили пройти в патрульную машину. Потом отвезли в ОМВД в г. Клин, там составляли все протоколы. Защитник ФИО2 - В., действующий по доверенности просил признать протокол об административном правонарушении № 50 АР 304641 недействительным поскольку он составлен с ошибками: ФИО2 не разъяснены его процессуальные права поскольку в протоколе отсутствует подпись ФИО2, а имеющаяся подпись в графах о разъяснении прав, в объяснениях и замечаниях, в получении копии протокола похожая на букву «Д», а фамилия ФИО2 начинается с буквы «М». Кроме того, протокол не содержит расшифровку фамилии лица, поставившего подпись. В протоколе не указано каким прибором проводились измерения промилле в выдыхаемом воздухе, не указаны признаки опьянения. Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, которая должна быть произведена в присутствии понятых, после которой разрешается покидать место остановки транспортного средства, чем нарушен п. 223 Административного регламента. Также просил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование признать недопустимыми доказательствами поскольку в протоколах неверно указаны дата и время их составления. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время и дата его составления указаны 29.10.2023 г. в 1 час 15 мин., а отстранен ФИО2 28.10.2023 г. в 23 час. 59 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата его составления указана 29.10.2023 г. в 02 час. 25 мин., на направление на медицинское освидетельствование - 29.10.2023 года в 02 час. 25 мин., то есть без разрыва интервала времени, по мнению защитника нарушена последовательность. Свидетель Т. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области, он с напарником работал на маршруте патрулирования на автодороге Павельцево - Вертково - Нудоль <...>. Навстречу им ехали две машины и свернули налево. Они поехали следом и увидели, что обе машины остановились на стоянке возле дома. Из одной машины вышел водитель ФИО2, от него исходил запах алкоголя. Документов у него при себе не было. Он оказывал сопротивление. Для установления личности пришлось поехать в Отдел МВД в г. Клин. После того, как установили личность ФИО2, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Медицинским освидетельствованием у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении расписывался ФИО2, отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование производилось в Отделе МВД России по г.о. Клин Московской области в присутствии двух понятых. Все действия проводились последовательно и фиксировались в протоколах. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника В.., свидетеля Т., судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подпадают под действие ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АР 304641 от 29.10.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 525216 от 29.10.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 50 МВ 157523 от 29.10.2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 341 от 29.10.2023 года, показаниями свидетеля Т., частично показаниями самого ФИО2, видеозаписью.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО2 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, а пришел к машине, чтобы забрать оттуда лекарства. Однако, его позиция полностью опровергнута материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он видел как машина под управлением ФИО2 двигалась по дороге, повернула налево, заехала к дому на парковку и остановилась. Инспектор ДПС Т. двигался за автомашиной под управлением ФИО2 и видел как машина остановилась и с водительского места вышел ФИО2
Показания свидетеля Т. полностью подтверждаются видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, установленный в патрульной машине и одновременно на личный телефон Т. (файл № NKBM3141).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял им с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При составлении данного протокола ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно факта управления им автомобилем не заявлял.
Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали основание инспектору ДПС потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 341 от 29.10.2023 года у ФИО2 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении врачом-наркологом, имеющим право на проведение такого медицинского освидетельствования и в соответствии с требованиями закона, что отражено в соответствующем Акте. У судьи нет оснований сомневаться в правильности и законности данного акта.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод защитника ФИО2 о том, что нарушена процедура отстранение от управление транспортным средством, которая должна быть произведена на непосредственно месте остановки транспортного средства не основана на законе. Доводы защитника ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми поскольку они содержат ошибки в указании времени применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени составления соответствующих протоколов не могут быть приняты судьей поскольку являются несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, из перечисленных норм следует, что уполномоченное лицо должно применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть совершить действие - отстранить от управления транспортным средством, направить на медицинское освидетельствование и зафиксировать его в соответствующем протоколе, где указать время отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование, а также время составления соответствующих протоколов.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены инспектором ДПС в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод защитника ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, в его объяснениях и получении копии протокола имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности без расшифровки фамилии этого лица, а соответственно, данная подпись не принадлежит ФИО2, в связи с чем защитник делает вывод о том, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении полностью соответствуют подписям, которые поставлены ФИО2 в ходе рассмотрения дела в подписках о разъяснении ему процессуальных прав, в извещении о дате судебного заседания.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения не указано каким специальным техническим средством проводилось исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не основан на законе. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ инспектором ДПС, составившим протокол, на основании акта медицинского освидетельствования, выданного врачом-наркологом. В данном акте указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки и результат исследования. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не доверять им у судьи нет оснований. Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения правонарушителя от ответственности мировой судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции настоящей статьи. На основании ст. 29.9 п. 1 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяца. Штраф следует уплатит в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Клинскому району), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***> КПП 502001001 р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987 кор./сч 40102810845370000004 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450231310002701.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Московской области (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1