Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 УИД 32MS0035-01-2025-001390-88

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Карачев<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области Куприной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области,

при секретаре Ковальчук Л.А., помощнике ФИО7,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО8, подсудимого - ФИО9, защитника подсудимого - адвоката Зайцевой Е.В.,

потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Красная <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждевении двух малолетних детей <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <ДАТА6> освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> около 21 часа 5 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, который высказывал слова нецензурной брани и нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО9, с целью прекращения указанных действий, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес <ФИО1> один удар кулаком по лицу, в область носа, причинив последнему телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе дознания. Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО9 следует, что <ДАТА7> он с утра был на похоронах у бабушки своей супруги, так же там был родной брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> с которым они состоят в дружеских отношениях, после похорон они употребили спиртное, потом <ФИО2> уехал домой в г. <АДРЕС>. Вечером ему позвонил <ФИО2> и сказал, что у него случился конфликт с коллегой по работе <ФИО3> и тот назначил ему встречу, попросил его съездить с ним. Он позвонил знакомому <ФИО4> и попросил отвезти его в город. Потом он позвонил своему знакомому <ФИО5>, а затем <ФИО6> и попросил их также съездить с ним. Он с <ФИО4> на его автомобиле забрали <ФИО5> и по пути <ФИО6> и отправились к <ФИО2>, который ждал их около магазина <АДРЕС> <ФИО2> разговаривал с <ФИО3> по телефону, при этом была включена громкая связь, в этот момент <ФИО3> передал трубку как ему потом стало известно <ФИО1>, который начал оскорблять <ФИО2> и нецензурно выражаться в его адрес. Он сразу же вмешался в разговор, так как все слышал и ему не понравились те слова, которые говорил <ФИО1>, он взял телефон <ФИО2> и стал разговаривать с <ФИО1>, который предложил встретиться. Все вместе они поехали к магазину <АДРЕС>, куда подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета. Из автомобиля вышел <ФИО3> и <ФИО1>, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО2> в этот момент отошли в сторону в туалет примерно на 5 метров от ребят, <ФИО5> и <ФИО6> оставались около машины, на которой они приехали. Водитель, то есть <ФИО4> оставался в машине и не выходил из нее. <ФИО1> сразу же подошел к нему, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, в результате чего у него позже были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека мягких тканей в окологлазничной области справа, участок осаднения мягких тканей в скуловой области справа, участок осаднения мягких тканей в области спинки носа. Более ударов <ФИО1> ему не наносил. В ответ он нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, удар пришелся в область носа, от чего у <ФИО1> потекла кровь. Ребята стали разнимать их. <ФИО3> все это время стоял в стороне и не подходил к месту конфликта. Позже ему стало известно, что у <ФИО1> закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, данное телесное повреждение было причинено им. <ФИО2>, <ФИО6> и <ФИО5> телесные повреждения <ФИО1> не причиняли, в драке не участвовали, только их разнимали. Вину в причинении телесного повреждения <ФИО1> он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-74). Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший <ФИО1>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в части существенных противоречий, показал, что <ДАТА7> вечером, точное время не помнит, он со своим другом <ФИО3>, находились у него около гаража в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> синего цвета, разговаривали на различные темы, он при этом выпивал спиртное. На телефон <ФИО3> поступил звонок с неизвестного ему номера, что говорил человек, который звонил он не знает, так как <ФИО3> разговаривал по телефону один, только позже поставил на громкую связь. Точного диалога он сейчас не вспомнит, так как был в состоянии опьянения и прошло уже много времени. Помнит, что у них сложился конфликт, и они договорились о встрече около магазина «Продуктовый» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Масловка, ул. <АДРЕС>. Они приехали с <ФИО3> на место примерно в 21 час там уже стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, из которого вышли 4 человека, еще 1 человек был водителем автомобиля. Он никому ударов не наносил, нецензурной бранью не выражался, успел только отойти от автомобиля как к нему сразу же подошел ФИО9 и нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, он сразу же почувствовал хруст, испытал физическую боль и почувствовал как потекла кровь, также он потерял равновесие и упал на правый бок. После удара ФИО9 кулаком в область носа, он смутно помнит последовательность и точность событий. Когда конфликт был закончен, <ФИО3> отвез его в <АДРЕС> ЦРБ, где его осмотрел врач. У него был установлен закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб верхней трети правой голени, ссадины правого локтевого сустава. Затем он пошел в полицию, где написал заявление. <ДАТА8> он обратился в Брянскую городскую больницу <НОМЕР>, где у него подтвердили диагноз в виде оскольчатого перелома костей носа. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением ему причинил ФИО9 (том 1 л.д. 75-77). Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> вечером он находился дома, ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил доехать с ним в г. <АДРЕС>. В результате он, ФИО9, <ФИО6> и водитель машины, подъехали к магазину <АДРЕС>, где ждал их <ФИО2> ФИО9 и <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 взял мобильный телефон <ФИО2> и стал разговаривать, как он понял потом разговаривал он с <ФИО1> ФИО9 сказал, что им назначили встречу около магазина «Продуктовый» в д. Масловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехав на место, в 21 час 5 минут подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета. Из автомобиля вышли <ФИО3> и <ФИО1>, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО6> стояли около магазина, <ФИО3> подошел к ним, а ФИО9 и <ФИО2> отошли от них примерно на 5 метров в туалет. <ФИО1> сразу же отправился в их сторону. <ФИО1>, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ФИО9 и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, ФИО9 нанес ответный удар кулаком в область лица <ФИО1> <ФИО2> и ребята начали их разнимать. <ФИО1> сказал, что получил за свои слова. Конфликт на этом был закончен, у <ФИО1> текла кровь из носа, а у ФИО9 около правого глаза образовалась гематома. Драка была между <ФИО1> и ФИО9 Он, <ФИО2> и <ФИО6> телесные повреждения <ФИО1> не причиняли, в драке не участвовали, только их разнимали (том 1 л.д. 55-57). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА7> около восьми часов вечера, он со своим другом <ФИО1>, находились у него около гаража в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> синего цвета, разговаривали, <ФИО1> при этом выпивал спиртные напитки. В какой-то момент ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера и завязался словесный конфликт, к которому подключился <ФИО1> Было принято решение встретиться около магазина <АДРЕС>. Они приехали с <ФИО1> на место примерно в 21 час, там уже стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого вышли 4 человека, среди которых был <ФИО2> и водитель автомобиля. Наносил ли <ФИО1> кому-либо удары он не видел, видел, как началась драка между ним и ФИО9, он в этот момент стоял около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с другими ребятами. Он не видел, как и куда ФИО9 наносил удары <ФИО1> так как они были от него примерно в 5-10 метрах. Он вмешиваться не стал, попыток разнять не предпринимал. После того, как <ФИО1> и ФИО9 успокоились он подошел к <ФИО1> у него по лицу текла кровь из носа. Затем он отвез <ФИО1> в больницу, а сам оставался ждать его в машине. По возвращении из больницы <ФИО1> ничего не сказал про перелом носа, они поехали обратно к нему в гараж и там вместе употребили спиртное. Затем <ФИО1> захотел обратиться в полицию и они поехали в отдел полиции, где он написал заявление (том 1 л.д. 58-60). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА7> он с утра был на похоронах у своей бабушки, ФИО9 муж его родной сестры был с ним, там они употребляли спиртные напитки. Около 19 часов они разошлись и он приехал домой. Через какое-то время ему позвонил его коллега с работы <ФИО3>, возможно он ошибся номером, так как он не сразу понял, что позвонил именно ему, они с ним поговорили о чем точно не помнит, но периодически они переходили на нецензурную брань и ругань, <ФИО3> предложил встретиться, он согласился. Он позвонил ФИО9 и отправился ждать его около магазина <АДРЕС>. ФИО9 приехал на автомобиле, за рулем которого был знакомый ФИО9, также были <ФИО6> и <ФИО5> Он разговаривал с <ФИО3> по телефону, при этом была включена громкая связь, в этот момент <ФИО3> передал трубку кому то другому, потом уже он понял, что это был <ФИО1>, который начал его оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес. В разговор вмешался ФИО9, так как все слышал и ему не понравились те слова, которые говорил <ФИО1> ФИО9 взял телефон <ФИО2> и стал разговаривать с <ФИО1>, который предложил встретиться. Все вместе они поехали к магазину <АДРЕС>, куда подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета. Из автомобиля вышел <ФИО3> и <ФИО1>, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО9 отошли в сторону в туалет примерно на 5-10 метров, <ФИО5> и <ФИО6> оставались около машины. <ФИО1> сразу же подошел к ФИО9 и, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. В ответ ФИО9 нанес <ФИО1> удар кулаком в область лица. Он попытался их разнять, но у него не получилось, затем подбежали ребята и начали их разнимать. <ФИО3> при этом стоял вблизи магазина и даже не пытался помочь, близко к месту драки не подходил. Конфликт на этом был закончен. Они отвели ФИО9 в сторону, затем уехали. Драка была между <ФИО1> и ФИО9 Он, <ФИО6> и <ФИО5> телесные повреждения <ФИО1> не причиняли, в драке не участвовали, только разнимали (том 1 л.д. 61-63). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА7> вечером, точное время не помнит ему позвонил ФИО9 и попросил забрать его из с. <АДРЕС> и отвезти его в г. <АДРЕС>. Он на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, забрал ФИО9, затем они заехали еще за 2 мужчинами и они поехали в г. <АДРЕС>. Приехав к магазину <АДРЕС>, там он увидел еще одного молодого человека, имени не знает, он понял, что он ждал ФИО9 и его знакомых. Затем спустя пару минут ФИО9 попросил его отвезти их всех к магазину <АДРЕС>. Приехали они туда примерно в 21 час. Через 5 минут на место приехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> из автомобиля вышли 2 мужчин. ФИО9 и его знакомые вышли из автомобиля, он остался в автомобиле и не выходил. Один из двух приехавших мужчин, как он узнал потом это был <ФИО1>, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ФИО9 и нанес ему удар кулаком в область лица, в ответ ФИО9 нанес удар в область носа <ФИО1> Ребята разняли их и они уехали. Драка была между ФИО9 и <ФИО1> Никто из ребят телесные повреждения <ФИО1> не причинял (том 1 л.д. 80-81). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА7> около 20 часов, ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил доехать с ним в г. <АДРЕС> помочь <ФИО2> В машине, которая приехала за ним, уже находился ФИО9 и <ФИО5> и они поехали в сторону г. <АДРЕС>. По пути ФИО9 рассказал, что ему позвонил <ФИО2>, который является родным братом супруги ФИО9 и сказал, что у него получился конфликт с <ФИО3> коллегой по работе, причину конфликта не знает и ему была назначена встреча, <ФИО2> попросил ФИО9 сходить с ним. Они приехали к магазину <АДРЕС>, <ФИО2> их встретил там. ФИО9 и <ФИО2> были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> разговаривал по телефону по громкой связи, он слышал, как мужчина, как он понял это был <ФИО1> высказывался нецензурной бранью. ФИО9 взял телефон <ФИО2> и стал разговаривать с <ФИО1>, который предложил встретиться. Все вместе они поехали к магазину <АДРЕС>, куда подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета. Около 21 часа 5 минут подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета. Из автомобиля вышли <ФИО3> и <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО5>, а также водитель автомобиля на котором они приехали стояли около магазина, <ФИО3> подошел к ним, а ФИО9 и <ФИО2> отошли от них примерно на 5 метров в туалет. <ФИО1> подошел к нему спросил кто разговаривал с ним по телефону, он показал на ФИО9 и он сразу же отправился в их сторону. <ФИО1>, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ФИО9 и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. ФИО9 нанес ответный удар кулаком в область лица <ФИО1> <ФИО2> и ребята начали их разнимать. <ФИО3> при этом стоял вблизи магазина и даже не пытался помочь, близко к месту драки не подходил. <ФИО1> сказал, что получил за свои слова. Конфликт на этом был закончен, у <ФИО1> текла кровь из носа, а у ФИО9 около правого глаза образовалась гематома. Драка была между <ФИО1> и ФИО9 Он, <ФИО2> и <ФИО5> телесные повреждения <ФИО1> не причиняли, в драке не участвовали, только их разнимали (том 1 л.д. 95-97). Из телефонного сообщения дежурного врача травматолога <АДРЕС> ЦРБ (КУСП-1485 от <ДАТА7>), следует, что в приемное отделение <АДРЕС> ЦРБ обратился <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб верхней трети правой голени, ссадины правого локтевого сустава (том 1 л.д.4).

Из заявления <ФИО1> о привлечении к ответственности ФИО9 следует, что <ДАТА7> около 21 часа 5 минут находясь у магазина <АДРЕС> ФИО9 причинил ему телесное повреждение в виде перелома костей носа (КУСП-1519 от <ДАТА9>) (том 1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> осмотрен участок местности, прилегающий к дому <НОМЕР>, где ФИО9 <ДАТА7> в 21 час 5 минут кулаком правой руки причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа <ФИО1> С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.19-23).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> при обращении <ДАТА7> за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО1> отмечено следующее повреждение: закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок указанный в постановлении. Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 30-32). Заключение судебно-медицинской экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является полным, научно-обоснованным, подробным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем находит их относимыми и допустимыми. Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. Оснований для оговора с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлено. Причиняя вред здоровью средней тяжести <ФИО1> подсудимый ФИО9 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, нанося удар кулаком по лицу, в область носа, и желал их наступления.

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО9 доказанной. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО9 преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из выводов комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> на момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов комиссии экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, суд также принимает во внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение и способствовало его совершению, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание. Суд так же учитывает тот факт, что установленное умышленное преступление ФИО9 совершил при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от <ДАТА5>, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. При назначении ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: женат, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с установленным диагнозом, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО9 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и судебного разбирательства на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с ФИО9 в федеральный бюджет. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку ФИО9 от услуг защитника, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, не отказывался, трудоспособен, заболеваний, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности, не имеет, данных о его имущественной несостоятельности не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу - встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО9 вправе подать возражения в письменном виде.

Мировой судья /подпись/ И.А. Куприна