Судебный участок №117 Дело № 5-374/23 50MS0117-01-2023-001917-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 года резолютивная часть пос. Томилино
12 октября 2023 года мотивированное постановление
Мировой судья судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области Бухарина В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре Самохиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2023 в 13 часов 15 минут по адресу: 1 км а/д Москва-Касимов Люберецкого р-на Московской обл., водитель ФИО11, управляя транспортным средством «АФ-37170А», г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом действия (бездействие) ФИО11 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
По данному факту инспектором 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении ФИО11 был составлен протокол 50 АР № 204961 об административном правонарушении от 06.05.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО11 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что утром выставил овощную палатку под мостом в пос. ВУГИ, автомобиль нужно было отвезти на ремонт, перед тем как поехать прополоскал рот водкой, чтобы обеззаразить ротовую полость, поскольку болел зуб, саму водку не употреблял. Выехав на дорогу, его остановили сотрудники ДПС и начали составлять протокол. Понятые участвовали формально, лишь расписались в протоколах, при понятых инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на месте, процессуальные права инспектором ему не разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование инспектором не предлагалось. Инспектор не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются его подписи. Также пояснил, что проживает на территории РФ 7 лет, окончил школу в Азербайджане, в которой преподавали русский язык, переводчика при составлении протокола не просил, инспектора понимал.
Представитель ФИО11 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности ранее в судебном заседании, вину ФИО11 не признал, пояснил, что 06.05.2023 ФИО11 в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, при составлении процессуальных документов, при общении с сотрудниками ДПС, права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ФИО11 не разъяснялось, равно как и давать объяснения на родном языке. Русским языком владеет на бытовом уровне, понятие юридической лексики знание русского языка недостаточно. Нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования, предусмотренный п. 3 Постановления Правительства от 21.10.2022 №1882, в отношении ФИО11 не был соблюден. В деле отсутствует свидетельство о поверке прибора Алкотектора PRO-100 touch №901598. Объяснение понятых не указывает на то, что ФИО11 надлежащим образом разъяснялись его права, а само освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проходило с соблюдением закона. Акт освидетельствования от 06.05.2023является недопустимым доказательством, так как вместо «согласен» или «не согласен» в графе «результаты освидетельствования» обозначено «отказываюсь», что не предусмотрено законом. Представитель ФИО11 - <ФИО3>, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, вину ФИО11 не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Понятой <ФИО4> не заметил признака опьянения. В судебном заседании был допрошен свидетель, а именно: - инспектор 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО5> <ФИО6>, который пояснил суду, что 06 мая 2023 года на 1 км а/д Москва-Касимов был оставлен автомобиль «газель» под управлением ФИО11, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили от права управления транспортным средством. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО11 В присутствии двух понятых ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО11 отказался, и собственноручно написал в акте. Далее ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 отказался, и собственноручно написал в протоколе. Свидетельство о поверке и прибор были продемонстрированы ФИО11 Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 разъяснены. Бумажного носителя не имеется, поскольку освидетельствование на месте не проводилось. Транспортное средство передано третьему лицу. Понятым было оговорено, что у ФИО11 имеются признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Права ФИО11 разъяснились перед отстранением права управления транспортным средством. Судом 20.07.2023 направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области о допросе свидетеля <ФИО4> Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.08.2023, возвращено без исполнения судебное поручение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Судом 10.08.2023 направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области о допросе свидетеля <ФИО4> Определением мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 05.09.2023, поручение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 10.08.2023 направлено мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга. Согласно протокола судебного заседания и объяснения по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28.09.2023 был допрошен свидетель: - <ФИО4>, который пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при оформлении 06.05.2023 административного материала по адресу: 1 км а/д Москва-Касимов Люберецкого р-на Московской обл. в отношении ФИО11 Признаков опьянения у ФИО11 не заметил. Присутствовал при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. При нем права ФИО11 разъяснялись. При нем инспектор показывал ФИО11 прибор, свидетельство о поверке, целостность клейма, мундштук. При нем инспектор предлагал ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем инспектор предлагал ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО11 отказался. При передаче транспортного средства третьему лицу не присутствовал. Какие действия были произведены с автомобилем в дальнейшем после освидетельствования он не знает. Не помнит разъяснялось ли инспектором ФИО11 последствия отказа от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему инспектором его права разъяснялись. Он подписывал протокол об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в судебное заседание вызывался свидетель <ФИО7>, который привлекался в качестве понятого, однако <ФИО7>, сообщил по телефону суду, что не сможет явиться на судебное заседание в связи с занятостью на работе. Исследовав письменные материалы в полном объеме, заслушав пояснения ФИО11, представителей, свидетеля должностного лица - <ФИО8>, изучив протокол судебного заседания и объяснения по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28.09.2023, в котором изложены ответы на поставленные мировым судьей судебного участка № 346, и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области вопросы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномнастоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, и из материалов дела следует, что 06.05.2023 в 13 часов 15 минут по адресу: 1 км а/д Москва-Касимов Люберецкого р-на Московской обл., водитель ФИО11, управляя транспортным средством «АФ-37170А», г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия (бездействие) ФИО11 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Согласно акту 50 АА № 387303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2023 водителю ФИО11 инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО11 отказался. После, водителю ФИО11 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МА № 905806 от 06.05.2023, в присутствии двух понятых.
Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО11 административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 204961 от 06 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО11, управляя транспортным средством автомобилем «АФ-37170А», г.р.з. <НОМЕР>, следовал по адресу: 1 км а/д Москва-Касимов Люберецкого р-на Московской обл., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО11 при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО11 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕА № 847896 от 06 мая 2023 года, согласно которому ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО11 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта); - актом 50АА № 387303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2023 года, согласно которому освидетельствование не проводилось; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 905806 от 06 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО11 при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО; - свидетельством о поверке № С-ТТ/28-02-2023/226601065; - копией книги о выдаче прибора; - показаниями свидетелей - инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО8>, и понятого <ФИО4> и другими материалами дела. Кроме того, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей: инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО8>, и понятого <ФИО4>, так как они с лицом привлекаемым к административной ответственности ранее не знакомы, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Перед началом допроса свидетели предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспектора ДПС <ФИО8> и понятого <ФИО4> последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. К показаниям ФИО11 о том, что он прополоскал рот водкой, чтобы обеззаразить полость рта, суд относится критически, полагая, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, однако расценивает их как правомерный способ защиты. Так же, суд учитывает, что ФИО11 с жалобой на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался. Суд также принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, исключительно, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
Согласно п. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. С доводами представителя ФИО11 - <ФИО9> о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, мировым судьей отклоняется, нарушений действующего законодательства при направлении ФИО11 на мед.освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Доводы представителей о том, что инспектором при совершении процессуальных действий ФИО11 не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержится подпись последнего в графе о разъяснении ему его прав, а также показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО4> Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после разъяснения прав и обязанностей привлекаемого и признается допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречащими иным материалам дела. Доводы представителя о том, что ФИО11 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей инспектора <ФИО8> и понятого <ФИО4>, а также актом 50 АА №387303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2023, в котором собственноручно написано ФИО11 отказываюсь. Довод представителя о том, что понятые не присутствовали при оформлении всей процедуры, признаются необоснованными, поскольку из объяснений понятого <ФИО4> следует, что находился при составлении протоколов и подписывал протоколы. С доводами представителя ФИО11 - <ФИО10> о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 подлежит прекращению, ввиду того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, принять суд не может, поскольку нарушений процедуры освидетельствования не установлено, поскольку данная процедура не проводилась. ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующих полях акта 50 АА №387303 и протокола 50МА № 905806. В тоже время в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке алкотектора PRO 100touch заводской номер 901598, дата последней поверки 28.02.2023. Именно данный прибор с указанным заводским номером указан в акте 50 АА №387303. Таким образом, оснований для прекращения административного дела, равно как об исключении из числа доказательств вышеуказанного акта не усматривается. Доводы представителя о том, что в момент осуществление процессуальных действий не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлено свидетельство о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, мировой судья считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Доводы представителя о том, что ФИО11 русским языком плохо владеет, соответственно не понимал сути происходящего, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, в частности ФИО11 представлен патент на работу, как пояснил ФИО11 на территории Российской Федерации находится на протяжении большого времени, окончил школу в Азербайджане, в которой преподавали русский язык, переводчика при составлении протокола не просил, инспектора понимал. Кроме того, принимал участие в судебных заседаниях, отвечая на все поставленные вопросы, без какого-либо языкового барьера. Управляя на территории Российской Федерации транспортным средством, ФИО11 должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Довод представителя о том, что понятой не заметил признаков опьянения, судом отклоняется, поскольку не влияет на квалификацию состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тот факт что, свидетель <ФИО4> при опросе мировым судьей судебного участка № № 82 Санкт-Петербурга от 28.09.2023 во исполнении определения мирового судьи судебного участка № 346, и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области о судебном поручении, не смог в точности воспроизвести все события относящиеся к рассматриваемому делу, не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях ФИО11 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не влияют на его квалификацию. Иные доводы основаны на неверном толковании права, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для переквалификации действий ФИО11 суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО11, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО11 правонарушения, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципами разумности и справедливости, считает необходимым, назначить ФИО11 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 770245001, Р/сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46768000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450236140003359.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мировую судью судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области в течение 10 суток. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен мировому судье судебного участка № 117 Люберецкого судебного района по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с п.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <...>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья: В.А.Бухарина