Решение по административному делу

Дело № 5 - 362/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Ишимбай РБ

Мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Бадриев Ким Шафкатович (адрес суда: <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, старшего помощника <АДРЕС> межрайонной прокуратуры Хамитова А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<АДРЕС>» ФИО4 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, идентификатор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшей к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, не имеющей инвалидности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<АДРЕС>» ФИО4 не исполнила законных требований <АДРЕС> межрайонного прокурора от <ДАТА5> о предоставлении сведений при осуществлении своей деятельности в ЗАО «<АДРЕС>», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Установлено, что в кабинете <НОМЕР> <АДРЕС> межрайонной прокуратуры, расположенном по адресу: <АДРЕС> выявлены нарушения в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 при осуществлении своей деятельности в Закрытом Акционерном Обществе «<АДРЕС>».

В связи с чем, <ДАТА6> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 был направлен запрос о предоставлении сведений на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в срок не позднее <ДАТА7> По состоянию на <ДАТА8> ответ на запрос межрайонной прокуратуры от <ДАТА6> <НОМЕР> <НОМЕР> не поступил ни на электронную почту <АДРЕС> ни нарочно в канцелярию межрайонной прокуратуры. Кроме того, в межрайонную прокуратуру уведомления в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок от ФИО4 не поступало.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии со ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Из указанных положений следует, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения законодательства, является ФИО4 <ФИО1>, которая несет административную ответственность как должностное лицо. В связи с чем, <ДАТА8> в отношении названного лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что умысла на не предоставление сведений по запросу <АДРЕС> межрайонной прокуратуры у нее не было, поскольку запрос она не получала. Ей стало известно о возбужденном административном деле, когда получила вызов на судебное заседание к мировому судье.

Представила суду письменные возражения по делу, а также письменные доказательства по делу. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Старший помощник <АДРЕС> межрайонной прокуратуры Хамитов А.Р., в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ФИО4 и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Просил приобщить к материалам дела копию постановления мирового судьи судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ <ФИО2>, и.о. мирового судьи судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА10> вступившего в законную силу, выдержку из п.13.18 Приказа Генерального прокурора РФ от <ДАТА11> <НОМЕР><НОМЕР> копию постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> <НОМЕР>, копию определения суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>. Выслушав ФИО4, старшего помощника прокурора Хамитова А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к убеждению, что вина и квалификация совершенного должностным лицом ФИО4 правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, письменным запросом от <ДАТА6>, скриншотом отправки запроса на электронную почту ФИО4 и почтовой квитанцией об отправке заказным письмом, уведомлением о явке на <ДАТА8> от <ДАТА14>, скриншотом об отправке уведомления на электронную почту ФИО4 и почтовой квитанцией об отправке заказным письмом, справкой ведущего специалиста <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО3>, учетными данными на ФИО4, и другими материалами дела. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В судебном заседании установлено, что сведения по запросу <АДРЕС> межрайонной прокуратурой должностным лицом ФИО4 в установленный срок не представлены, ответ в <АДРЕС> межрайонную прокуратуру предоставлен по истечение предусмотренного месячного срока, а именно <ДАТА15> о чем имеется штамп с отметкой прокуратуры в принятии указанных сведений.

При этом, мировой судья считает необходимым отметить, что доводы ФИО4 указанных в письменных возражениях о том, что <АДРЕС> межрайонной прокуратурой не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении не состоятельными, по тому основанию что датой совершения административного правонарушения является <ДАТА16>, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь <ДАТА8>, поскольку срок привлечения к административной ответственности должностных лиц за данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ предусмотрен один год. Довод ФИО4 о том, что неверно определено место совершения административного правонарушения - место нахождения юридического лица ЗАО «<АДРЕС>» <АДРЕС>, тогда как она исполняет свои профессиональные функции по месту ее нахождения как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, опровергаются судебной практикой, а именно Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА17> по делу <НОМЕР>, где указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Довод ФИО4 о том, что некорректно указано ее процессуальное положение как должностного лица, поскольку по ее мнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> это физическое лицо, также опровергается положением ст.2.4 КоАП РФ, где указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются должностными лицами.

Довод ФИО4 о том, что она не получала запрос о предоставлении сведений <АДРЕС> межрайонной прокуратуры по электронной почте, досыл запроса посредством почтовой корреспонденции, а также направленное <АДРЕС> межрайонной прокуратурой уведомление о явке на <ДАТА8> являются надуманными и желанием избежать ответственности, поскольку адрес электронной почты ФИО4 указанный в карточке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> является действительным и находиться в открытом доступе. Также не состоятелен довод ФИО4 о том, что прокуратура не известила ее по месте нахождения юридического лица ЗАО «<АДРЕС>» <АДРЕС>, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, ФИО4 обратилась в почтовое отделении относящегося по адресу к юридическому лицу с заявлением о том, чтобы вся поступающая корреспонденция на имя юридического лица и ее имя, перенаправлялась в <АДРЕС> на ее почтовый абонентский ящик. Как пояснил старший помощник прокурора Хамитов А.Р. сославшись на п.13.18 Приказа Генерального прокурора РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> запрос <АДРЕС> межрайонной прокуратуры и уведомление о явке в прокуратуру были подписаны электронной подписью и направлены на электронную почту ФИО4, следовательно, необходимости в направлении почтовой корреспонденцией не имелось. Тем не менее прокуратура осуществила досыл процессуальных документов и по почте России. Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО4 судебные извещения от мирового судьи по рассматриваемым делам на электронный адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> она получала. Также необходимо отметить, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ имеется на рассмотрении три дела об административных правонарушениях. По всем трем делам прослеживается то обстоятельство, что ФИО4 намеренно игнорирует получение заказных писем <АДРЕС> межрайонной прокуратуры направленных на ее почтовый абонентский ящик, об этом свидетельствуют отчеты о доставки почтовой корреспонденции по почтовым квитанциям, из которых следует, что письма подолгу ожидают вручения и забираются после истечения сроков, либо не получаются и возвращаются обратно отправителю, а также то обстоятельство, как пояснила при судебном разбирательстве ФИО4, она контролирует получение почтовой корреспонденции 1-2 раза в неделю, поскольку отделение почты находится в шаговой доступности от места ее работы.

Между тем, на должностных лиц, в частности на ФИО4 как <ОБЕЗЛИЧЕНО> возложена обязанность своевременно контролировать и получать приходящие на ее абонентский ящик письма. Ответственность за не получение или не своевременное получение писем полностью лежит на ФИО4 как на должностном лице. Данное обстоятельство нашло свое отражение и подтверждение в Определении Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным совершение должностным лицом ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек. Учитывая, что ФИО4 ранее привлекалась в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение; отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, ее имущественное и семейное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает возможным подвергнуть ФИО4 административному наказанию в виде минимального срока дисквалификации предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<АДРЕС>» ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть ее административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ишимбайский городской суд РБ через судебный участок № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан. Мотивированное постановление изготовлено «13» ноября 2023 года.

Мировой судья К.Ш. Бадриев