Дело № 01-0001/23/25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Домбаровский 25 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области Шклянка А.В.,
при секретаре Парфёновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области фио, подсудимого ФИО1 ...... его защитника-адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ..., паспортные данные Оренбургской области, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу : адрес
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ...... являясь машинистом тепловоза маневрового движения Эксплуатационного локомотивного депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала наименование организации (далее по тексту эксплуатационное локомотивное депо Орск), дата, около время, находясь на первом главном пути адрес, расположенной в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области по адресу адрес, имея умысел на хищение дизельного топлива из топливного бака локомотива, продажи его и последующего использования вырученных денежных средств в личных целях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с корыстной целью и незаконного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись перерывом в манёвровых работах на станции и отсутствием в локомотиве помощника машиниста фио, открыл крышку горловины сапуна топливного бака локомотива ЧМЭ-3 № 5295, приписки эксплуатационного локомотивного депо Орск, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, используя заранее приготовленный резиновый шланг, противоправно, самотеком, поочередно набрал до полной вместимости дизельным топливом 8 заранее привезенных им полимерных канистр объемом по 50 литров каждая, то есть безвозмездно взял и обратил в свою пользу ... дизельного топлива (335 кг), стоимостью сумма за 1 кг, на общую сумму сумма.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ... волоком стал перемещать наполненные дизельным топливом канистры к постройке хозяйственного назначения, расположенной на перроне адрес, тем самым покушался совершить тайное хищение дизельного топлива, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата в время, в момент перемещения последней из 8 канистр, ФИО1 ... был задержан на территории адрес сотрудниками полиции Орского ЛО МВД России на транспорте и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 ... покушался причинить Эксплуатационному локомотивному депо Орск - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала наименование организации имущественный ущерб на сумму сумма без учета НДС.
В подготовительной части судебного заседания ФИО1 ... с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Адвокат ... ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Домбаровского района фио не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего наименование организации – ... заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ...... обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 ... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, причины по которым подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... совершил одно умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Изучение данных о личности ФИО1 ... показало, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства; характеризуется положительно; не привлекался к административной ответственности; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; официально не работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 ... исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ...... суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства
- модуль памяти КПД (носитель информации) ... изъятый в ходе осмотра места происшествия дата, возвращен законному владельцу Эксплуатационному локомотивному депо Орск в лице представителя по доверенности - юрисконсульту Оренбургского отдела правового обеспечения юридической службы адрес – филиала наименование организации ... расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Эксплуатационное локомотивное депо Орск.
- журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на локомотив серии ЧМЭ3 № 5295, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата, возвращен законному владельцу Эксплуатационному локомотивному депо Орск в лице представителя по доверенности - юрисконсульту Оренбургского отдела правового обеспечения юридической службы адрес – филиала наименование организации ... приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Эксплуатационное локомотивное депо Орск.
- 388 литров дизельного топлива, изъятого в ходе осмотра места происшествия дата, возвращено законному владельцу Эксплуатационному локомотивному депо Орск в лице представителя по доверенности - юрисконсульту Оренбургского отдела правового обеспечения юридической службы адрес – филиала наименование организации фио... расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Эксплуатационное локомотивное депо Орск.
- оптический СD-R диск с изображением ... зафиксированного на цифровую фотокамеру, изъятого в ходе осмотра места происшествия дата на адрес, хранить при уголовном деле.
- одна пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО1 ...... изъятая в ходе осмотра места происшествия дата по месту жительства ФИО1 ...... возвращена ФИО1 ... под расписку, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности
- изъятый в ходе осмотра места происшествия дата резиновый шланг черного цвета длинной ... с помощью которого сливалось дизельное топливо из бака локомотива ЧМЭ3 № 5295, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № ... от дата по вступлению приговора в законную силу уничтожить
- изъятые в ходе осмотра места происшествия дата 8 полимерных канистр объёмом по 50 литров каждая, в которые было набрано дизельное топливо из бака локомотива ЧМЭ3 № 5295, хранящиеся в помещении для изъятого имущества Орского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу адрес. по вступлению приговора в законную силу уничтожить
- автомобиль грузовой пикап марки «Great woll» регистрационный знак ТС серого цвета, изъятый в ходе выемки дата у фио, передан на ответственное хранение законному владельцу - фио, под расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца фио
.Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 ... не подлежат.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Домбаровский районный суд Оренбургской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья А.В. Шклянка