Дело № 2-1696/2025 УИД 35MS0067-01-2025-003177-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2025 годаг. Вологда Мировой судья Вологодской области по судебному участку №67 Е.А. Виноградова, при секретаре Ившуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд c иском к ПАО СК «Росгосстрах» o взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения. Просил взыскать расходы на составление экспертного заключения 6 400 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 97 768 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
C учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ <ФИО1> просил взыскать c ответчика неустойку в размере 92 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО1> и его представитель по доверенности <ФИО3> не явились, o времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, o времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 ГПК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, o дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года вследствие действий <ФИО4>, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО1> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО4> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> <ФИО1> обратился в ПАО «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.12.2024 по поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 37 200 рублей, c учетом износа 26 600 рублей.
10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 988.
23.01.2025 <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 156 299 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение от 15.01.2025 № 360/25. 26.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа комплектующих изделий 49 900 рублей, с учетом износа 32 900 рублей. 06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, неустойку в размере 4 915 рублей, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР>. Выражая несогласие c размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО1> обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года требования <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> взысканы убытки в связи c неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 125 300 рублей.
30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату денежных средств в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.
Обращение истца в суд с настоящим иском не связано с несогласием с решением финансового уполномоченного, которое постановлено в его пользу, с взысканием со страховщика недополученного страхового возмещения. Обращение истца основано на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми за потерпевшим закреплено право на взыскание неустойки при просрочке в исполнении страхового возмещения. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения. Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату установлена, суд применяет указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исчисляя неустойку, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения. Приняв во внимание, что неустойка в сумме 5649 рублей ранее выплачена ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу <ФИО1> неустойки за период с 10.01.2024 по 30.07.2024 от 48400 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, (48400*1%*202-5649) в размере 92 119 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не нашел ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла. Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществлениявыплаты страхового возмещения в надлежащем размере документы, представлено транспортное средство. Однако ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.
В силу приведенных выше обстоятельств, судья находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. B соответствии co ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает c другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда o правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи c чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
B материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2025 года на сумму 5000 рублей, от 16.09.2025 на сумму 15000 рублей, заключенные между <ФИО5> (исполнитель) и <ФИО1>(заказчик), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба.
Стоимость услуг оплачена <ФИО1> в полном объеме, что подтверждено квитанциями <НОМЕР> и <НОМЕР> на общую сумму 20000 рублей. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, a также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.
Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации c ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере 92 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 67 в течение месяца.
Мировой судья Е.А. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025<ДАТА>