УИД 24RS0056-телефон-телефон-18

Дело № 2-05/139/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 163 в адрес фио, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 в адрес, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что истец дата приобрела авиабилеты на свое имя и на имя своих детей: сына - фио, дочь - фио у авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - авиаперевозчик) на перелёт по маршруту: Красноярск - Москва, рейс № SU1481, время и дата вылета рейса - дата в время часов; Москва-Красноярск, peйс № SU1484, дата вылета рейса дата по номеру брони: NTZ8W1, согласно тарифа купленные билеты были возвратные и предварительно оплачены в размере сумма. дата все вышеуказанные пассажиры прошли онлайн регистрацию за 24 часа до вылета самолета. По прибытию в аэропорт дата на стойке регистрации №8 были получены посадочные талоны. В аэропорту в время часов на информационном табло была размещена информация «ожидание посадки» в то время, как согласно купленным билетам вылет должен был состояться в время час. Никакой иной информации о начале посадки информационное табло в зале ожидания не содержало, никаких объявлений о посадке не звучало. Истец с детьми неоднократно подходили к стойке информации и интересовались о возможной задержке рейса, так как время вылета, указанное в авиабилетах, истекло. Однако, спустя какое-то время, прозвучало объявление о том, что посадка на рейс SU 1481 заканчивается. Истец и двое ее детей прошли паспортный контроль и контроль безопасности. При подходе к вылетному шлюзу истцу и двум пассажирам, которые следовали с ней, было отказано в посадке, на посадочной стойке сообщили, что истец и двое с ней пассажиров опоздали на рейс и программа проверки билетов не регистрирует пассажиров, несмотря на то, что в указанный момент другие пассажиры еще осуществляли посадку в самолет. В результате бронь была отменена авиакомпанией не только на рейс SU 1481 по маршруту Красноярск — Москва, но и на обратный рейс SU1484 с датой вылета дата Между тем, в ночь на третье сентября истец должна была вылететь из Москвы в Анталию. Далее сотрудниками Аэрофлота истцу был предложен вариант вылета следующим рейсом, который должен был состояться через 2 часа с дополнительной оплатой в размере сумма за всех пассажиров. Таким образом, истец была вынуждена согласиться на данный вариант и оплатить денежные средства дополнительно. Купив билеты на авиаперелёт компанией Аэрофлот, в соответствии с пунктом 2 статьи 786 ГК РФ, пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ и пункта 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 10186), истец заключила с компанией Аэрофлот договор. дата авиакомпания Аэрофлот, аннулировав бронь NTZ8W1 и оплаченные авиабилеты на обратный перелет из Москвы до Красноярска дата, повторно продала истцу эти же билеты уже по другой брони: RCFD08, RCFD5N, а так же эти же места в салоне самолета (места 13А, 13В, 13С). Авиакомпания не понесла убытки, аннулировав купленные истцом авиабилеты на рейс SU1484, запланированный на дата, так как после аннуляции брони, места в пассажирском салоне самолета тут же были вновь проданы истцу повторно. Представители авиакомпании объяснили, что согласно регламенту авиакомпании при аннуляции брони в случае невылета в одном направлении, аннулируются все последующие авиабилеты, по всем последующим направлениям. Сотрудники авиакомпании затруднялись с ответом на вопрос, на каком основании при двойной продаже одних и тех же мест в самолете, и даже одному и тому же лицу, пассажирам, рейс которых на обратный перелет был аннулирован в одностороннем порядке, не были возвращены уплаченные денежные средства в размере сумма за перелет который должен был состояться только через 15 дней. При указанных обстоятельствах, авиакомпанией было нарушены права потребителей и причинены убытки в размере сумма. Факт того, что истцу были повторно проданы авиабилеты за перелет по маршруту Москва-Красноярск, рейс SU1484, вылетом дата, в время, подтверждается прилагаемыми копиями посадочных талонов. Фактически услуги по перелету дата, по ранее купленным билетам (бронь NTZ8W1) авиакомпанией Аэрофлот не были оказаны по инициативе авиаперевозчика, тем самым нарушив права пассажиров в реализации своего права воспользоваться купленными дата авиабилетами, по брони NTZ8W1. В данном случае авиакомпания не вернула денежные средства за перелет Красноярск - Москва рейса SU1481. Услуги были оплачены пассажирами в полном объеме, перевозчик убытки не понес. Таким образом, убытки истца составили сумму в размере сумма, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Действия авиаперевозчика причинили истцу моральные страдания. Кроме того, истец испытывала негативные эмоции, что из-за вынужденного приобретения билетов на следующий рейс, истцу пришлось срочно пересмотреть планы на отдых. Моральный вред истец оценивает в размере сумма дата истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о взыскании денежных средств, на которую дата был получен ответ, согласно которому авиаперевозчик искренне сожалел, что истец и ее дети не смогли осуществить перевозку согласно первоначально приобретенным авиабилетам. Но также в ответе было отмечено, что в случае неиспользования пассажирами забронированного пассажирского места на каком-либо участке маршрута перевозки, они должны сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки для внесения соответствующих изменений в маршрут перевозки. Как следует из ответа авиаперевозчика в ходе внутренней проверки было установлено, что вылет рейса SU 1481 от дата был перенесен на 33 минуты по причине позднего прибытия воздушного судна из-за метеоусловий. Соответственно, как следует из ответа авиаперевозчика воздушное судно с учетом задержки рейса в 33 минуты произвел взлет в время часов. Ответ авиаперевозчика содержит сведения, что при обращении истца в представительство авиакомпании в время сотрудник сообщил об отсутствии возможности переоформления имеющихся авиабилетов, так как условия выбранного тарифа не предусматривают их обмен или возврат по истечении 30 минут после времени отправления рейса, указанного в оформленных билетах. Однако данное утверждение авиаперевозчика имеет противоречия в связи со следующим: купленный тариф был возвратный, истец подошла в кассу до истечения 30 минут после вылета воздушного судна, что подтверждается содержанием ответа самого авиаперевозчика, о том, что в время представитель авиакомпании уже была на связи с представительством авиакомпании. Соответственно, авиаперевозчик подтвердил факт того, что истец подошла в кассу авиакомпании до время часов. При повторном оформлении авиабилетов посадочные талоны истцу возвращены не были. Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по вышеприведенным мотивам, пояснив, что истец и двое её детей приехали в аэропорт, предварительно пройдя онлайн-регистрацию, в аэропорту получили посадочные талоны, прошли предполетный досмотр и подошли к стойке на посадку, но им сказали, что посадка окончена, при этом сотрудники авиакомпании находились около гейта, но не пропустили их в самолет. При обращении к сотрудникам перевозчика, истец пояснила, что они не заявляют отказ от следования обратным рейсом, но им аннулировали бронирование на обратный перелет. Посадочные талоны на рейс у них забрали сотрудники авиакомпании, когда они оформляли билеты на следующий рейс.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного исследования, истец дата приобрела авиабилеты на свое имя и на своих детей: сына - фио, дочь - фио у авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии» на перелёт по маршруту: Красноярск - Москва, рейс № SU1481, время и дата вылета рейса - дата в время часов; Москва-Красноярск, peйс № SU1484, дата вылета рейса дата по номеру брони: NTZ8W1, согласно тарифа купленные билеты были оплачены в размере сумма. дата все вышеуказанные пассажиры прошли онлайн регистрацию за 24 часа до вылета самолета. По прибытию в аэропорт дата на стойке регистрации № 8 были получены посадочные талоны. В аэропорту в время часов на информационном табло была размещена информация «ожидание посадки» в то время, как согласно купленным билетам вылет должен был состояться в время час. Однако, спустя какое-то время, прозвучало объявление о том, что посадка на рейс SU 1481 заканчивается. Истец и двое ее детей прошли паспортный контроль и контроль безопасности. При подходе к вылетному шлюзу истцу и двум пассажирам, которые следовали с ней, было отказано в посадке, на посадочной стойке сообщили, что истец и двое с ней пассажиров опоздали на рейс и программа проверки билетов не регистрирует пассажиров. В результате бронь была отменена авиакомпанией не только на рейс SU 1481 по маршруту Красноярск — Москва, но и на обратный рейс SU1484 с датой вылета дата Между тем, в ночь на третье сентября истец должна была вылететь из Москвы в Анталию. Далее сотрудниками Аэрофлота истцу был предложен вариант вылета следующим рейсом, который должен был состояться через 2 часа с дополнительной оплатой в размере сумма за всех пассажиров. Таким образом, истец была вынуждена согласиться на данный вариант и оплатить денежные средства дополнительно. Услуги по перелету дата по ранее купленным билетам (бронь NTZ8W1) авиакомпанией Аэрофлот не были оказаны по инициативе авиаперевозчика, авиакомпания не вернула денежные средства за перелет Красноярск - Москва рейса SU1481. Как следует из ответа авиаперевозчика в ходе внутренней проверки было установлено, что вылет рейса SU 1481 от дата был перенесен на 33 минуты по причине позднего прибытия воздушного судна из-за метеоусловий. Соответственно, как следует из ответа авиаперевозчика воздушное судно с учетом задержки рейса в 33 минуты произвел взлет в время часов. Ответ авиаперевозчика содержит сведения, что при обращении истца в представительство авиакомпании в время сотрудник сообщил об отсутствии возможности переоформления имеющихся авиабилетов, так как условия выбранного тарифа не предусматривают их обмен или возврат по истечении 30 минут после времени отправления рейса, указанного в оформленных билетах. Однако данное утверждение авиаперевозчика имеет противоречия, поскольку истец подошла в кассу до истечения 30 минут после вылета воздушного судна, что подтверждается содержанием ответа авиаперевозчика, о том, что в время представитель авиакомпании уже была на связи с представительством авиакомпании. Соответственно, авиаперевозчик подтвердил факт того, что истец подошла в кассу авиакомпании до время часов. При повторном оформлении авиабилетов посадочные талоны истцу возвращены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что дата истец с детьми не были допущены на рейс Красноярск-Москва в связи с прибытием на посадку по истечении установленного времени, в тот же день перевозчиком были аннулированы билеты в обратном направлении на основании адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 82 (ФАП N 82). Истец вынуждена была приобрести новые билеты на маршрут Красноярск-Москва с оплатой в размере сумма за всех пассажиров. Истцом в материалы дела не представлена копия посадочного талона на рейс SU 1481 Красноярск-Москва, поскольку данные посадочные талоны были переданы сотрудникам авиаперевозчика при оформлении билетов после аннулирования брони.

Пункт 90 указанных Правил предусматривает, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно, учитывая, что перевозчик не оспаривает факт переноса на 33 минуты вылета рейса SU 1481 от дата, обратилась к перевозчику с просьбой не аннулировать билеты и намерении воспользоваться билетами дата по маршруту Москва-Красноярск, вследствие чего авиакомпания не вправе была отказываться от предоставления услуги по договору перевозки, в том числе и на основании положений п. 27 Правил, так как заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на посадку возможность истцов вернуться тем же рейсом, которой был указан в билете.

При этом суд полагает, что в результате несогласованных и непоследовательных действий персонала аэропорта и сотрудников перевозчика относительно предоставления полной и исчерпывающей информации о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении времени выхода на посадку в данной ситуации истец с детьми были введены в заблуждение относительно времени посадки на рейс в то время как сами пассажиры действовали разумно, добросовестно и в полном соответствии с указаниями перевозчика.

В условиях, когда посадка началась с опозданием и продолжалась согласно сведениям на информационных табло и после времени, указанного в посадочном талоне, нельзя признать, что предусмотренная законом информация была предоставлена истцам в надлежащем порядке и в полном объеме, а опоздание на рейс обусловлено исключительно действиями самих истцов. При этом отказ в допуске к полету, даже при наличии опоздания, является правом перевозчика, а не его обязанностью, а невозможность допуска (техническая, физическая, иная) к полету на момент прибытия истцов к выходу на посадку, ответчиком не определена и не доказана. Какой-либо недобросовестности в действиях истцов судами не установлено.

При этом авиакомпания не вправе была отказываться от предоставления услуги по договору перевозки как в прямом, так и в обратном направлении. Доказательств отказа истцов от приобретенного и оплаченного авиабилета в деле не имеется, в связи с чем, в силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров.

Предусмотренных законом оснований, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира (ст. 107 ВК РФ), аннулирования бронирования на последующие участки маршрута и (или) обратный рейс, у ответчика не имелось.

Согласно положению ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно и. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Учитывая, что истец не смог воспользоваться приобретенными билетами по брони NTZ8W1 на общую сумму сумма, так как ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён вред (физический или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

Данная норма конкретизирована в ст. 15 Федерального закона от дата №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде беспокойства и эмоциональных переживаний, кроме того, из-за отказа в удовлетворении требований претензии потребитель испытал чувство дискомфорта, унижения и несправедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Сумма штрафа составляет: сумма((74718+5000) х 50%), которая с учетом принципа соразмерности подлежит уменьшению до сумма.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с наименование организации(ИНН телефон, ...) в пользу ...(паспортные данные) убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации(ИНН телефон, ...) госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в федеральный суд адрес через мирового судью, вынесшего заочное решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судьяфио

Мотивированное решение изготовлено дата

Мировой судьяфио