Дело № 1-13/2023 (53) 12302520003000054 УИД 55MS0053-01-2023-002458-76

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске Мировой судья судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2 защитника подсудимой - адвоката Матвеева Е.Д., представившего удостоверение № 784 от 28.12.2018 и ордер № 20124 от 18.04.2023, при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д., Бровко А.А., Бакумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО3 Э.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженка г. Омска, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, замужем, на иждивении трое несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. Омск, <АДРЕС> и проживающая по адресу: г. Омск, <АДРЕС> невоеннообязанная, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящая, не судимая, по данному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 Э.1 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах. 04.04.2023 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 12 минут ФИО3 Э.1, находясь в фойе Отдела полиции № 4 УМВД России по городу Омску по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета и достоинства и публичного оскорбления, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции ПЕД2 и унизить достоинство последней в присутствии посторонних граждан, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то есть представитель власти, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, публично, в присутствии посторонних граждан, словесно оскорбила в грубой нецензурной форме сотрудника полиции ПЕД2, которые последняя восприняла, как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство как сотрудника прокуратуры и представителя власти. В судебном заседании ФИО3 Э.1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что 04.04.2023 на ООТ «Лобкова» была задержана совместно с ДАК3 сотрудниками полиции, доставлены в ОП № 4 УМВД России по городу Омску, где с нее брали объяснения по поводу нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Опрос осуществляла сотрудник полиции ПЕД2, которую она не оскорбляла. Ее слова были адресованы сожителю ДАК3, который в это время находился рядом с ней. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей ПЕД2, суду пояснила, что состоит в должности полицейского 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, 04.04.20232 находилась на службе по охране общественного порядка. На ООТ «Лобкова» при патрулировании были замечены ФИО3 Э.1 и ДАК3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и в последующем доставлены в отделение полиции. При опросе ею ФИО3 Э.1 по поводу просроченной прописки, на что последняя стала вести себя агрессивно и оскорбила ее грубой нецензурной бранью. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ДАК3 суду пояснил, что 04.04.2023 года в вечернее время совместно с ФИО3 Э.1 находились на остановке общественного транспорта «Лобкова» в состоянии алкогольного опьянения. Подъехали сотрудники полиции, проверили у них документы с доставили в отдел полиции. В помещении полиции он с ФИО3 Э.1 постоянно ругались, ФИО3 Э.1 выражалась в его адрес нецензурной бранью. В адрес полицейского ПЕД2 она нецензурно не выражалась, никак ее не оскорбляла. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ДАК3, данных на предварительном следствии, следует, что ПЕД2 попросила у него и ФИО3 Э.1 паспорта, после чего ПЕД2 спросила у ФИО3 Э.1, где последняя проживает, так как у неё просрочена прописка. Далее, у ФИО3 Э.1 и ПЕД2 случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 Э.1 оскорбила ПЕД2 в грубой нецензурной форме. Сотрудники просили ФИО3 Э.1 успокоиться, но она не успокаивалась. (л.д. 87-89) Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ЯАЮ4 суду пояснил, что состоит в должности командира отделения 2 батальона ППСП УМВД России по г. Омску, 04.04.2023 совместно с ПЕД2 осуществляли обязанности по охране общественного порядка. Около 16.30 на ООТ «Лобкова» были замечены ФИО3 Э.1 и ДАК3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в отдел полиции. ПЕД2 стала пробивать данные ФИО3 Э.1, у которой оказалась просроченной прописка, о чем ПЕД2 ее спросила, на что ФИО3 Э.1 ответила грубой нецензурной бранью в адрес ПЕД2 При этом, в помещении помимо сотрудников полиции, присутствовали посетители. В последующем было принято решение написать рапорт и завести материал проверки по факту оскорбления сотрудника полиции ПНЭ5 Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля АГБ6 суду пояснил, что 04.04.2023 года находился в ОП № 4 УМВД России по городу Омску, привели двоих - девушку и мужчину, они были в состоянии алкогольного опьянения, матерились. В чей адрес в нецензурной форме ФИО3 Э.1 высказывала нецензурные слова, не обратил внимание. Слышал, как мужчина полицейский сказал женщине полицейской, чтобы написала заявление на ФИО3 Э.1, поэтому понял, что она оскорбила женщину полицейского. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний АГБ6, данных им на предварительном следствии, следует, что сотрудники полиции стали выяснять анкетные данные ФИО3 Э.1 В какой-то момент сотрудник полиции - ПЕД2 спросила у ФИО3 Э.1 что-то насчет прописки, на что ФИО3 Э.1 отреагировала неадекватно, разговаривала на повышенных тонах, после чего ФИО3 Э.1 публично оскорбила грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ПЕД2, Какой-то сотрудник сказал ФИО3 Э.1 успокоиться, но последняя проигнорировав слова сотрудника, еще раз публично, в грубой нецензурной форме оскорбила ПЕД2 После чего ФИО3 Э.1 что-то кричала про прописку. Пояснил, что ФИО3 Э.1 видела, что он и СИБ7, а также другие сотрудники находились в фойе ОП № 4 УМВД России по г. Омску и слышат все, что она говорит. Сотрудник полиции ЯАЮ4 спросил у него, слышал ли он, как ФИО3 Э.1 в грубой форме оскорбила ПЕД2, что слышал, а сама ПЕД2 спросила <ФИО7> И.Б, слышала ли она оскорбление, на что она ответила, что слышала. Он понял, что ФИО3 Э.1 оскорбила именно ПЕД2, потому что она вела диалог только с ПЕД2, а также смотрела в её сторону в момент оскорбления. Кроме того, ПЕД2 уточнила, ей ли были адресовано данное оскорбление, на что ФИО3 Э.1 ответила с сарказмом. Также пояснил, что ФИО3 Э.1 оскорбила сотрудника полиции ПЕД2 не менее двух раз. Что-либо послышаться ему не могло. (л.д. 61-64) Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СИБ7 суду пояснила, что 04.04.2023 года находился в ОП № 4 УМВД России по городу Омску, привели девушку и мужчину, они были в состоянии алкогольного опьянения, ругались с полицейскими, в том числе нецензурно, но что говорили и кому точно не помнит. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний СИБ7, данных ею на предварительном следствии, следует, что Когда данные лица зашли в фойе ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ФИО3 Э.1 и ДАК3 сели на стулья возле двери, а сотрудники прошли в правый угол фойе. Далее, сотрудники полиции стали выяснять анкетные данные ФИО3 Э.1 В какой-то момент сотрудник полиции - ПЕД2 спросила у ФИО3 Э.1 что-то насчет прописки, на что ФИО3 Э.1 отреагировала неадекватно, разговаривала на повышенных тонах, после чего ФИО3 Э.1 публично оскорбила грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ПЕД2, Какой-то сотрудник сказал ФИО3 Э.1 успокоиться, но последняя проигнорировав слова сотрудника, еще раз публично, в грубой нецензурной форме оскорбила ПЕД2 После чего ФИО3 Э.1 что-то кричала про прописку. Пояснила, что ФИО3 Э.1 видела, что она и АГБ6, а также другие сотрудники находились в фойе ОП № 4 УМВД России по г. Омску и слышат все, что она говорит. Сотрудник полиции ПЕД2 спросила, слышала ли она оскорбление, на что она ответила, что слышала. Она поняла, что ФИО3 Э.1 оскорбила именно ПЕД2, потому что она вела диалог только с ПЕД2, а также смотрела в её сторону в момент оскорбления. Кроме того, ПЕД2 уточнила, ей ли были адресовано данное оскорбление, на что ФИО3 Э.1 ответила с сарказмом. Также пояснила, что ФИО3 Э.1 оскорбила сотрудника полиции ПЕД2 не менее двух раз. Что-либо послышаться ей не могло. Показания потерпевшего, свидетелей однозначны по своему содержанию, оснований полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства произошедшего либо их показания неверно зафиксированы в протоколах допроса, не имеется. К показаниям свидетеля ДАК3, данных им в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО3 Э.1 не оскорбляла сотрудника полиции ПЕД2 грубой нецензурной речью, суд относится критически, полагая, что данные показания им даны с целью помочь своей сожительнице ФИО3 Э.1 уйти от ответственности и избежать наказания. Свидетели СИЮ9, АГБ6 подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Помимо этого изложенные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Выпиской из приказа о назначении на должность ПЕД2, согласно которой приказом начальника УМВД России по г. Омску от 03.02.2021 № 425 л/с ПЕД2 назначена на должность полицейского 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно- постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл). (л.д. 43) - Копией должностной инструкции полицейского 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл) ПЕД2, согласно которой в права и обязанности последней входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан, должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах. (л.д. 44-47) - Заключением по результатам служебной проверки от 26.01.2023, согласно которому нарушений законности в действиях полицейского 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл) ПЕД2, командира отделения 2 взвода 2 батальона покла патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл) ЯАЮ4 не усматривается. (л.д. 56-58) - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено фойе ОП № 4 УМВД России по г. Омску, расположенное по адресу: <...>, зафиксирована Обстановка (л.д. 20-23) - Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-R диск золотого цвета с видеозаписью событий 04.04.2023, составлена фонограмма видеозаписи, согласно которой на 00 минуте 53 секунде видео ФИО3 Э.1 публично в грубой нецензурной форме оскорбляет ПЕД2 После чего ФИО3 Э.1 пытаются успокоить, но последняя игнорируя это, еще раз в публично грубой нецензурной форме оскорбляет ПЕД2, после чего ФИО3 Э.1, смотря в сторону ПЕД2 еще раз публично в грубой нецензурной форме оскорбляет ПЕД2 Далее, ПЕД2 задает вопрос ФИО3 Э.1, а ФИО3 Э.1 отвечает на данный вопрос. Далее, ЯАЮ4 и ПЕД2 выясняют у АГБ6, СИБ7, слышали ли они оскорбление в адрес <ФИО10> на что они отвечают, что слышали. (л.д. 77-78) - Вещественными доказательствами CD-R диск золотого цвета с видеозаписью событий 04.04.2023 (л.д. 82) Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данные доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО3 Э.1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО3 Э.1 со стороны потерпевшей, свидетелей по делу судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Доводы ФИО3 Э.1 о том, что слова оскорбления были адресованы не в адрес потерпевшей ПЕД2, а ее сожителю ДАК3, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписью событий 04.04.2023, из которых следует, что на вопрос потерпевшей ПЕД2 по поводу просроченной регистрации по месту жительства, ФИО3 Э.1 ответила в ее адрес грубой нецензурной бранью. При этом, в тот момент ФИО3 Э.1 разговаривала только с ПЕД2, смотрела в ее сторону, отвечая на вопрос о регистрации: «я прописана, где прописана», а следом высказывает слова оскорбления.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной. Потерпевшая ПЕД2 находилась при исполнении должностных обязанностей, была одета в форменное обмундирование, что было очевидным для подсудимой. Высказывая оскорбления словами нецензурной брани в ее адрес, подсудимая действовала умышленно, унижая честь и достоинство представителя власти, оскорбления носили публичный характер, поскольку произносились в присутствии посторонних граждан, в общественном месте. Действия ФИО3 Э.1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами предварительного расследования допущено не было. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Э.1., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Э.1, по делу не установлено. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу объективные доказательства того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО3 Э.1 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе исходя из содержания протоколов ее допроса в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все фактические обстоятельства его совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, социально обустроена, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный доход. С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Избрание данного вида наказания в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Э.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Омской области (СУ СК по Омской области) ИНН <***> КПП 550401001 ОКТМО 52701000 Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск Корреспондентский счет 40102810245370000044 Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000015200 БИК 015209001 КБК 41711603132010000140 Назначение платежа: штраф по уголовному делу (указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого). Меру пресечения ФИО3 Э.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозапись событий 04.04.2023 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.В. Цунаева