Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, единолично, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении - <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГБУЗ «РПНД», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 15 часов 00 минут <ФИО4> находился дома по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста запрещенным орудием лова - рыболовной сетью. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО4> около 16 часов 30 минут <ДАТА4> прибыл на берег реки Селенга, расположенный на удалении в 2 километрах в северном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являющегося местом нереста, где в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут <ДАТА4> заведомо зная, что добыча рыбы рыболовной сетью в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушение ст.ст. 15.5.4, 17.3, 31.1, 33.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> №226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п.9 ч.1 ст.2, ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА6> <НОМЕР>, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняет вред окружающей среде и нарушает установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и желая этого, установил в реку Селенга, являющуюся местом нереста рыбы, одну рыболовную сеть. Затем <ДАТА7> около 18 часов 30 минут <ФИО4>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь в то же время и в том же месте, являющегося местом нереста, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки Селенга, в результате сокращения численности популяции рыбы, поднял из воды незаконно установленную одну рыболовную сеть, произвел вылов рыбы вида байкальский омуль в количестве 2 экземпляров на общую сумму 14560 рублей, являющихся на основании ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА6> <НОМЕР>, федеральной собственностью.
Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» <ФИО4> причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству в Байкало-Селенгинском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны имущественный ущерб на общую сумму 14560 рублей. Кроме того, незаконным выловом рыбы <ФИО4> причинил вред экологии, выразившийся в нарушении естественной системы и сокращении популяции вида данной породы рыбы. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Судом выяснено, что ходатайство подсудимого заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат <ФИО5> поддержала заявленное ходатайство подзащитного.
Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый <ФИО4> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела со сведениями, характеризующими личность подсудимого <ФИО4>, согласно которым подсудимый ранее не судим, военнообязанный, не состоит на учетах в медицинских учреждениях ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», удовлетворительно характеризуется по месту жительства согласно характеристике ОП «Ильинское» ОМВД России по <АДРЕС> району, женат, кроме того имеет несовершеннолетнего ребенка <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, работает в ГБУЗ «РПНД».
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. Из квалификации действий подсудимого суд считает необходимым исключить указание «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», как излишне вмененное, поскольку под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, о чем не содержится в предъявленном обвинении. При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и не ухудшается положение подсудимого.
Суд, оценив данные о личности подсудимого <ФИО4>, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд, разрешая ходатайство защитника подсудимого <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ее подзащитного, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Признание вины <ФИО4>, раскаяние в содеянном, дача подробных и признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства согласно доводам защитника, не могут служить достаточным основанием для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности, учитывая, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям и задачам защиты интересов общества и государства в области охраны окружающей среды. Преступление, совершенное подсудимым, относится к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. Какие-либо меры по возмещению экологического вреда, направленные на реальное устранение последствий преступного деяния, нарушения природного процесса размножения рыбы, причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реке Селенга в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль байкальский как эндемичного вида животных, на путях нерестовой миграции и в местах нереста, <ФИО4> не принимались, стороной защиты в ходе рассмотрения дела суду не предоставлялись. Таким образом, достаточных оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст.28 УПК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание <ФИО4> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного <ФИО4>, его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, но оснований к назначению данного вида наказания не нашел, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: вещественные доказательства по уголовному делу - рыбу вида байкальский омуль в количестве 2 экземпляров, хранящуюся в ООО «Данак», конфисковать в доход государства, рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить, диск CD-R с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО5> за один день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов подсудимого по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2595 руб. следует отнести за счет федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5>, осуществлявшей защиту <ФИО4>, в размере 8736 рублей. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу - рыбу вида байкальский омуль в количестве 2 экземпляров, хранящуюся в ООО «Данак», конфисковать в доход государства, рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить, диск CD-R с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья <ФИО1>