УИД: 77MS0350-01-2023-004719-88
№ 2-2812/350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Трусовой А.П., при секретаре Сизовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/350/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГКП РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.05.2018 по 23.12.2019 в размере 18499,55 руб., пени за период с 01.05.2018 по 23.12.2019 по состоянию на 05.04.2020 в размере 6853,37 руб., пени, начиная с 01.01.2021 по день погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 843,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: * в виде здания станции обезжелезивания, сети водоснабжения, сети канализации, земельного участка. В период в 01.05.2018 по 30.09.2022 она, используя целевое назначение находящихся в собственности объектов, оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению квартир в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных по адресу: *, на территории ЖК «*», д. *. В связи с оказываемыми услугами истцом производилось начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчик являлся собственником квартиры по адресу: * в период с 28.08.2017 по 23.12.2019. Письменный договор на холодное водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком не заключался, при этом данными услугами ответчик пользовался, в том числе в заявленный период с 01.05.2018 по 23.12.2019. В связи с неоплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ответчиком за указанный период образовалась задолженность в размере 18499,55 руб., которая им в добровольном порядке не оплачена. В связи с неоплатой ответчику начислены пени. 21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовсокго судебного района Московской области истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной задолженности, однако определением мирового судьи от 01.12.2021 данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика. Ответчик продолжает не исполнять обязанности по оплате задолженности, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при отмене судебного приказа ответчик не указал, что квартира им продана, у истца об этом не было информации, она получена только когда истец обратился с данным иском. Срок исковой давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа на счет истца стала поступать оплата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и истец думала, что это ответчик исполняет данную обязанность, однако потом выяснилось, что оплата задолженности производилась новым собственником квартиры за период пользования ею коммунальными услугами. Оснований для снижения пени не имеется, так как начисления производились по нормативам, в связи с отсутствием у ответчика ИПУ, имеется справка о себестоимости коммунальных ресурсов.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее, принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска за заявленный период. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, так как ответчик не обязан сообщать ресурсоснабжающей организации о продаже своего имущества, более того, при отмене судебного приказа ответчик предоставил сведения о продаже квартиры 13.12.2019, в связи с чем истец знал о том, что у спорной квартиры новый собственник еще в декабре 2021 года. После отмены судебного приказа истец обратилась в суд 29.08.2023 то есть уже по истечении срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Суд счел возможным, учитывая надлежащее извещение стороны ответчика, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: * в виде здания станции обезжелезивания, сети водоснабжения, сети канализации, земельного участка.
В период в 01.05.2018 по 30.09.2022 истец, используя целевое назначение находящихся в собственности объектов, оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению квартир в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных по адресу: *, на территории ЖК «*», д. *.
В связи с оказываемыми услугами истцом производилось начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в подтверждение чему предоставлены выставленные счета на оплату оказываемых услуг.
Ответчик являлся собственником квартиры по адресу: * в период с 28.08.2017 по 13.12.2019, фактически право собственности прекращено 23.12.2019.
Письменный договор на холодное водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком не заключался, ИПУ в квартире ответчика отсутствовали.
Не оспаривая факта получения оказываемых истцом услуг и размера задолженности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска в суд.
При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. п. 17 - 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.04.2021 истец обратилась к мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за жилое помещение по адресу: *.
21.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-589/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за жилое помещение по адресу: * за период с 01.05.2018 по 31.06.2021 в размере 32372,20 руб. пени в размере 1598,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 610 руб., а всего 34580,49 руб.
01.12.2021 ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 01.12.2021 судебный приказ от 21.04.2021 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.
Настоящее исковое заявление подано в суд 29.08.2023.
Учитывая указанные выше положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленные обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, отмене судебного приказа и дате подачи настоящего иска в суде, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что после отмены судебного приказа в счет оплаты задолженности стали поступать платежи, в связи с чем истец полагала, что данные платежи поступают от ответчика, не зная, что спорная квартира ответчику на момент поступления денежных средств уже не принадлежала, о продаже квартиры и смене собственника истец узнала лишь в августе 2023 года.
При этом, оснований для восстановления срока исковой давности, как того просил представитель истца, суд не усматривает, поскольку учитывая дату отмены судебного приказа (01.12.2021) и разъяснение истцу права на обращение в суд в порядке искового производства, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковое заявление должно было быть подано истцом в суд в июне 2022 года, однако подано лишь в августе 2023 года, то есть спустя год после истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Положениями ЖК РФ, ГК РФ не предусмотрена обязанность уведомления собственника жилого помещения ресурсоснабжающей организации о продаже своего имущества. Таким образом, зная об отмене судебного приказа, истец своим правом на подачу иска, в том числе в связи с поступлением платежей в размерах выставляемых счетов за иной период, о чем предъявлялась суду на обозрение ведомость оплаты, не воспользовался в пределах срока исковой давности.
Отсутствие информации о смене собственника и поступлении платежей в ином периоде, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец не лишена была, обратившись в суд в пределах срока исковой давности, учитывая поступающие платежи, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска.
Ни каких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, не представлено.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы Закона, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 199 ГК РФ, ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года
Мировой судья А.П. Трусова