Дело № 1-25/2023

(УИД 23MS0191-01-2023-002629-33)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года ст. Павловская мировой судья судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края Панасюк М.А. при секретаре судебного заседания Панасюк Д.В. с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С. помощников прокурора: Павловского района ФИО3, ФИО4 защитника - адвоката Шафранского А.А.представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> подсудимого ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 09.07.2023 года в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, находясь по месту регистрации в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея прямой умысел на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, посредством сети Интернет используя личный смартфон марки «HUAWEI P smart», имеющий <НОМЕР>, с абонентским номером +<НОМЕР>, обратилcя через мобильное приложение общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен»), зарегистрированном в государственном реестре микрофинансовых организаций 25.10.2011 года за <НОМЕР>, имеющее юридический адрес: <...>, офис Д 13, которое осуществляет деятельность по микрофинансированию граждан, путем обмана, не имея намерения возвратить полученные им денежные средства в ООО МФК «Мани Мен», введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, для получения денежных средств в сумме 15000 рублей, сделал онлайн-заявку на получение потребительского займа, где указал заведомо для него ложные сведения о своем месте работы и размере заработной платы, а именно о том, что он работает в должности рабочего в сфере строительства и недвижимости и имеет доход по основному месту работы 45000 рублей, а также дал свое согласие на обработку персональных данных и на уступку права требования по договору займа третьему лицу, присоединился к условиям правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен», согласился на использование аналога собственноручной подписи, получив возможность дальнейшего оформления займа в приложении ООО МФК «Мани Мен». После чего ФИО5 получив одобрение ООО МФК «Мани Мен» на заем в сумме 15000 рублей, ознакомившись с условиями договора потребительского микрозайма, подписал его аналогом собственноручной подписи, получив на свой абонентский номер +<НОМЕР> индивидуальный ключ в виде цифрового СМС-кода, который согласно Федеральному закону РФ от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью, ввел его в созданном им личном кабинете, тем самым заключил договор потребительского займа №22268067 от 09.07.2023 года на сумму 15000 рублей. После получения денежных средств на банковскую карту «РоссельхозБанк», имеющую номер <НОМЕР>, которую ФИО5 привязал к личному кабинету, потратил их на личные нужды, никаких действий по погашению долга и процентов не предпринимал, чем своими действиями причинил материальный ущерб ООО МФК «Мани Мен» в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им при проведении предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился. При этом в адрес мирового суда направил ходатайство, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество в сфере кредитования, хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ФИО5 не состоит на учете у врача - психиатра. Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет общее среднее образование, не трудоустроен, женат. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, согласно характеристикам по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО5 целесообразноназначить наказание не связанное с изоляцией его от общества, с учетом положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что ФИО5 в настоящее время официально не работает, не имеет постоянного дохода, в связи с чем, считает целесообразным назначение наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что ФИО5 не нарушал условий исполнения, избранной в отношении него в качестве меры процессуального принуждения - обязательство о явке, суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

Контроль за исполнением осужденным ФИО5 назначенного наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд, отменить, по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

Смартфон марки «HUAWEI P smart», с номером <НОМЕР>, банковская карта «РоссельхозБанк» <НОМЕР>, хранящиеся у ФИО5 - передать осужденному;

материал проверки КУСП №8861 от 15.09.2023 года поступивший по электронной почте от представителя потерпевшего ООО Микрофинансовой компании «Мани Мен» <ФИО1> - хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края Панасюк М.А.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2023 года