Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-2, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Энергокомплекс» каменщиком, ограниченно годного к военной службе, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. <ДАТА4> снят с учета в связи с отбытием срока наказания; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по состоянию на <ДАТА1> к отбытию наказания не приступил; по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил тайное хищение имущества <ФИО7> при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 00 часов 20 минут, у <ФИО4>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А30», принадлежащего ранее знакомой ему <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, <ФИО4> тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30», стоимостью <***> рублей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, картой памяти 4 гигабайта, материальной ценности не представляющей, принадлежащие <ФИО7> С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину, раскаялся в содеянном, пояснил, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершить его указанное преступление, явилось толчком, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы кражу телефона, от дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА7> в вечернее время он с приятелем <ФИО8> употреблял водку. В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА6> они с <ФИО8> пошли к его знакомому <ФИО9>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-23, так как ему нужен был домофонный ключ. Они зашли к <ФИО9> в комнату, сожительница <ФИО9> - <ФИО7> была в комнате, они немного пообщались, та вышла из комнаты в туалет. <ФИО8> был в коридоре, а <ФИО9> искал ключ. На кровати на подушке он увидел мобильный телефон «Самсунг», тогда у него возник умысел на хищение. Он взял телефон и спрятал его в карман. <ФИО9> не видел, как он взял телефон. <ФИО9> дал ему ключи, и он вышел из комнаты до того, как <ФИО7> вернулась в комнату. Они с <ФИО8> вышли на улицу, он попросил того помочь заложить телефон в комиссионный магазин. <ФИО8> он не говорил, откуда у него телефон и кому он принадлежит, тот не интересовался этим. У него самого не было паспорта, который требуется при обращении в комиссионный магазин, а у <ФИО8> паспорт имелся. Они пешком дошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 «а», где по паспорту <ФИО8> заложили телефон за <***> рублей. Деньги потратили на алкоголь, закуску. Он признает вину в совершении хищения телефона, в содеянном раскаивается, в ближайшее время постарается возместить потерпевшей причиненный его действиями материальный ущерб /л.д. 60-63, 119-120/. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшей <ФИО7> следует, что <ДАТА6> примерно в 00 часов 20 минут она с сожителем <ФИО9> находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-23, в это время к ним пришел <ФИО4>, который попросил у <ФИО9> ключ от домофона. <ФИО4> сел на стул, расположенный у кровати, она положила свой мобильный телефон на подушку, лежащую на кровати, и вышла в туалет, а <ФИО9> пытался отделить ключ для домофона от связки других ключей, стоя при этом спиной к <ФИО4> Когда она вернулась в комнату, то в дверном проеме встретила <ФИО4>, тот уходил. Подойдя к дивану, она не обнаружила свой телефон, <ФИО9> сказал, что не знает где телефон. Они быстро осмотрели кровать, телефона там не было, тогда они поняли, что телефон взял <ФИО4> <ФИО9> побежал за <ФИО4>, она осталась в комнате. Когда <ФИО9> вернулся, то сказал, что увидел <ФИО4> и второго мужчину, спускающимися по лестнице, был ли у того в руках телефон тот не видел, вниз за <ФИО4> он не побежал, так как был в одном нижнем белье. После этого она выглянула в окно и увидела, что <ФИО4> со знакомым идут по улице, направляясь в сторону детского сада. <ФИО9> пытался позвонить на ее абонентский номер, но телефон находился вне зоны действия сети. Тогда <ФИО9> позвонил сотрудникам полиции, чтобы сообщить о совершенном хищении. <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения, так как разговаривал громко и не связно, а когда <ФИО9> сказал, что не даст тому ключ, то тот начал возмущаться повышенным тоном. Когда <ФИО4> выходил из комнаты, то она не видела у того что-либо в руках. Похищенный мобильный телефон она приобрела в середине марта 2023 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5«а» за 4 000 рублей, документы не сохранились, телефон фирмы «Самсунг», модель «Гэлакси А30», корпус серебристого цвета, сенсорный, на экране в правом нижнем углу имелась небольшая трещина, внутри имелась карта памяти на 4 гб, не представляющая материальной ценности, 2 сим-карты, обслуживаемые оператором сотовой вязи «МТС», не представляющие материальной ценности, абонентский номер первой сим-карты 89194867293, абонентский номер второй сим-карты не помнит. На момент хищения телефон был в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности. На данный момент с учетом износа оценивает телефон в 3 200 рублей. После случившегося она <ФИО4> не видела /л.д. 88-91/. Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5«а», в должности продавца-кассира. Исходя из имеющейся в магазине документации от <ДАТА6>, в данный магазин был заложен мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» (Самсунг Гэлакси А30), с оперативной памятью 32 гигабайта, серийный номер <НОМЕР>, со сколом снизу. Указанный телефон сдан <ФИО8>, с которым был заключен договор, согласно которому указанное лицо выручило за мобильный телефон <***> рублей. Заключенный договор действовал сроком пять дней, то есть до <ДАТА8>, по истечении указанного срока за телефоном никто не явился, договор продлен не был, в связи с чем данный мобильный телефон был реализован <ДАТА9> за 4 900 рублей /л.д. 48-50/. Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний свидетеля показания свидетеля <ФИО8> следует, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, он употреблял водку совместно со своим знакомым <ФИО4>, находясь у того дома. Во время распития водки <ФИО4> предложил сходить за ключами к знакомым, проживающим по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точный адрес не знает. Был ли сильно пьян <ФИО4>, он сказать не может, но полагает, что да, потому как, когда он пришел к тому в гости, тот уже выпивал спиртное. Когда они подошли к дому знакомых <ФИО4> и зашли внутрь, он остался ждать <ФИО4> в подъезде, где именно не помнит. Знакомых <ФИО4> он не знает. <ФИО4> не было примерно 10-15 минут. После того, как тот вышел, они пошли в сторону дома <ФИО4> Не может сказать, был ли в руках у <ФИО4> какой-либо мобильный телефон. Когда <ФИО4> подошел к нему, тогда он не заметил, был ли у <ФИО4> при себе личный мобильный телефон. По пути <ФИО4> спросил, имеется ли у него паспорт, на что он ответил положительно и спросил, зачем тому нужен паспорт, <ФИО4> сказал, что имеется необходимость в сдаче мобильного телефона в комиссионный магазин, чтобы вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он не стал спрашивать кому принадлежит мобильный телефон, который <ФИО4> хотел сдать, так как он был пьян, ему это было не интересно, сам <ФИО4> никакой телефон не показывал. Они оказались в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5«а». Зайдя в указанный магазин, он отдал сотруднику свой паспорт, а <ФИО4> передал ему мобильный телефон, он не видел, как именно выглядел мобильный телефон. За телефон ему дали <***> рублей, которые он сразу же передал <ФИО4> Далее они пошли в магазин, где <ФИО4> приобрел водку, потом они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, после чего он ушел к себе домой, во сколько именно все это было не помнит. Он не знал, что сданный мобильный телефон является похищенным, если бы знал, то он бы не согласился дать свой паспорт. Мобильный телефон он не похищал, о том, что телефон был похищен <ФИО4>, он узнал от сотрудников полиции, <ФИО4> ему сам лично ничего не рассказывал /л.д. 73-75/. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА6> примерно в 00 часов 20 минут он находился дома, <ФИО7> спала, а в это время он услышал стук в дверь. Он открыл дверь и увидел своего знакомого <ФИО4>, который не предупреждал о своем приходе. Тот попросил у него ключ от домофона. От <ФИО4> пахло спиртным и тот громко разговаривал, поэтому он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> прошел в комнату и сел на стул, который стоял около кровати, а сожительница в этот момент вышла в туалет, который находится в общем коридоре. Он начал отделять ключ, который хотел передать <ФИО4>, от связки ключей, стоя при этом спиной к стулу, на котором сидел <ФИО4> Длилось это примерно 3 минуты. Далее он передал тому ключ, после чего <ФИО4> покинул комнату, столкнувшись в дверном проеме с <ФИО7>, которая возвращалась из туалета. Он не обратил внимание на поведение <ФИО4>, не может сказать, что тот себя как-то странно вел. Было ли что-то постороннее в руках, когда тот уходил, он не заметил. После возвращения <ФИО7> начала искать свой телефон на диване, он помогал той, но телефона там не было, хотя та точно помнила, что оставила телефон именно на подушке, лежащей на кровати. Тогда они поняли, что телефон взял <ФИО4> Он побежал за <ФИО4>, увидел того и <ФИО8>, спускающихся по лестнице в подъезде, те были уже почти на нижнем этаже, он сам стоял на лестнице, ведущей на четвертый этаж, пройти ниже не мог, так как находился в нижнем белье. Он сказал <ФИО4>, чтоб тот вернул телефон, но скорее всего тот его не услышал, так как он сказал это не громко. Не может сказать, было ли что-то у <ФИО4> в руках, когда тот спускался, так как тот находился на значительном расстоянии. Когда он вернулся в комнату, то начал звонить на абонентский номер <ФИО7>, но телефон был отключен. Не помнит, звонил ли он тогда самому <ФИО4> Далее он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о хищении мобильного телефона. После произошедшего они с <ФИО4> не виделись. Похищенный мобильный телефон <ФИО7> приобретала в середине марта 2023 года, точную дату не помнит, в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5«а», примерно за <***> рублей, точную стоимость не помнит. Данный телефон был фирмы «Samsung Galaxy A30», в корпусе серебристого цвета, сенсорный, в правом нижнем углу на экране имелось повреждение в виде трещины, на момент хищения телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, чехол повреждений не имел, в телефоне имелись две сим-карты, обслуживаемые оператором сотовой связи «МТС», абонентский номер одной сим-карты: 89194867293, абонентский номер второй сим-карты не сохранил. Кроме того, в мобильном телефоне имелась флеш-карта, которую приобретала <ФИО7>, на сколько гигабайтов не знает. Документы на похищенный мобильный телефон не сохранились. Охарактеризовать <ФИО4> может лишь с отрицательной стороны /л.д. 79-82/. Кроме того, вина <ФИО4> в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления <ФИО7> от <ДАТА6>, из которого следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30», в состоянии б/у, который приобретался в магазине «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 «а», за 4 000 рублей. На экране данного телефона имеется повреждение в виде трещины, расположенной справа снизу. Телефон находился в прозрачном силиконом чехле, цифровым или графическим паролем не оснащен. <ДАТА6> около 00 часов 20 минут она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, комната <НОМЕР>, указанный телефон был похищен. В хищении телефона подозревает <ФИО4>, так как больше никого в их комнате не было. Ей причинен материальный ущерб, который для нее является незначительным /л.д. 4/; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-23 /л.д. 5-9/; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей с участием <ФИО4>, согласно которому осмотрено помещение в Дежурной части в здании Отдела полиции <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, в ходе осмотра места происшествия изъято: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА6>, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» /л.д. 30-31/; - договором комиссии <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д.32/; - протоколом явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА10>, согласно которому в начале июля 2023 года в вечернее время он с приятелем <ФИО8> после употребления водки зашел к знакомому <ФИО9>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15. Ему нужен был ключ от домофона. Зайдя в комнату и воспользовавшись тем, что супруга <ФИО9> - <ФИО7> вышла в туалет, он похитил мобильный телефон «Самсунг», после чего предложил <ФИО8> заложить данный мобильный телефон, на что тот согласился. Далее они сдали телефон за <***> рублей, использовав при этом паспорт <ФИО8> Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в ближайшее время. Вину признает /л.д. 35/; - заключением эксперта <НОМЕР>/р от <ДАТА11>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А30» по состоянию на март 2023 года составляет 3 200 рублей /л.д. 71/; - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому осмотрено: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5«а», <ФИО8> (<ДАТА12> г.р.) предоставил свой паспорт (серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА13> ТП УФМС России по Пермскому краю в Еловском р-не) и реализовал мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s» (Самсунг Гэлакси А30эс) 32 гб., серийный номер <НОМЕР>, со сколом снизу справа (сенсорный), получив за него <***> рублей, комиссионное вознаграждение по данному договору составило 70 рублей; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА9> года стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A30s» (Самсунг Гэлакси А30эс) с оперативной памятью 32 гб., серийный номер <НОМЕР>, составляет 4 900 рублей; сим-карта белого цвета, с одной стороны с цифровым обозначением 897010129 2789 0633 71 9, в левом нижнем углу имеется овал красного цвета, обозначающий оператора сотовой связи «МТС», с другой стороны имеется чип серого цвета. Указанная сим-карта установлена в слот рабочего мобильного телефона следователя, далее произведена цифровая команда *111*0887#, посредством чего установлен абонентский номер данной сим-карты: 79194867293 /л.д. 76-77/. Таким образом, мировой судья, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил, что действительно <ДАТА6> он совершил хищение телефона при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось мотивом совершения указанного преступления; так и показаниями потерпевшей <ФИО7> и свидетеля <ФИО9> о том, что <ДАТА6> к ним в комнату по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, заходил <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, после ухода которого они обнаружила пропажу вышеуказанного телефона, в результате чего <ФИО7> был причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей; показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что вышеуказанный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5а; а также показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что действительно он и <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ходили по вышеуказанному адресу, при этом в комнату к <ФИО7> и <ФИО9> заходил лишь <ФИО4> После чего они направились в комиссионный магазин, где <ФИО4> сдал мобильный телефон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела- протоколом осмотра документов (договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА6>, товарного чек <НОМЕР> от <ДАТА9> года); заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона - <***> рублей и другими доказательствами. Данные обстоятельства <ФИО4> в ходе судебного заседания не оспаривал. Оснований для оговора <ФИО4> потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании материалами дела, а также исследованными материалами дела, в том числе, заключением эксперта <НОМЕР>/р от <ДАТА11>, которым установлена средняя рыночная стоимость похищенного телефона в размере <***> рублей, и подсудимым не оспаривается. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельств, освобождающих <ФИО4> от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, мировым судьей не установлено, он вменяем и подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возмещать причиненный ущерб. Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения явилось причиной и толчком для совершения вышеуказанного преступления, что он не нуждался в денежных средствах, у него нормальное материальное положение, и если бы не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил вышеуказанное преступление. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании, в частности, из оглашенных показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, потерпевшей <ФИО7> следует, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сам подсудимый не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что именно указанное состояние явилось толчком для совершения преступления. <ФИО4> не состоит на учете у врача психиатра /л.д. 105 (оборот)/. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ средняя стадия зависимости» /л.д.105/. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.114). Учитывая все обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, мировой судья считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, мировым судьей не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая, что <ДАТА5> <ФИО4> был осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. <ФИО7> заявлен иск о взыскании с <ФИО4> суммы материального ущерба в размере <***> рублей, на удовлетворении исковых требованиях <ФИО7> настаивает, ущерб не возмещен. Мировой судья считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования <ФИО7> о взыскании материального ущерба с <ФИО4> подлежат удовлетворению в полном объеме, <ФИО4> размер причиненного ущерба не оспаривал, с иском согласился, доказательств возмещения причиненного потерпевшей ущерба не имеет, пояснил, что намерен частями возмещать <ФИО7> причиненный ущерб. Вещественные доказательства по делу: договор комиссии; товарный чек; сим-карту - следует хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговор и л: <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 380 (триста восемьдесят) часов. Гражданский иск <ФИО7> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО7> сумму причиненного ущерба в размере <***> (три тысячи двести) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - договор комиссии; товарный чек; сим-карту -хранить при уголовном деле. Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> со дня провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья <ФИО1>